İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/423 E. 2024/813 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/423 Esas KARAR NO: 2024/813 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 10/06/2024 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... terkin edilen ve ihyasını talep ettiği --------- ŞTİ. isimli şirketten --------- Esas sayılı dosyasında alacak kapsamında dava açmış ve alacaklı konumda olduğunu, iş bu bahsedilen mahkeme dosyasının 21.05.2024 tarihli 3 numaralı celsesinde tarafına ihya davası açılması için 2 haftalık süre verilmiş olduğunu, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ----------- ŞTİ. isimli şirket ---------- ----------- ticaret sicil numarası ile 02.12.2020 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, şirketin adresinin, --------- Mah. ---------- Sok. --------- Apt. No:--------- ---------- olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 25.05.2023 tarihinde terkin edilmiş olduğunu, ihyasını isteği şirket ticaret sicilinden 25.05.2023 tarihinde resen terkin edildiğinden ötürü iş bu davanın husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunmakta olduğunu, dolayısıyla gerek kanunun lafzında gerekse Yargıtay kararlarından görüldüğü üzere tasfiye işlemlerinin eksik olması halinde şirketin ihyasının mahkemeden talep edileceğinin açık olup somut olayda da sicilden terkin edilen şirketin üye işyeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince ( Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.) işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, 25.05.2023 tarihinde re’sen terkin olunan --------- ŞTİ.'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkil müdürlüğe yöneltmiş olduğunu, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulması önem arz etmekte olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin -------- vatandaşı olması ve yerleşim yerinin ---------- bulunması şart olduğunu,(TTK m. 536/4)., müvekkili davanın açılmasına sebep olmamış olduğunu, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal Hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; 25.05.2023 tarihinde re’sen terkin olunan ---------- ŞTİ.'nin ihyası talebine ilişkindir. ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevapta, ihyası istenen şirketin ----------- adresinde kayıtlı olduğu ve şirketin ticaret sicil numarası ile kayıtlı olduğu 24/05/2023 tarihinde tescil edildiğinden ticaret sicil kaydının resen terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.Dosya kapsamına göre ihyası istenen şirket merkezinin --------- olduğu ve bu davada yetkili mahkemenin münhasıran ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve kesin yetki dava şartı olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Asıl ve birleşen davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetki dava şartı olmakla HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE , 2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına, 4-Dava dilekçesindeki maddi hataya ilişkin taleplerin yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024