İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/172 E. 2025/604 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/172 Esas KARAR NO : 2025/604 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 22/07/2023 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----------- plaka sayılı araç içerisinde bulunun müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin hem fiziksel hem psikolojik olarak çok yıprandığını bu nedenlerle müvekkilin ağır şekilde yaralanması geçici ve sürekli işgöremezlik bakım ihtiyacına düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tazminat talebi soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olup, HMK.nun 194.maddesi uyarınca talebi somutlaştırması gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görev ve yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporu yönetmelik hükümleri gereği yetkili sağlık kuruluşu tarafından hazırlanmadığını, sadece adli tıp uzmanlarından oluşan heyet tarafından hazırlanması gerektiğini, üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının maluliyet raporu düzenleme yetkisi bulunmadığından rapora ve tespitlere itiraz edildiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça müvekkil şirkete sigortalı araç sürüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aksi takdirde esasa ilişkin olarak cevaplar uyarınca davanın esastan reddi ile davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının, karşı taraf aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortasını yapan davalı sigortacıdan tahsili için HMK m.107 hükmü kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, savcılık dosyası, ---------- kayıtları ile hastane kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı--------- ait ---------- plakalı aracın, 06/10/2022-06/10/2023 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,000 TL sakatlanma ve ölüm kişi başına 1.000.000,00 TL olduğu görülmüştür. ------------ Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 20/09/2024 tarihli raporu içeriğine göre; ------------ 22/07/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında geçiçi iş göremezlik süresinin 120 gün oluğu ve 60 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası nitelikli tazminat hesap uzmanı ------------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 24/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 25.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatını 508.901,32 TL arttırarak 533.901,32 TL'ye; 25.000,00 TL geçici işgörmezlik tazminatını 520,40 TL arttırarak 25.520,40 TL'ye ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatını 7.406,00 TL arttırarak 7.506,00 TL'ye yükselttiğini belirtmiş ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; 22/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen sürekli ve geçici işgöremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, kazadaki tarafların kusur oranları, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşımasının söz konusu olup olmadığı, bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ------------ plaka sayılı aracın 22/07/2023 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken yüksek hızla viraja girmesi ve ----------- plaka sayılı araca çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, davacının ----------- plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı araç sürücüsünün KTK m.84/g hükmüne aykırı davranışı sebebiyle asli kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsünün ise dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltmaması sebebiyle KTK m.52/1-A hükmünü ihlal ettiği ve hafif kusurlu olduğu, ----------- Hastanesi'nin 13/12/2023 tarih ve----------- sayılı raporda kaza sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütlere göre davacı uhdesinde oluşan sürekli iş göremezlik oranının %9,8, geçici iş göremezlik zararının 2 ay olduğu ve bu süre zarfında da bakıcı ihtiyacı olduğu yönündeki raporun yerleşik içtihatlar uyarınca hazırlandığı, davacının asgari ücreti aşan bir gelirinin olduğuna dair dosyaya yansıya bir delil olmadığı dolayısıyla asgari ücret nisabına göre esas alınarak TRH. 2010 yaşm tablosuna göre yapılan aktüerya hesabında davacı uhdesinde oluşan sürekli iş göremezlik zararının 533.901,32 TL, geçici iş göremezlik zararının 25.520,40 TL ve bakıcı gideri zararının ise 7.506,00 TL olduğu, söz konusu raporun denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı, davacının söz konusu kazada davalının sigorta ettiği araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ancak ceza dosyasında alınan ifadeler dikkate alındığında davalının hatır taşıması definin yerinde olduğu ve yerleşik içtihatlar uyarınca hesap edilen zararın % 20'si oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, davalının KTK m.91 hükmü ve ZMSS genel şartları hükümleri gereğince söz konusu zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının müteselsil sorumlulardan herhangi birine karşı açtığı davada oluşan tüm zararını sorumlulardan birinden talep edebileceği, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın otomobil niteliğinde olduğu ve davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacağı, davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuru tarihine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı ancak dava öncesinde yapılan zorunlu arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüte esas alınması gerektiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 447.537,46 TL'nin 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşıması indirimi yapılması sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 427.121,06 TL sürekli iş göremezlik, 20.416,40 TL geçici iş göremezlik ve 6004,80 TL bakıcı gideri zararı toplamı 447.537,46 TL'nin 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin hatır taşıması indirimi yapılması sebebiyle reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 30.571,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.193,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.377,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 1.766,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.621,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 391,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.891,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.861,00-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 71.131,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.462,93 TL'nin davalıdan bakiye kalan 657,07‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025