İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/218 E. 2024/866 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/218 Esas KARAR NO: 2024/866 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket, müvekkilden bir takım mal almak istemiş ve talep edilen ürünlerle ilgili belirli bir fiyat üzerinde mutabık kaldıklarını, Müvekkil şirketinde ceman 16/09/2019 tarihli, 194.700,00 TL bedelli, --------- Seri -------- Sıra no'lu irsaliyeli fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen bu faturaya davalı şirkete tebliğ edilmiş fakat tanzim edilen faturaya hasren herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı, ödenmeyen fatura sebebiyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, vekil eden alacağını tahsil maksadıyla ---------- İcra Dairesi ---------- Es sayılı icra takibine alacağını konu ettiğini, anılan icra dosyasına davalı yan 17/11/2022 tarihinde takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve icra takibi itiraz sebebiyle durdurulduğunu, davalı/borçlu ---------Şirketi'nin itirazının iptaline karar verilerek takibin asıl alacak ve takip sonrası işlemiş faiz yönünden devamına, davalı/borçlu'nun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın düzenlendiği tarihte müvekkil şirketin sahibi ---------, davacı şirketin ortağı konumunda olduğunu, davacı şirketin diğer ortağı aynı zamanda şirketin muhasebe işleri ile de ilgilendiğini, ortaklık faaliyetlerinin ilerleyen dönemlerinde müvekkil şirket sahibi ---------- ile davacı şirket arasında ticari anlaşmazlıklar baş göstermiş bu nedenle ortaklık faaliyeti ani bir şekilde sonlandırıldığını, ortaklık faaliyeti sonlandırılırken müvekkil davacı şirketin muhasebesi ile de ilgilenen ortağı tarafından alacağımız borcumuz yoktur şeklinde yanlış bilgilendirildiğini, ilerleyen dönemde müvekkil şirket tarafından davacı şirket aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davacı şirket bu durumu bir intikam aracı olarak kullanmış ve hemen akabinde müvekkil şirket aleyhine dava konusu haksız icra takibini başlattığını, davacı, dava konusu takibe konu faturaya ilişkin müvekkil şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etse de durum bundan farklı olduğunu, müvekkilin söz konusu faturaya ilişkin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf kötü niyetli davranarak aslında karşılığını almış olmasına karşın yalnızca aradaki husumet nedeniyle takip başlatmış ve haksız olarak başlatılan takibe itiraz etmiş olmalarına karşın iş bu davayı ikame ettiğini, tarafların o dönem ticari ortaklık yürüttüğüne ortaklığın ani bir şekilde sonlandırıldığına, müvekkilin alacağımız borcumuz yoktur şeklinde yanlış bilgilendirilmesine ve yalnızca aradaki husumet nedeniyle hasız olarak icra takibi başlatıldığına ilişkin olarak tanıklarının dinlenmesini talep ettiğini, ayrıca söz konusu icra takibinin 2022 yılında açıldığı da göz önünde bulundurulduğunda davacının 3 yıl bekledikten sonra bu icra takibini açmaktaki amacının taraflar arasındaki husumet nedeniyle intikam almak olduğu açıkça ortada olduğunu, kabul etmemekle birlikte bir an için davacı şirketin söz konusu faturanın karşılığını alamadığını varsaysak bile davacının faturanın düzenlenmesinden yaklaşık 3 yıl sonra bu takibi açmış olması da açıkça kötüniyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davacının söz konusu faturanın karşılığını almış olmasına karşın kötü niyetli olarak açmış olduğu iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Davacının incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalıya ait 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin Form BA görüntüleme ekranı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususların tespit edildiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş yukarıdaki tabloda bilgileri yer alan 1 adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2019 yılına ait 1 adet faturanın davacının ve davalının 2019 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2019 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 31.12.2019 tarihi itibarıyla 193.121,26 TL alacaklı olduğu, davalının 2019 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 31.12.2019 tarihi itibarıyla 193.121,26 TL borçlu olduğu, davacı tarafın 194.700,00 TL asıl alacak ve 105.747,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 300.447,43 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve takip sonrası işleyecek faiz yönünden devamına karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 194.700,00 TL olarak gösterdiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi; Davacının incelenen 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterleri ve defteri kebirlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterlerinin yazdırılmamış (boş) olduğu, envanter defterleri yazdırılmadığı için diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davalının incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının 2020, 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davalı taraf 2020, 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının söz konusu yıllara ait ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı ---------- Şti. tarafından davalı ---------- Şti. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 1 adet irsaliyeli fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet irsaliyeli faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet irsaliyeli faturada yazılı olan malların davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, “Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, “Mahkemece yapılacak … takip dayanağı faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine BA (büyük alış) formuyla bildirilmiş olup olmadığı ilgili vergi dairesinden sorularak bildirilmişse bu faturanın kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilip fatura içeriği malın teslim alındığı karinesini kabul etmekten ibarettir. Aynı yönde; icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet irsaliyeli faturanın davalıya teslimine ilişkin söz konusu irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı, Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, bu durumun dayanak faturanın davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalıya ait 2019 yılının Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin Form BA görüntüleme ekranı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususların tespit edildiği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş tabloda bilgileri yer alan 1 adet faturanın davalı tarafından ilgili ayda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2019 yılına ait 1 adet faturanın davacının ve davalının 2019 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 31.12.2019 tarihi ve 10.11.2022 takip tarihi itibarıyla 193.121,26 TL alacaklı olduğu, davalının 2019 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 31.12.2019 tarihi itibarıyla 193.121,26 TL borçlu olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları arasında 31.12.2019 tarihi itibarıyla fark bulunmadığı, davalının 2019 yılına ait ticari defterleri incelendiğinden, sonraki yıllara ait ticari defterler davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenmediğinden takip tarihi olan 10.11.2022 takip tarihi itibarıyla davalının ticari defter kayıtlarının durumunun tespit edilmediği, davacı tarafın 194.700,00 TL asıl alacak ve 105.747,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 300.447,43 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve takip sonrası işleyecek faiz yönünden devamına karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 194.700,00 TL olarak gösterdiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ---------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Her ne kadar mahkememizce tensip zaptının 7 numaralı ara kararı gereği davacının takibe yapılan itirazın iptalini ve devamını istediğinden bahisle takip çıkışı üzerinden eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, davacı vekilinin bu hususta ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafça eksik harç tamamlanmış ise de dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmı incelendiğinde açıkça asıl alacak ve takip sonrası işlemiş faiz yönünden takibin devamının talep edildiği, dava dava değerinin ise asıl alacak miktarı olan 194.700,00 TL olarak gösterildiği dikkate alındığında davacı vekili tarafından yalnızca asıl alacak yönünden işbu davanın ikame edildiği anlaşıldığından tensip zaptının 7. Numaralı ara kararı ile mahkememizin ara karardan rücu talebinin reddine dair 14/04/2023 tarihli ara kararından rücu edilerek dava değerinin asıl alacak miktarı olan 194.700,00 TL olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. (TMK 6) Diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. (HMK 190) Davaya konu takip, 16.09.2019 tarihli 194.700,00 TL bedelli faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olması mal veya hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine yönelik karine oluşturur. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş 12.02.2024 tarihli kök rapor ile 11.11.2024 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının 2019, 2020, 2021 ve 2022 tarihli ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının 2019 yılı ticari defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu ancak 2020,2021 ve 2022 yılı ticari defterlerini ibraz etmediği, davaya konu faturanın hem davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu hem de davalı tarafından ilgili vergi dairesine BA olarak bildirildiği, yukarıda belirtilen içtihat dikkate alındığında davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispatladığı, tarafların 2019 yılına ilişkin ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 193.121,26 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 193.121,26 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davaya konu takipte takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden taleple ve takiple sıkı sıkı bağlılık gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak faturaya ilişkin olup likit olduğundan alacak miktarının %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 193.121,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, işbu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20'si oranında 38.624,25 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.192,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.822,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.369,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.822,75-TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 2.002,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından fazladan yatırılan 3.308,14-TL tamamlama harcı başlıklı peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 150,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.650,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.587,97-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.899,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.578,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.094,70-TL'lik kısmının davalıdan, 25,3‬0-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024