İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/114 E. 2024/780 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/114 Esas KARAR NO: 2024/780 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2023 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar --------- ve ----------- tarafından -----------Ş.'ye ----------- projesi kapsamında verilen danışmanlık hizmetinin ----------- projesi kapsamında ----------- danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin kısmının davacı tarafından yapılması hususunda davacı ile ----------, ---------- arasında alt danışmanlık ilişkisi kurulmuş, bu alt danışmanlık ilişkisi kapsamında davacı şirketin kıdemli bir danışmanı tarafından hafta içi her gün tam zamanlı hizmet vermesi talep edilmiş ve karşılığında günlük 2.000TL (adam/gün) ücretin ve hizmet kapsamında yapılan masrafların aylık olarak davacı şirkete ödenmesi hususunda anlaşıldığını, Şubat 2022 sonrası ise günlük 2.000TL (adam/gün) olan ücretin, günlük 3.000TL (adam/gün) olarak yenilenmesi hususunda mutabık kalındığını, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü 2021 Eylül ayından bu yana yerine getirdiğini, her ay verilen hizmetin faturasının anlaşma doğrultusunda ----------- adına düzenlendiğini ve 2022 Mayıs ayına kadar tüm fatura bedellerinin davacı şirket hesabına ödendiğini, 03.06.2022 tarihli çalışma günü sonunda, davacı şirketin projede görevli kıdemli danışmana yapılan bildirim neticesinde proje kapsamında çalışması için başka bir kaynak bulunduğu, danışmanının üzerindeki işlerin devredilmesinin istendiği ve davacı şirket ile çalışmaya son verildiği öğrendiğini, 2022 Mayıs ayında 16 günlük danışmanlık hizmeti verildiğini, bu aya ilişkin faturanın onay sürecindeki aksaklıklar nedeniyle 23.06.2022 tarihinde düzenlendiğini, 48.000TL bedelli faturanın 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmesi beklenirken e-fatura sistemi üzerinden yapılan son kontrolde davalı ----------- geriye dönük olarak 24.06.2022 tarih, 48.000TL bedelli faturası düzenlediği verisi görüldüğü, Davacı şirket tarafından 2022 Mayıs ayı boyunca verilmesi gereken hizmetin verilmiş olduğunu, iade faturasının kabul edilmediğinin ---------- Noterliği, ----------- yevmiye numaralı, 27.07.2022 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, Mayıs ayında düzenlenen 18.05.2022 tarih, 1.375,34 TL bedelli masraf yansıtma faturasının ve 27.05.2022 tarih, 784,70 TL bedelli Masraf yansıtma faturasının bedellerinin de ödenmemiş olduğu, ödenmeyen tüm fatura bedellerinin ödenmesi talebi ile davalı ---------ve ----------- ihtar edildiğini, aynı zamanda 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarih, 9.000 TL bedelli faturanın karşılığının da ödenmediğini, davalı ---------- ve ----------- tarafından -----------Ş'nin ---------- Projesi kapsamında verilen danışmanlık hizmetinin ------------ projesi kapsamında ------------ danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin kısmının davacı tarafından yapılması hususunda davacı şirket ile ---------, ---------- arasında alt danışmanlık ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket tarafından üzerine düşen yükümlülük gereği gibi ve eksiksiz yerine getirildiğini, Davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği aktivite raporları, taraflar arasındaki mail yazışmaları, log ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesi neticesinde dosya kapsamı ile sabit olacağını, davacı şirket üzerine düşen yükümlülüğü 2021 Eylül ayından bu yana yerine getirdiğini, davalı ------------ 2022 Mayıs ayına kadar tüm fatura bedellerini Davacı şirketin hesabına ödendiği, taraflar arasındaki hukuki ilişki ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile açıkça görülebileceği, tanımlanan ------------ projesi kapsamında ------------ danışmanlık hizmeti verilmesi ----------- şirketi tarafından yüklenildiğini, üstlenmiş oldukları proje kapsamında alt danışmanlık ilişkisi kurulan davacı şirketin kıdemli danışmanına talimat ve yönlendirmelerde bulunduklarını ve en nihayetinde davacı şirketin kıdemli danışmanının gerçekleştirdiği hizmetten fayda sağladıklarını, hizmet görülürken davacı şirketin kıdemli danışmanına mail adresi tahsis edildiğini, ---------Ş.'nin ilgili biriminden davacı şirket danışmanına gönderilen maillerin taraflar arasındaki bağlılık/talimat ve yönlendirme hususlarının açıkça gösterildiği, talimat ve yönlendirme içeren maillerin bir kısmı örnek kabilinde sunulduğunu, davalıların davacı şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının şirket proje kapsamında kıdemli danışmanını görevlendirmiş olduğunu, yargılama sonucunda yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği ve fatura bedellerine hak kazandığının görülebileceği, ---------- Projesi kapsamında verilen danışmanlık hizmetinin ----------- projesi kapsamında ---------- danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin kısmının davacı şirket tarafından yerine getirilmesi ve davacı şirketin kıdemli danışmanı tarafından verilen hizmet nedeniyle, 2022 Mayıs ayında verilen 16 günlük danışmanlık hizmeti karşılığı tanzim edilen 23.06.2022 tarihli 48.000,00 TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarihli 1.375,34 TL bedelli masraf yansıtma faturası, 27.05.2022 tarihli 784,70 TL bedelli masraf yansıtma faturası ve aynı zamanda 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarihli 9.000 TL bedelli faturaya ilişkin olmak üzere toplamda 59.160,04TL alacaktan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 23.06.2022 tarihli 48.000,00 TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarihli 1.375,34 TL bedelli masraf yansıtma fatura, 27.05.2022 tarihli 784,70 TL bedelli masraf yansıtma fatura, 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarihli 9.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin olmak üzere toplamda 59.160,04TL.lik alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketİN ------------adlı yazılımın lisans ve danışmanlık hizmetini veren bir yazılım şirketi olduğunu, Davalı şirket 2020 yılının Kasım ayında, ----------- adlı global bir yazılım danışmanlık firması ile işbirliği anlaşması yaptığını, bu anlaşma kapsamında ----------- --------- işleri için --------- alt yüklenicisi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin ise yine aynı proje kapsamında ise ---------- adlı alt yüklenici ilişkisi kurduğunu, ---------- ise ----------- adlı davacının --------- şirketinin çalışanını projeye dahil ettiğini, davalı şirketin davacı ----------- ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, yazılım danışmanlık sektöründe, çalışan şirket ya da şahısların, proje kapsamında kendilerine verilen işleri yerine getirdiklerini, yerine getirilen işler için saatlik çalışmalarını bir tablo vb. gibi bir sisteme girdiklerini, işi yapan kişi aktiviteyi girdikten sonra iş sahibinin işi incelediğini ve işi yapan kişinin yaptığı işin kabul edilebilirliğini denetleyeceğini, işin kabul edilebilirlik düzeyine göre aktivite sistemine girilen saatleri onayladığını, işin kabul edilmeyen kısımları var ise ya da yapılan işin olması gerekenden daha fazla sürede yapıldığı kanısına varılırsa kabul edilebilir çalışma saatleri üzerinden aktivitenin onaylanacağı danışmanlık yapan şirketin/şahsın kabul edilebilir aktivite saati ve saatlik ücreti üzerinden faturaları kabul edeceğini, bu aktivitenin kayıtları genel olarak hakediş sistemindeki kabul, geçici kabul gibi kavramlara benzediğini, ----------- için yürütülen ---------- projesinde esas işsahibi -----------, ana yüklenici -----------, bir alt yüklenici müvekkili -----------, ---------- alt yüklenicisi ----------, ----------- alt yüklenicisi ise davacı ----------- olduğunu, Bu nedenle aktivite sistemi en alt seviyeden üst seviyeye kadar onay zincirinde gitmekte, en son ----------- kabul ettiği aktivite kadar fatura kesildiğini, şirketin cari hesap ilişkisinin bahsedildiği üzere davalılardan ---------- ile olduğunu, ------------ ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı taraf ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, zira dava konusu alacağın davalının sorumlu olduğu bir alacak olmadığını, davacı --------- şirketinin çalışanı ----------- ---------- projesinde ------------ alt yüklenicisinin personeli olarak görev aldığını, ------------ performansının ana yüklenici ----------ve Müvekkil şirket tarafından yeterli görülmediğini, ---------- proje kapsamında yürüttüğü bazı işlerde, davalı şirketin proje yetkilileri tarafından hizmet kalitesi düşük olarak görüldüğünü, bu memnuniyetsizliğin zaman zaman dile getirildiğini, bu konuda ----------- hakkında şikayetler artınca, davalı şirketin proje yetkilisi -----------tarafından 03.06.2022 tarihinde ----------- arandığı, aramada --------- iş kalitesi konusunda sıkıntılar olduğunu bu durumun düzeltilmemesi halinde projenin sekteye uğramaması için danışman değişikliğine gidebileceklerini dile getirdiklerini, ---------- ise ---------- "Allah belanı versin, ayrılıyorum projeden" diyerek telefonu kapattığını, aynı gün yine davalı şirketin proje için alt yüklenici olarak anlaştığı ----------- de ------------ ile telefon görüşmesi yaptığını, aynı durumu dile getirdiğini ve ------------- de aynı cevabı aldığını, Bu olaylar yaşandığı gün davacı çalışanı ------------ tarafından iş sahibi ----------, ana yüklenici ---------- ve Müvekkili de muhatap alan bir e-posta gönderildiğini, Gönderilen e-postada bahsi geçen şirketlerin yetkililerinin bulunduğunu, bu e-postada ----------- kendisine projeyi bıraktırmaya çalışanlar olduğundan, projeyi kendi bıraktığını beyan ettiğini, aynı e-postada kaba ifadeler kullanıldığını, aktivite kaydından reddedilen saatlerin ücretlerin ödenmemesini talep ettiğini, aynı e-postada projenin kötü sonuçlanması temennisinde bulunduğunu, birçok beddua ettiğini, bahsi geçen e-postanın dilekçe ekinde yer aldığını, davalı şirket adına proje yetkilileri tarafından ilk aşamada, ----------- çalışanı ------------- projedeki görevinin sonlandırılmasının talep edilmediğini, yalnızca iş kalitesini yükseltilmesini aksi halde porjedeki görevinin sonlandırılacağının belirtildiği, ---------- sanki kendisine büyük bir haksızlık yapılmışçasına sebepsiz yere, projeyi 03.06.2022 tarihinde bıraktığını, ayrıca yaptığı işlere ilişkin herhangi bir belge hazırlamadığını, bilgi aktarımı da yapmadığı, bilgi aktarımı yapılmadığı için kendisinin yaptığı işleri toparlamak adına davalı şirket olması gerekenin üstünde bir efor ve para sarf ettiğini, ----------- yapmış olduğu işler nedeniyle ana yüklenici 64 saatlik bir çalışmayı kabul ettiğini, Bu 64 saatlik çalışmanın ----------- faturalandırıldığını, ----------- sebepsiz yere, bilgi aktarımı ve belge hazırlığı yapmadan projeyi bırakması nedeniyle; davalı şirket tarafından bir proje çalışanın çalışma süresi artırılarak yeni istihdam sağlanmak zorunda kalındığını, bu nedenle de yalnızca Haziran, Temmuz ayında 182 saatlik bir mali külfet altına girildiğini, davalı ------------ nedeniyle zarara uğrandığını, bu zarara mahsuben ise davalı şirketin alt yüklenicisi -------- tarafından davalıya fatura kesilmediğini, ------------ projeden ayrılmasından sonra ------------- yaptığı işler için olması gerekenden yüksek saatlerde aktivite girişi yaptığının ortaya çıktığını, ---------- projeden ayrılması ---------- tarafından yapılan işlerin aynısı başka şahıslar tarafından yapıldığını, aynı iş için mayıs ayında 128 saat çalıştığı iddiasında bulunurken, Mayıs ayındaki işi ---------- adlı danışmanın 72 saatte tamamladığını, Davalı şirket ---------- projeden ayrılmasıyla oluşan maliyetlere Haziran ve temmuz ayında katlanmıştır. Mayıs 2022 --------- 128 saat (iddia ettiği), ------------ 72 saat, ------------ O saat (projede yok) toplam: 200 saat çalışma, Haziran 2022 ---------- 24 saat (iddia ettiği), ---------- 104 saat (Normalde 72 saat iken 104 saate çıkardık faturası var), ---------- 78 saat (Normalde O iken 78 saate çıkardık) toplam: ------------ haricinde, 182 saat parası alt yüklenicilere ödendiğini, Temmuz 2022 ------- 72 saat, ----------- 60 saat, toplam 132 saat çalışma, Özetle, ----------- işlerini telafi etmek için, ------------ haziranda normalden 32 saat fazla çalışıp, temmuz” da aynı tempoya döntüğünü, ------- ise 138 saat fazla çalıştı, toplam en az 170 saat çalışma yapıldığını, bunun maliyetine davalı şirketin katlandığını, ----------- Mayıs ayındaki 128 saatlik aktivite girişinin 64 saatinin reddedildiğini, Haziran ayındaki 24 saatin tamamının reddedildiğini, dolayısıyla davalı şirket --------- ait ------------ kabul ettiği 64 saat yerine, 170 saat hizmet vermek zorunda kaldığını, Yapılan işin ayıplı, eksik olduğu bu nedenle davalı şirketin zarara uğradığı açıkken davalı şirketten bir de alacak talebinde bulunulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ----------- alt yüklenicisi olarak --------- projesine dahil olabilecekken ---------- yöneticileri tarafından bu e-posta sebep gösterilerek davalı şirketin projeye dahil edilemediğini, bu nedenle de davalı şirket 1.000.000 EURO'luk iş fırsatını kaçırdığını, davacı tarafın çalışanının projeyi sebepsiz yere, herhangi bir bilgi aktarımı yapmadan ve proje devrine yönelik herhangi bir edim ifa etmeden bırakması nedeniyle davalı şirket ek maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, davalının zararına yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının yapmış olduğu eksik ve ayıplı işlerin bedelleri düşüldükten sonra çıkan bir hakedişi olması halinde; davalının zararının da hesaplanması talebinde bulunduklarını, davalının ek maliyetlere katlanmak zorunda kalması nedeniyle oluşan zararının, davacının alacağını kabul etmemek kaydıyla, herhangi bir alacak varlığı söz konusu olduğu durumda takas/mahsuba sokularak davanın reddedilmesini, bu nedenlerle, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer Davalılar ---------- ve ---------- Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı --------- ve ----------- arasında yapılan şifahi danışmanlık sözleşmesiyle ilgili --------- Projesi kapsamında --------- danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin kısmın davacı Şirket danışmanı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle davaya konu edilen faturaların karşılığı olan toplamda 59.160,04 TL alacağın (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla) ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Davalının ayıp ve eksik ifa ile ilgili itirazlarının olduğu ayrıca bu sebeple uğradıkları zararların tespitine yönelik talebi vardır.-----------Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve ----------- Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir, Bilgisayar mühendisi ve Sözleşme uzmanı bilirkişi heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: ----------- Şti'nin raporun yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2021-2022 yıllarında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde onaylandığı, aynı yıllara ilişkin fiziki ortamda tutulmak zorunda olunan Envanter defterinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ----------Ş. nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2021-2022 yıllarında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde onaylandığı, aynı yıllara ilişkin fiziki ortamda tutulmak zorunda olunan Envanter defterinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı ------------ şirketi ---------, ---------- isimli yazılım projesi kapsamında danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin kısmının davacı şirket tarafından yapılmasın hususlarında davacı şirket ile davalı ----------- arasında alt danışmanlık ilişkisi kurulduğu, davacı ile diğer davalı--------- şirketi arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı şirketin “...2022 Mayıs ayında verilen 16 günlük danışmanlık hizmeti karşılığı tanzim edilen 23.06.2022 tarihli 48.000,00 TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarihli 1.375,34 TL bedelli masraf yansıtma faturası, 27.05.2022 tarihli 784,70 TL bedelli masraf yansıtma faturası ve aynı zamanda 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarihli 9.000 TL bedelli faturaya ilişkin olmak üzere toplamda 59.160,04 TL alacak talebine ilişkin; davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde davalılardan ---------- açık hesabına davalı aleyhine (48.000,00 TL + 41.375,34 TL + 4 784,70 TL) olmak üzere 50.160,04TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği 29.08.2022 tarih 9.000.00TL tutarlı faturanın ise kendi defterlerinde davalı açık hesabında yer almadığı, Bilişim yönünden inceleme neticesinde: hizmetin ayıplı ve eksik ifa edilip edilmediği” hususunun değerlendirilmesine karar verildiği, davacının çalışanı ---------- isimli danışmanın Eylül 2021- 03 Haziran 2022 tarihleri arasında davalı taraf, -------- ve -------- ile “----------” kapsamında çalışma yaptığının tespit edilmiş olduğunu, teknik inceleme ve değerlendirme başlığında yapılan açıklamalar doğrultusunda hizmetin ayıplı olup olmadığı hususunda tespitin yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, Borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: Davacının, 2022 Mayıs ayında verilen 16 günlük danışmanlık hizmeti karşılığı tanzim edilen 23.06.2022 tarihli 48.000TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarihli 1.375,34TL. bedelli masraf yansıtma faturası, 27.05.2022 tarihli 784,70TL. bedelli masraf yansıtma faturası, 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarihli 9.000TL. bedelli faturaya ilişkin olmak üzere toplamda 59.160,04TL.nin davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında imzalanmış yazılı şekilde kurulmuş bir sözleşmeye rastlanmadığı, her ne kadar davalı şirket mailleri üzerinde yazışmaların yapıldığı da görülse bile davalılardan ----------- şirketi ile davacının arasında bir borç ilişkisinin oluştuğunu gösteren bir delile rastlanmadığı; başka bir ifadeyle taraflar arasında TBK'da düzenlenen “borç ilişkisinin kaynakları” arasında sayılan herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı; sadece davalılardan ---------- işsahibinin davalı şirket olması nedeniyle bu yazışmaların yapıldığı; bu yazışmaların da davacı ile davalı şirket arasında borç ilişkisi doğurduğunu, yani TBK m. 1 hükmü gereğince “karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile sözleşme” kurulduğunu göstermediği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Mahkeme'ye ait olduğu, açıklamalar çerçevesinde husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceğini takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte davacının alacaklı olduğu kabul edilse bile davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı; zira müteselsil sorumluluğun düzenlendiği TBK m. 162 hükmünün “Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.” şeklinde olduğu; ancak dosya kapsamı incelendiğinde davalılar ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin kurulduğunu ve davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını gösteren bir hükmün kararlaştırıldığının da tespit edilemediği, beyanlar uyarınca davacı ile davalılardan --------- arasında TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesinin kurulduğu ve buna göre davacının yüklenici, davalı ----------- da işsahibi sıfatını haiz olduğunun anlaşıldığı, yukarıdaki teknik inceleme neticesinde davacı tarafından üstlenilen edimin ayıplı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı belirtildiği için davacının davalı ----------- alacaklı olup olmadığının da anlaşılamadığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Mali Müşavir, Bilgisayar mühendisi ve Sözleşme uzmanı bilirkişi heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Mali inceleme neticesinde: Davacı ---------- şirketi ---------, ---------- isimli yazılım projesi kapsamında danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin kısmının davacı şirket tarafından yapılması hususlarında davacı şirket ile davalı ----------- arasında alt danışmanlık ilişkisi kurulduğu, davacı ile diğer davalı ------------ şirketi arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı şirketin “...2022 Mayıs ayında verilen 16 günlük danışmanlık hizmeti karşılığı tanzim edilen 23.06.2022 tarihli 48.000,00 TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarihli 1.375,34 TL bedelli masraf yansıtma faturası, 27.05.2022 tarihli 784,70 TL bedelli masraf yansıtma faturası ve aynı zamanda 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarihli 9.000 TL bedelli faturaya ilişkin olmak üzere toplamda 59.160,04 TL” alacak talebine ilişkin; davacı şirketin raporun 4.b.1. bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde davalılardan ---------- açık hesabına davalı aleyhine (48.000,00 TL* 1.3 4 TLA784,70 TL) olmak üzere 50.160,04TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde bahsettiği 29.08.2022 tarih 9.000,00 TL tutarlı faturanın davacının kendi 29.08.2022 tarihinde ---------- no.lu fatura açıklaması ile ilk önce davalı --------- aleyhine borç, 01.12.2022 tarihinde ise ---------- nolu iade faturası açıklaması ile alacak kaydedildiğinin görüldüğü, Her ne kadar kök raporun hesap incelemesi kısmında 9.000 TL tutarlı faturanın ve iade faturasının düzenlendiği hesap hareketlerinden anlaşılmış olsa da iş bu kök raporda iade faturasının davacının kendi defterlerinde davalı lehine alacak kaydedildiğinin görüldüğü, Bilişim yönünden inceleme neticesinde: İncelemeler neticesinde kök raporda da belirtildiği üzere, davacının çalışanı ----------- isimli danışmanın 1 Eylül 2021- 03 Haziran 2022 tarihleri arasında davalı taraf, ----------- ve ----------- ile “-----------” kapsamında çalışma yaptığı tespit edilmiş olup hizmetin ayıplı olup olmadığı hususunda tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, Borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: Taraflar arasındaki danışmanlık sözleşme dikkate alınarak davacının söz konusu danışmanlık ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda Davacının, 2022 Mayıs ayında verilen 16 günlük danışmanlık hizmeti karşılığı tanzim edilen 23.06.2022 tarihli 48.000TL. bedelli fatura, 18.05.2022 tarihli 1.375,34TL. bedelli masraf yansıtma faturası, 27.05.2022 tarihli 784,70TL bedelli masraf yansıtma faturası, 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarihli 9.000TL. bedelli faturaya ilişkin olmak toplamda 59.160,04TL.nin davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında imzalanmış yazılı şekilde kurulmuş bir sözleşmeye rastlanmadığı, beyanlar uyarınca davacı ile davalılardan ----------- arasında TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesinin kurulduğu ve buna göre davacının yüklenici, davalı ---------- da işsahibi sıfatını haiz olduğunun anlaşıldığı, müteselsil sorumluluğu değerlendirildiğinde kök rapora yapılan itirazlar değerlendirildiğinde, kök raporda bir değişiklik olmadığı; Her ne kadar davalı şirket mailleri üzerinde yazışmaların yapıldığı da görülse bile davalılardan ----------- şirketi ile davacının arasında bir borç ilişkisinin oluştuğunu gösteren açık bir delile rastlanmadığı; başka bir ifadeyle taraflar arasında TBK'da düzenlenen “borç ilişkisinin kaynakları” arasında sayılan herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı; sadece davalılardan ----------- işsahibinin davalı şirket olması nedeniyle bu yazışmaların yapıldığı; bu yazışmaların da davacı ile davalı şirket arasında borç ilişkisi doğurduğunu, yani TBK m. 1 hükmü gereğince “karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile Sözleşme” kurulduğunu göstermediği kanaatine varıldığı; bu açıklamalar çerçevesinde husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceğini takdirinin mahkeme'ye ait olmakla birlikte davacının alacaklı olduğu kabul edilse bile davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı; zira müteselsil sorumluluğun düzenlendiği TBK m. 162 hükmünün “Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğa) Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar. şeklinde olduğu; ancak dosya kapsamı incelendiğinde davalılar ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin kurulduğunu ve davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını gösteren bir hükmün kararlaştırıldığının da tespit edilemediği, itirazlarda yer aldığı üzere TTK kapsamında değerlendirmenin uzmanlık alanı dışında kaldığını belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Davacı tanığı ----------- alınan yeminli beyanında özetle ; Kendisinin o tarihlerde davacı şirkette bir fiil çalıştığını, özellikle davaya konu projede bizzat çalıştığını, davacı şirketin kullandığı bir yazılım programı olduğunu, onun kurulumu ile ilgili bir proje olduğunu, yaklaşık 10 ay hizmet verildiğini, ----------- firmasının yurt dışı ayağı ile ilgili bir proje yaptıklarını, 7-8 kişilik bir ekip olduğunu, buna ilişkin bir çok çalışma olduğunun maillerden de anlaşılabileceğini, firmanın 9 ay boyunca ödeme yaptığını, görevi devam ederken yerine haberi olmadan başka birini ayarladıklarını, şirketin faaliyetleri kapsamında kullandığı bir takım programları başka bir programa aktardıklarını, bu program ile şirketin satın alma satış -muhasebe gibi faaliyetlerini yazılımsal olarak devam ettirdiğini, kendilerinin sağladığı desteğin bu yönde olduğunu, buna ilişkin sistemi kurduklarını bunun karşılığında bir bedel aldıklarını haberleri olmadan faaliyetlerinin sonlandırıldığını, bakiye danışmanlık ücretini almadıklarını, bu projede ---------- için çalıştığını, hem ---------- hem de ----------- firmasının maillerini kullandığını, son aya ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, ---------- firmasının ---------- firmasına sitemli bir mail attığını, dava dışı ----------- firmasından ya da -----------kendilerine yönelik hizmetimizin eksik yapıldığı ile ilgili bir bildirim gelmediğini, sadece paralarının ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir. --------- Asliye ticaret Mahkemesince talimat yoluyla beyanı alınan davalı tanığı --------- beyanında : --------Ş'nde ------- şirketinin taşeron firması ----------- Şirketinde dış kaynak Proje Yöneticisi olarak çalıştığını, bu projede 2021 yılından 2023 şubat yılına kadar yaklaşık iki yıl çalıştığını, çalıştığı dönemde ---------- ------------ projesinde danışmanım olarak görev aldığını, kendisinin ---------- Şirketini çalıştığı dönemde hiç duymadığını, ----------- çalıştığı dönemde müşterileri tarafından beğenilmediğini, yaptığı işlerin kalitesinin düşük görüldüğünü, bir şekilde ------------ yaklaşık sekiz ay kadar uzun bir süre idare etmeye çalıştıklarını, --------- bu süreçte mail üzerinden --------- şirketi, --------- şirketi ve ------------ üst düzey yetkililerine kaba ifadeler kullanarak işten ayrıldığını, ücret istemediğini bildirdiğini, ----------- bir anda bu şekilde işi bırakmasının ---------- şirketi açısından olumsuz sonuç doğurduğunu, işleri toparlayabilmek için ----------- yerine iki danışman geldiğini, yaptığı işlemlerin tekrar revizeden geçtiğini, sebepsiz yere projeyi bırakması nedeniyle --------- şirketinin zarara uğradığını, --------- yaptığı işler yerine alınan iki danışman ekstra maliyetle alındığını, projede yönetici olarak kendisinin görev aldığını, --------- işten ayrılması için bildirimde bulunmadığını, hatta kendisi beni arayarak kaba sözlerle işten ayrılmak istediğini söylediğini beyan etmiştir. Davalı tanığı -------- alınan yeminli beyanında özetle ; Danışmanlık ilişkisinin olduğu yıllarda --------- --------- projesinin program yöneticisi olduğunu, ---------- ile çalıştıklarını, o dönem ------- ve --------- --------- projesi kapsamında danışmanlık adı altında kaynak istediklerini, yani yazılımcı desteği almak istediklerini, onlarda kendilerine ---------- verdiklerini, davacı şirketin pozisyonununu dava aşamasında öğrendiğini, --------- danışman yani yazılımcı olduğunu, bu hizmeti ondan aldıklarını, --------- projesini --------- faaliyet gösteren bir şirketin organize ettiğini, ------- ayağında faaliyet gösterdiklerini, otobüs firmasının yazılım sistemini koordine ettiklerini, bu alanda hizmet verdiklerini, örneğin 15 kişilik bir ekipte yaklaşık 10 kişinin kendilerinin şirketinden olduğunu, kalanı da dışarıdan tamamladıklarını, davalılar --------- ve --------- bu noktada hizmet aldıklarını, onlarla muhattap olduklarını, bir süre davalılar, -------- ve ---------- bu hizmeti aldıklarını, --------- adında bir proje yöneticilerinin olduğunu, ara ara ---------- ile ilgili bir takım aksaklıklardan bahsettiğini, --------- uyardıklarını, bir süre böyle çalışmaya devam ettiklerini, daha sonra ----------, ---------, ---------- Firması ve --------- yöneticilerini bilgi butonuna koyarak çok sert bir maille projeyi bıraktığını açıkladığını, bildiği kadarıyla herhangi bir alacağının kalmadığını, bunu muhasebeciye sorarak öğrendiğini, bire bir bilgisi olmadığını, 2022 yılının Haziran başında istifa mailini attığını, o tarihe kadar iş ilişkilerinin devam ettiğini, bu süreçte çalıştığını, hiç bir devir yapmadığı için yerine iki kişi koyarak işlere devam ettiklerini, ---------- ayrıldığı tarihte kendilerine herhangi bir devre ilişkin veri sunamadığı için o süreçte ne kadar ve ne nitelikte hizmet verdiğini tespit edemediklerini, devralan arkadaşların işin kaldığı yerden devam etmesi için epey efor sarf ettiklerini, fakat önceki işlerin eksik ya da hatalı yapıldığına ilişkin bir tespit yapıldığından bahsedemeyeceğini, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret oludğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Kök ve ek bilirkişi raporu ,dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı ----------- ve ---------- arasında ---------- Projesi kapsamında ---------- danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin şifahi olarak danışmanlık sözleşmesi yapıldığı davacı ile davalılar --------- ve ---------- arasında TBK m. 470 hükmü gereğince eser sözleşmesinin kurulduğu ve buna göre davacının yüklenici, davalılar --------- ve ---------- da işsahibi sıfatını haiz olduğunun anlaşıldığı,Davalı ---------- duruşmadaki beyanlarından davacı şirket ile yapılan anlaşmayı ikrar ettiği,ancak diğer davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir anlaşmanın yapılmadığı,dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceği,davacı şirketin ,2022 Mayıs ayında verilen 16 günlük danışmanlık hizmeti karşılığı tanzim edilen 23.06.2022 tarihli 48.000,00 TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarihli 1.375,34 TL bedelli masraf yansıtma faturası, 27.05.2022 tarihli 784,70 TL bedelli masraf yansıtma faturası ve aynı zamanda 2022 Haziran ayında yapılan 3 günlük çalışmaya ilişkin 29.08.2022 tarihli 9.000 TL bedelli faturaya ilişkin olmak üzere toplamda 59.160,04 TL alacak talebinde bulunduğu,davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde davalılardan ----------- açık hesabına davalı aleyhine 50.160,04TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu,davacı tarafça talep edilen 9.000 TL tutarlı faturaya ilişkin iade faturası düzenlendiği ancak iade faturasının davacının kendi defterlerinde davalı lehine alacak kaydedildiğinin görüldüğü,dolayısıyla işbu fatura yönünden alacak talebinde bulunamayacağı,sözleşmenin ifa edilip edilmediği yönünde yapılan değerlendirmede ise danışman ---------, aktivite raporlarına göre çalışmalar yaptığı,hizmeti ifa ettiği,hizmetin ayıplı ifa edildiğine dair iddiaların da ispat edilemediği dolayısıyla davacının defterlinde kayıtlı 50.160,04 TL alacak yönünden davalı şirket dışındaki davalılardan alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne şirket yönünden açılan davanın ise husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 2-Davacının davalı Şirket aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle REDDİNE a-Davalı -----------Ş'ye kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------Ş'ye verilmesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davacının davalılar --------- ve ---------- aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile 50.160,04 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine ; a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.426,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.010,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.416,12-TL harcın davalılar --------- ve ----------- müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar --------ve --------- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- ve ----------- verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.010,31-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.190,21TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 793,48 TL'nin davalılar ---------- ve ----------- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye harcın davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri reddedilen davalı yönünden 1/3 olarak kabul edilerek ; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 679,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.679,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.815,06-TL lik kısmının davalılar --------- ve ---------- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red ve davalı şirket yönünden red oranı dikkate alınarak 2.133,33 TL'lik kısmın davalılar ---------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen, 1.066,67 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024