İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/252 E. 2024/943 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/252 Esas KARAR NO: 2024/943 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/04/2021 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ----------- müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu firma borcu ödemeyince tüm davalılaraa muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ----------- Noterliğinin 08.01.2019 tarih -------- yevmiyeli ihtamame keşide edildiğini ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ---------- İcra Md. --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine , takibe, yetkiye itiraz ettiğini, takip açıldıktan sonra Gayrimenkul İpotoğinin paraya çevrilmesi yoluyla ---------- İcra Md. --------- E Sayılı dosyasından 480.044,09 TL Tahsilat yapıldığından bu tutar harcı Esas değerden düşüldüğünü, davalıların açıkça temerrüt faiz oranına itiraz ettiğini, söz konusu temerrüt faiz oranı ticari kredilere uygulanan temerrüt faizi olduğun, TTK göre ticari faiz oranlarının serbestçe belirlendiğini, söz konusu oranların da kredi kullandırım esnasında taraflara arasında müzakere edilerek belirlendiğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabülüne, ---------- İcra Md. ---------- E Sayılı dosyasından başlatılan İcra takibine vaki itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlular kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerinden aleyhlerine %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası ve itirazın iptali davasına konu borcun dayanağını davacı banka ile müvekkilin eski ortağı olduğu asıl borçlu -------------- arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi oluşturduğunu, müvekkili borçlunun şirketin uzun yıllar ortağı ve yetkilisi olmadığını, dolayısıyla şirket tarafından kullanılanı kredi ve diğer borçlandırıcı işlemler bilgisi ve haberi dışında gerçekleştiğini, müvekkili ---------- müdürlük görevi 2017 yılında sona erdiği, 2018 yılına kadar devam eden ortaklığının da sembolik olarak sürdüğünü, davacı, sözleşmede müvekkilinin müfeselsil kefil olduğunu ve asıl borçlu şirketin davaya konu borcundan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu iddia edildiğini ancak, müvekkilinin sözleşmede bulunan el yazılarının kendisine ait olmadığını düşündüğünü, bu kapsamda el yazısının müvekkiline ait olmaması halinde hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, 6098 Sayılı TBK. 583 Md. Kefalet sözleşmesinin bir takımı şekil şartları taşımaması halinde geçerli olmayacağını düzenlendiğini, sözleşmedeki el yazısının bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin eli ürünü olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin tebliğ edilen ödeme emrindeki takibe konu borç ile alakalı bir açıklama bilgisine yer verilmediği gibi denetlenebir de olmadığını, ödeme emrine itirazların yapılan itirazların haklı olduğu, icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiğini, asıl borçlu şirket ile davaya konu sözleşme dışında başkaca sözleşme bulunup bulunmadığının da belli olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın reddine, takibin müvekkil yönünden iptaline, davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yökletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.Diğer davalılar ---------, ---------- ve ----------- Şirketi'nin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın, İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup tensip ile birlikte icra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile noter ihtarnameleri incelenmiş, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında belirlenen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, imza örnekleri ve buna ilişkin evrak asılları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında davalı ----------- vefatı sebebiyle davacı tarafından dava mirasçılara yöneltilmiş, akabinde davacı vekili ve diğer davalı vekilleri tarafından sunulan dilekçeler kapsamında tarafların iş bu davaya konu hususlarda karşılıklı olarak mutabakata varıldığı, bir kısım davalılar vekili tarafından icra dosyasındaki itirazlardan feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı yönünde ortak beyanlar dikkate alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesine ilişki ticari ilişki kurulduğu, davacının kredi veren davalıların kredi kullanan ve kefalet veren oldukları iddiası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmekle iş bu davanın iptal istemi ile birlikte açıldığı, itirazın iptali davasının konusunun icra dosyasındaki borca ilişkin itirazın varlığına muhtaç olduğu, tarafların uyuşan irade beyanları doğrultusunda icra dosyasına yapılan itirazlardan feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu husus dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı kanaatine varıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların uyuşan irade beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.900,45-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.360,00-TL ücretin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine, İlişkin olarak davacı vekili ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024