İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/97 E. 2025/652 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2025/97 Esas KARAR NO :2025/652 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:10/02/2025 KARAR TARİHİ:22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20.10.2023 Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmeleri'nin imzalanması ertesinde, yukarıda bilgileri yer alan ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi bakımından bir kısım değişiklikler yapıldığını ve Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin Tadil Edilmesine Dair Sözleşme imzalanarak ana sözleşmede yer alan proforma faturadaki makine/kiralanan sözleşme kapsamından çıkarıldığını, yerine tadil sözleşmesi ekindeki proforma faturada yer alan makine/kiralanan eklendiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Davalı Kiracı’ya; 1 ADET, ... MARKA, ... SERİ NOLU, 2023 MODEL YILLI, ... KOMBİNE MAKAS MAKİNASI teslim edildiğini, davalı kiracının, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve Kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Temmuz, Ağustos, Eylül 2024 YILI kirası için, 60 gün ödeme önelli, .... Noterliği’nin 05.09.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı, ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname davalının UETS hesabına 06.09.2024 tarihinde teslim edilmiş olup elektronik tebligattan kaynaklı 5 günlük süre de eklendiğinde, söz konusu ihtarname yasal olarak 11.09.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, anılan ihtarnamede Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananların 3 ( üç ) gün içerisinde müvekkil şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananları da müvekkili şirkete iade etmediğini, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 45. Maddesinde düzenlenen "DELİL SÖZLEŞMESİ" ile müvekkili şirket kayıtları HMK 193. maddesi kapsamında kesin delil olarak kabul edilmiş olup müvekkiil şirket kayıtları çerçevesinde temerrüt şartlarının gerçekleştiğini ve sözleşmenin münfesih olduğunun ortada olduğunu, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesileri uyarınca kiralananların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkil şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkil şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET, ... MARKA, ... SERİ NOLU, 2023 MODEL YILLI, ... KOMBİNE MAKAS MAKİNASI'den ibaret dava konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin, söz konusu makineleri hukuka uygun şekilde kullanırken, ilgili makinelerin çalınması nedeniyle şirketin makineler üzerinde mülkiyet ve zilyetlik üzerinde herhangi bir tasarruf imkânı kalmadığını, mülkiyet ve teslim yükümlülüğünün davalıya yükletilmesinin mümkün olmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracının, sözleşmenin sona ermesi halinde kiralananı iade etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, bu yükümlülüğün, kiralananın fiilen mevcut olması şartına bağlı olduğunu, kusura dayanmaksızın çalınan veya üçüncü kişilerin eline geçen malların tesliminin istenmesi hukuken mümkün olmadığını, malların müvekkilinin elinden kusuru olmaksızın çalınmış olup müvekkilinin makineleri iade yükümlülüğü ortadan kalktığını, davaya konu makinelerin, davalı firmanın 20.01.2025 tarihinde deposundan çalındığını, çalınma olayı, yetkili ... emniyet birimlerine bildirilmiş olup, olay hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Türk Borçlar Kanunu ve Medeni Kanun çerçevesinde, çalınan bir malın iadesi talep edilemeyeceğini, davalı tarafın rızası dışında kaybolan bir malın iadesini gerçekleştirmesi objektif olarak mümkün olmadığını ve bu nedenle sözleşme kusura dayanmaksızın sona erdiğini, Yargıtay’ın benzer durumlara ilişkin kararlarında da, sorumluluğun objektif olarak yüklenemeyeceği durumlarda yani çalınma hadisesinden müvekkilinin kusurunun bulunmadığı bu olaydan dolayı çalınan ve zilyetlikten çıkan mallar için iade yükümlülüğü bulunmadığı açıkça belirtilmekte olduğunu, davacı tarafın bu husustaki iddiaları hukuka aykırı ve haksız olduğunu, Medeni Kanun uyarınca, mülkiyet hakkı, zilyetlik hakkı ile eşdeğer olmadığını, davalı şirketin, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında makinelerin fiili zilyedi iken, çalınma olayından sonra bu zilyetliğini kaybettiğini, zilyetliğin rıza dışı sona erdiği hallerde, malın iadesi talebi hukuken geçerli olmadığını, davacı tarafın zilyetliği devri talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, malların sigortalı olduğu bilinmekte olup, zarar gören tarafın öncelikle sigorta şirketine başvurması gerekmekte olduğunu, davaya konu makineler sigortalı olup, 27.02.2025 tarihinde ... Sigorta’ya çalınma olayı bildirildiğini, sigorta poliçesi gereğince, zarar gören tarafın öncelikle sigorta şirketine başvurması gerekmekte olduğunu, malların sigortalı olduğu şirket ... Sigorta olup, poliçe kapsamında hasarın karşılanıp karşılanmadığını değerlendirmekle yükümlü olduğunu, sigorta kapsamındaki bir hasar için doğrudan davalı firmaya yöneltilen bir talep, zararın tazmini açısından hukuken hatalı olduğunu, davacı tarafın bu konuda herhangi bir başvuruda bulunmadan doğrudan dava açması, sürecin kötüye kullanılması anlamına gelmekte olduğunu, Hukuk muhakemesine aykırı olarak, sigorta şirketinin yanıtı ve sürecin netleşmesi beklenmeden davalıdan bir talepte bulunulması mümkün olmadığını belirterek davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine, haksız şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıya teslim edildiği, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği, .... Noterliği’nin 05.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve borç ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ve malın davacıya iadesinin gerektiğine ilişkin ihtarat yapıldığı, tebliğ edilen ihtara rağmen davalının borcunu ödemediği, davalı tarafça dava konusu makinenin deposundan çalındığı savunulsa da Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26/b maddesinde kiralananın kiracıya tesliminden sonra kaybolması, çalınması vb. hallerde kiracının sözleşmeden doğan borç ve taahhütlerinin devam edeceği hükmü düzenlendiğinden davalının bu savunmasının mahkememizce yerinde bulunmadığı kanaatiyle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacıya aynen iadesi şartları oluştuğundan davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, 1 ADET, ... MARKA, ... SERİ NOLU, 2023 MODEL YILLI, ... KOMBİNE MAKAS MAKİNASI’nın davalı tarafından davacıya aynen iadesine, 2-Alınması gereken 98.366,40 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 73.774,79TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve 23.737,73 TL tamamlama harcı toplamı olan ‭25.207,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 213.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ‭930 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır