İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/771 E. 2025/206 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/771 Esas KARAR NO : 2025/206

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin avukatları, müvekkili ile hiç bir alakası olmayan, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasından borçlu dava dışı, ... Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan dolayı müvekkilinin ...adresine hacze geldiğini, haciz mahallinde hazır olan müvekkili şirket çalışanlarının, borçlu şirket ile müvekkili şirketin hiç bir alakası olmadığını ifade etmişse de adreste muhafaza yapılacağı söylendiğini ve muhafaza için yediemin ve hamal çağrıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket, şirket avukatı ... hesabına dosya borcu olduğu söylenen 105.000-TL gönderdiğini, şirket avukat da bu bedeli davalı firmanın hesabına "... 5. İcra müdürlüğünün ... E. ... adına istirdat hakları saklı kalmak kaydıyla" açıklamasıyla gönderdiğini, icra dosyası incelendiğinde, icra dosyasının esası her ne kadar 2024 ise de dosyanın esas numarasının...Es. olduğu, yenilendiği için 2024 yılına ait numara aldığı ve en önemlisi borçlu firmanın ise iflas etmiş olduğu tespit edildiğini belirterek gerek suç duyurusu ve gerekse maddi/manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan işlemler ve yetkisi olmayan icra işlemleri sonucunda, haciz ve muhafaza tehdidi altında dava açma hakkı saklı tutularak ödenen 101.500-TL' nin ödeme tarihi olan 17.10.2024 tarihinden itibaren, bu taleplerinin kabul görmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı... Şirketi ve ...Şirketi'nin ...AŞ'ye olan çek borcu nedeniyle takip başlatılmış alacağın uzunca bir süre tahsil edilememesi nedeniyle dosya alacağı müvekkili ... AŞ'ne temlik edildiğini ve takip işlemlerine müvekkili şirketçe devam edildiğini, ... şirketi yetkilisi ...'ın ticaretine muvazaalı bir şekilde devam ettiği tespit edilen "..." adresine 17/10/2024 tarihinde fiili hacze gidildiğini, haciz tutanağında da görüleceği üzere herhangi bir haciz işlemi gerçekleştirilmeden borçlu vekili ile ödeme konusunda anlaşıldığını ve dosya borcu ödendiğini, sonrasında 3. kişi şirket adına iş bu haksız dava açıldığını, davacı tarafın muhafaza tehdidi altında ödeme yapıldığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, tutanağa geçen beyanlarda da görüleceği üzere muhafaza işlemi söz konusu olmadığı gibi fiili haciz işlemleri dahi yapılmamış dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaşılması sebebiyle hiç bir işlem yapılmadan haciz mahali terk edildiğini, dava konusu icra dosyası borçluları ...Şirketi ve ...Şirketi olup borçlulardan ... şirketi hakkında verilmiş bir iflas kararı olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasının söz konusu olmadığını, takip borçlusunun yalnızca... şirketi olmadığını, bu nedenle takip dosyasının düşmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, davacının bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağının bulunmamakta olduğunu, iflas kararı verilmemiş diğer borçlu şirket hakkında takip devam etmekte olup dosya alacağının tahsiline yönelik işlemlerin devamında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu belirterek usule ilişkin itirazları sebebiyle husumet itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, müvekkili şirketin alacağın tahsiline yönelik İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça düzenlenen kanun hükümlerine aykırı hiçbir iş ve eylem bulunmayan yasal takip işlemleri neticesinde yapılan dava konusu ödeme yönünden davacının hukuki dayanaktan tamamen uzak istirdat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, borçlu olunmayan tutarın icra baskısı altında ödendiği iddiasıyla açılan istirdat davasıdır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ... E.,...K.sayılı ilamında "Mahkemece davanın niteliğine göre 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," gerekçesi ile 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı açılan istirdat ve menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği belirtilerek aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararını onamıştır. İstanbul Bam 16.Hukuk Dairesinin ... Esas,... K.sayılı ilamında "Dava, borçlu olunmayan tutarın icra baskısı altında ödendiği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. 2004 Sayılı İİK'nun 9. ve devamı maddeleri uyarınca icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben yapılmış sayılır. Buna göre takip dosyasının tarafı olmayan davacı üçüncü kişilerin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre takip dosyası borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, somut dava yönünden davalı takip alacaklısı sebepsiz zenginleşen konumunda değildir. Ayrıca İİK'nun 72.maddesi uyarınca istirdat davasını da ancak takip borçlusu açabilecektir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacının icra takip dosyasına ödediği bedeli davalıdan geri isteme hakkı bulunmamaktadır (Bakınız. Yargıtay 4.HD ... E. ... K. , Yargıtay 19.HD... E.... K. , Yargıtay 11.HD ... E....K.). Buna göre ilk derece mahkemesinin davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair kararı yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bam 16.Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının adresinde haciz işlemi yaptığını, cebri icra tehditi altında borçlu olmadığı bir tutarı ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıdan ödediği bedelin istirdatını talep ettiği, davacının ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip borçlusu olmadığı, buna rağmen ödeme yaptığı, ancak İİK'nın 9 ve devamı maddeleri uyarınca icra dosyasına yapılan ödemelerin borçlu adına yapılmış sayıldığı ve ödenen bedelin istirdatını borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun talep etmesi gerektiği, yapılan ödeme ile dava dışı borçlular borcundan kurtulmakta olup, sebepsiz zenginleşenin dava dışı borçlular olduğu, İİK'nın 72.maddesi uyarınca istirdat davasını da ancak takip borçlusunun açabileceği, açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacının icra takip dosyasına ödediği bedeli davalıdan geri isteme hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.733,37 TL harcın mahsubu ile artan 1.117,97 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.