İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 E. 2025/424 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/262 Esas KARAR NO : 2025/424 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı banka ... A.Ş. ile... Tic. A.Ş. arasında tanzim ve imza olunan ... tarihli ve 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak krediler kullandırıldığını, davalılar ..., ...ve ... ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...Tic. A.Ş.'nin ilgili genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredileri ödeme yükümlülüğümü yerine getirmemesi üzerine dava dışı banka tarafından, Hesap Kat’ı İhtarnamesi keşide edildiğini, ...Tic. A.Ş.'ne ve davalı kefillere muaccel borçların ödenmesi ihtar edilerek hesapların kat edildiğini, işbu davaya konu işbu icra dosyasının, ...Tic. A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak açılan ... 10. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, müvekkili şirketin dava dışı banka ... A.Ş.'den ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile söz konusu dosyalarını temlik aldığını, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ipotekli taşınmazların cebri icra yolu ile satışı yapıldığını ve takibe ilişkin olarak 14/08/2023 tarihinde Rehin Açığı Belgesi düzenlendiğini, satış neticesinde yapılan tahsilatlar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan huzurdaki davaya konu ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirilerek alacaktan mahsubu sağlandığını, davalıların kendilerine tebliğ edilen ödeme emirlerine haksız ve kötü niyetli itirazları müvekkiline 16.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde tüm borçluların itirazlarının iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi için huzurdaki işbu davayı açmak gereğinin doğduğunu, borçluların yetkiye itirazlarının geçersiz olduğunu, yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunu, borçluların kısmi itirazlarının mevcut olduğunu, huzurdaki davanın bu kapsamda kısmi itirazlar gözetilerek ikame edildiğini, borçlu a ... ve...tarafından yalnızca faize itiraz edildiğini, bu kapsamda dosya asıl alacağı olan 5.923.325,93 TL ile 12.942,36 TL tutarındaki masraf alacağı yönünden herhangi bir itirazının olmadığının kabulü gerektiğini, borçlu ...açısından dosya asıl alacağı olan 5.923.325,93 TL'nin 1.000.000 TL'sine itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen 4.923.325,93 TL tutarındaki kısmı ile 12.942,36 TL tutarındaki masraf alacağı yönünden ise itirazının olmadığının kabulünün gerektiğini, buna karşın icra müdürlüğünce takibin bu alacak kalemleri açısından kesinleştirilmesine ilişkin taleplerinin ise borçluların yetki itirazının mevcudiyeti gerekçesi ile reddedildiğini, her ne kadar icra müdürlüğünce reddedilmiş de olsa Mahkemece incelendiğinde görüleceği üzere borçluların itirazları yalnızca faize ilişkin olup huzurdaki davanın da kısmi itirazlar gözetilerek ikame edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/04/2025 tarihli dava değerine ilişkin dilekçesinde; davalı ... ve ... tarafından yalnızca faize itiraz edildiğini, bu nedenle bu borçlar yönünden dava değerinin takip talebindeki faiz alacak kalemleri olan 2.207.047,47 TL işlemiş faiz ve 274.421,16 TL temlik faizi toplamı olan 2.481.468,63 TL olduğunu, davalı ... tarafından asıl alacağın 1.000.000 TL'sine ve faize itiraz edildiğini, bu borçlu yönünden dava değerinin asıl alacağa itiraz edilen 1.000.000 TL ile talep edilen işlemiş faiz 2.207.047,47 TL ve temlik faizi 274.421,16 TL olmak üzere 3.481.468,63 TL olduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; icra dosyasına yapılan itirazlar kendisine tebliğ edilmeyen davacının icra dosyasına devam etme niyetini ortaya koyduğu gibi iş bu itirazın iptali davası için öngörülen sürenin başlangıcı için gerekli olan itirazların alacaklıya tebliği zorunluluğunu ortadan kaldırılacağını, iş bu dava için ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu ve bu itirazı göz önünde bulundurularak; dava şartı olan hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin adreslerinin İstanbul'da olmadığını bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının, dava dışı ... A.Ş. ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesinde ... Merkez Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olarak kabul edildiği hususunun doğru olduğunu ancak bu durumun, iş bu davadaki yetki ihtilafının çözümü ile ilgisinin olmadığını, dava dışı ...Tic. A.Ş. davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiş olan ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taraf olmadığını, takibin tarafı olmayan dava dışı şirketin yetki sözleşmesi nedeniyle İstanbul merkez Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili hale gelmeyeceğinin açık olduğunu, davacının dava dilekçesinde kabul ettiği ancak kasten sırasını değiştirerek bildirdiği üzere müvekkilleri aleyhine aynı alacak iddiasına dayalı olarak önce ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra takibi başlattığını, bu dosyada neredeyse hiçbir işlem yapmadan, ilk tercih hakkını kullandığı bu dosyayı neticelendirmediği aşamada, dava konusu ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, buna ilişkin ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinin iptaline ilişkin dava açıldığını, müvekkillerinin kısmi itirazlarda bulundukları hususunun doğru olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ve ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 5.923.325,93 TL asıl alacak, 2.207.047,47 TL işlemiş faiz, 274.421,16 TL temlik faizi, 12.942,36 TL muhtelif masraf olmak üzere toplam 8.417.736,92 TL alacak için ipotek dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür. ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş. ile ... aleyhine 6.219.338,11 TL için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, taşınmazın satıldığı ve 14/08/2023 tarihli 7.128.064 TL için rehin açığı belgesi verildiği görülmüştür. ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ..., ... ve ... tarafından ... A.Ş. aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takibin iptali için dava açıldığı, Mahkemece 05/08/2024 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. ... 33. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; icra takibinin davalı ... ve ... yönünden kesinleştiği, davalı ... yönünden ise kesinleşmediğinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 12/02/2025 tarihli raporunda; temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları ödeme planı, kredi hesap ekstreleri ile kayıtlarından anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle davacının davalılar hakkında takip ve dava hakkında bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10.000.000 TL olduğu,, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 5.923.325,93 TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrütleri ile dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerini, takip tarihi ile dava tarihi aralığından yapılan kısmi ödemeler nazara alınarak hem takip ve hemde dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacağının 5.923.325,93 TL asıl alacak, 274.421,16 TL kat tarihinden önce işlemiş faiz, 1.999.122,50 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.196.869,59 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle asıl alacağın 3.324.993,59 TL, işlemiş faizin 9.316.060,98 TL olmak üzere toplam 12.640.994,57 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkememizin 10/07/2024 tarihli celsesinde hak düşürücü sürenin geçmemesi nedeniyle hak düşürücü itirazının, icra dairesinin ve Mahkememizin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, İcra Müdürlüğünce verilen cevabi yazıdan anlaşıldığından bu davalılar hakkındaki davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalı ... hakkındaki davanın incelenmesinde; bu davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde talep edilen hesap kat öncesi ve sonrası işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği, ayrıca yetkiye, borca itiraz ettiği, dava dilekçesinde ...'in sadece faize itiraz ettiğini ve davanın da bu itiraz göz önüne alınarak ikame edildiğini bildirdiği, yine davacı vekili tarafından sunulan 02/04/2025 tarihli dilekçede; ...'in yalnızca faize itiraz ettiğini, bu nedenle bu davalı yönünden davalarının; 2.207.047,47 TL işlemiş faiz ve 274.421,16 TL temlik faizi olmak üzere toplam 2.481.468,63 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden davacının açmış olduğu dava göz önüne alınarak sadece akdi ve temerrüt faizi yönünden itirazın iptali talep edildiği anlaşılmakla; davalının müteselsil kefaleti nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı ...'in 274.421,16 TL işlemiş akdi faiz ve 1.999.122,50 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.273.543,66 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu anlaşıldığından bu miktar için bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt faiz oranın yıllık % 45 olduğunun tespitine ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalılar vekili son celsede her ne kadar eş muvafakatnamesindeki imzanın davalının eşine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; davalı ...'in şirket müdürü olduğu, bu nedenle TBK'nın 584.maddesi gereğince eş muvafakatine gerek bulunmadığı anlaşıldığından buna yönelik araştırma yapılmamıştır. Davacının takip talebindeki miktar için takip yapmakta kötü niyetli davrandığı ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın HMK.nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında; 274.421,16 TL işlemiş akdi faiz ve 1.999.122,50 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 2.273.543,66 TL işlemiş faiz için bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, Takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt faiz oranın yıllık % 45 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Kabul edilen alacağın % 20’si olan 454.708,73 TL icra inkar tazminatının davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 155.305,77 TL harçtan peşin alınan 42.377,29 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 112,928,48‬ TL harcın davalı ...'den tahsiline, 6-Davacı tarafından yatırılan 42.377,29 TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 310.089,80 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 33.268 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince haklarındaki davanın usulden ret edilmesi nedeniyle hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi ücreti ve 322‬ TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 5.332 TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ... için yapılan masraflar düşüldükten sonra hesaplanmıştır.) davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.885,23 TL.sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.360 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.246,04 TL'sinin davalı ...'den, kalan 113,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/07/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*