İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/22 E. 2024/593 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/22 Esas KARAR NO :2024/593 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:10/01/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının asıl alacaklısı ... A.Ş olduğunu, alacak davalı ... Şirketine emlik edildiğini, müvekkili dava dışı arkadaşı olan ... kullandığı araç kredisine kefil olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... 13/08/2007 tarihinde 24.000 TL değerinde Ticari Araç Kredisi kullandığını ve müvekkili de bu tutar oranında kendisine kefil olduğunu, taksitlerin vadesinde ödenmediğini, bu durum üzerine .... . oterliğinin 03/06/2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ... hakkında kapıtalan .... İcra Daresinin 03/08/2009 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ... adına kayıtlı rehinli araç banka tarafından satıldığını ve dosya borcu kapandığını, ... beyanına göre kendisi 1000 TL tutarında bankadan alacaklı duruma düştüğünü, müvekkili kendisi haknkındaki dosyanın da kapandığını düşünerek dosyayı takip etmediğini, 03/12/2021 tarihinde davalı şirket tarafından dosyaya temlikname sunulduğunu ve dosya yenilenerek müvekkili hakkında haciz işlemlerini uygulandığını, takip talebinde hukuka aykırı bir şekilde işlemiş faiz talep edildiğini, tebliğ şerhinde müvekkili için adres yetersizliğinden kaynaklı iade açıklamıs yer aldığını, bu iddianını gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirket basiretli bir tacir olarak borcun ödendiğini ve yapacakları tahsilatın mükerrer bir tahsilat olacağını bilmesi gerektiğini ve bildiği halde sürece devam ettiğini, davalı şirket tarafından davalı şirket tarafından ödenmiş bir borcun mükerrer tahsilatı yapılmaya çalışıldığını ve dosyaya 15 yıllık fahiş faiz işlettiğini, bu sebeple karar verilinceye kadar takibin takdiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin dava dışı ...'den olan alacakları ile ilgili icra dosyaları, banka ile... A.Ş. arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... ... A.Ş. ile “... ... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... ... A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş. 25.06.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... ... A.Ş. ile “... ... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştirdiğini, huzurdaki davayı ikame ederek kendisi aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına konu alacağın kefalet sözleşmesinden kaynaklandığını ancak asıl borçluya karşı yapılan takipte borcun sona ermesine rağmen tahsilatın bu dosyaya bildirilmediğini ve kendisine karşı işlem yapıldığı iddiası ile huzurdaki davayı ikame ederek borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının asıl borçlunun borcunun tamamını ödediği yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, kefile karşı işlemlere devam edilmesi usule ve yasaya uygun olduğunu, temlik eden ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında imzalanan 13.06.2002 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ...'ye kredi kullandırıldığını, davacı, söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu, kredi ödemelerini süresinde yapmayarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine dava dışı şirket ve müşterek borçlu/ müteselsil kefillere .... Noterliği'nin 03.06.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmasının akabinde davacı/ müteselsik kefil aleyhine de .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili, kanundan doğan haklarını kullandığını, başlatılan icra takiplerinin dayanağı bulunmakla birlikte bu takiplerde gerçekleştirilen işlemler usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını, davacının takibin dayanağı belgelerin icra dosyasına sunulduğuna yönelik iddiası yerinde olmadığını, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti takip talebi ekinde sunulduğunu, dava konusu alacak ticari kredi olup temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenebileceğini, müvekkili şirket, temlik aldığı icra takibine konu alacağın tahsili için gerekli işlemleri yaptığını, kredi sözleşmesini müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak imzalayan davacı/ borçlunun aksi yöndeki beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenler davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Uyap üzerinden celbedilen ve uyaptan entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; temlik eden dava dışı ... A.Ş. tarafından toplam 20.324,52 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava dışı asıl borçlu şirket hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip dosyası uyaptan celbedilmiştir. Dava dışı temlik eden bankaya kredile ile ilgili sözleşmelerin hesap hareketlerinin gönderilmesi için müzekkereler yazılmıştır. Dava dışı temlik eden ... A.Ş. 05.02.2024 tarihli cevabi yazı ile sözleşme sureti bir kısım hesap hareketi, göndermiştir. Davalı vekiline 12.03.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında sözleşmenin tam suretini sunmak ve yine takipte talep edilen faize ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir. 28.05.2024 tarihli celsede davalı vekilinin sözleşmenin tam suretini sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, temlik eden ...Bankasına müzekkere yazılarak sözleşme aslı var ise aslının yok ise sözleşmenin tüm sayfalarının birer suretinin gönderilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Dava dışı temlik eden ... A.Ş. 06.06.2024 tarihli cevabi yazı ile sözleşme sureti bir kısım hesap hareketi ve ihtarname suretini göndermiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davadışı ... ile dava dışı ... arasında 13.08.2007 tarihli 24.000,00 YTL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...’in 24.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu ve dava dışı ... ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ... firmasına ticari taşıt kredisi kullandırılımış ve kasko poliçesi düzenlenmiş olduğu, dava dışı bankanın dava dışı ... ‘ne Ticari Taşıt Kredisi alacağından kaynaklanan alacak tutarı davalı kefil ... için ; İcra takip tarihi olan 03.08.2009 tarihi itibariyle; 16.045,30 TL Asıl Alacak, 557,09 TL kat öncesi faiz , 27,85 TL BSMV, olmak üzere toplam 16.630,25 TL olacağı, dava menfi tespit davası olması sebebi ile dava tarihi 10.01.2024 tarihi itibari ile alacağın tespiti söz konusu hesaplamada takip tarihinden sonra davacı tarafından talep edilebilecek temrrüt faiz oranı için taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin her sayfası sunulu olmadığı için oran tepiti yapılamadığından hesaplama yapılamayacağı, Ancak Sayın Mahkemenizin takip talebinde davacı tarafından talep edilen % 126 Temerrüt faiz oranından hesaplama yapılabileceğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre ; yapılan hesaplamada dava konusu taşıt kredesi teminatında olan Rehinli aracın 30.09.2010 tarihinde satış tutarı olan 19.075,00 TL düşülerek hesaplama yapılacağı, söz konusu tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden düşüldüğü, dava dışı bankanın dava dışı ... ‘ne Ticari Taşıt Kredisi alacağından kaynaklanan alacak tutarı davalı kefil ... için ; dava tarihi olan 10.01.2024 tarihi itibariyle; 16.045,30 TL asıl Alacak, 292.440,18 TL kat öncesi faiz ve BSMV -olmak üzere toplam 308.485,48 TL olacağı, davacı bankanın dava tarihinden sonra talep edebileceği temerrüt faiz oranının sunulan evraklar üzerinden tespit edilemeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak Dava dışı ... ile dava dışı ... arasında 13.08.2007 tarihli 24.000,00 YTL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...’in 24.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunduğu ve dava dışı ... ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ... firmasına ticari taşıt kredisi kullandırılımış ve kasko poliçesi düzenlenmiş olduğu, Dava dışı bankanın dava dışı ... ‘ne Ticari Taşıt Kredisi alacağından kaynaklanan alacak tutarı davalı kefil ... için ; İcra takip tarihi olan 03.08.2009 tarihi itibariyle; 16.045,30 TL Asıl Alacak, 557,09 TL kat öncesi faiz , 27,85 TL BSMV, olmak üzere toplam 16.630,25 TL olacağı, Dava menfi tespit davası olması sebebi ile dava tarihi 10.01.2024 tarihi itibari ile alacağın tespiti Yapılan hesaplamada dava konusu taşıt kredesi teminatında olan Rehinli aracın 30.09.2010 tarihinde satış tutarı olan 19.075,00 TL düşülerek hesaplama yapılacağı, söz konusu tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden düşülmüş olunduğu, dava dışı bankanın dava dışı ... ‘ne Ticari Taşıt Kredisi alacağından kaynaklanan alacak tutarı davalı kefil ... için ; 10.01.2024 tarihi itibariyle; 1.546,09 TL Asıl Alacak, 4.652,72 TL İşlemiş Faiz, 232,64 TL BSMV, olmak üzere toplam 6.431,44 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İcra dosyası, mevcut sözleşme sureti, hesap hareketlerine göre bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Dava dışı ... ile dava dışı ... arasında 13.08.2007 tarihli 24.000,00 YTL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davacı ...’in 24.000,00 YTL ‘ye kadar kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, dava dışı ...'ye ticari taşıt kredisi kullandırıldığı ve kasko poliçesi düzenlenmiş olduğu, hesap kat ihtarının davalı ve dava dışı asıl borçluya tebliğ edilemediği, sunulan sözleşmede adres bilgisi olmadığından temerrüdün takiple birlikte oluştuğu, icra takip tarihi olan 03.08.2009 tarihi itibariyle; davalının 16.045,30 TL Asıl Alacak, 557,09 TL kat öncesi faiz , 27,85 TL BSMV, olmak üzere toplam 16.630,25 TL olacağının bilirkişi raporu ile tespit ediliği, sözleşmenin tam sureti tespit edilemediğinden temerrüt faizi oranının sözleşme kapsamında tespit edilemediği, alacağın temlikinin 6098 sayılı yasanın 183 vd. Maddelerinde düzenlediği , Senet ve belgelerin teslimi ve bilgi verilmesi başlıklı 190. Maddede ''Devreden, devralana alacak senedi ile elinde bulunan ispatla ilgili diğer belgeleri teslim etmek ve alacağını ileri sürebilmesi için gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür.'' düzenlenmesine yer verildiği, davalının temlikle birlikte sözleşmeyi, ihtarı, ve tüm ayrıntılı hesap hareketlerini alması gerektiği, yasal olarak buna hakkı olduğu, mahkememizce temlik eden müzekkere yazılarak evrakların istenildiği, yine davalıya süre verildiği, mahkememizce temin edilen ve yasal sürede sunulan delillere göre; akdi faiz oranın %20,16 olduğu, 3095 sayılı yasanın 2.maddesi kapsamında akti faiz yüksek ise akti faizin uygulanacağı aksi halde yasal temerrüt faizinin uygulanacağı, rehinli aracın satış tutarı düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle davacının 1.546,09 TL asıl alacak, 4.652,72 TL işlemiş faiz 232,64 TL BSMV olmak üzere toplam 6.431,44 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 13.892,56 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar kısa kararın 1 maddesinde ''davalının davacıya'' 13.892,56 TL borçlu olmadığında denilmiş ise de mu maddi hata düzeltilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; dava tarihi olan 10.01.2024 tarihi itibariyle 1.546,09 TL asıl alacak, 4.652,72 TL işlemiş faiz 232,64 TL BSMV olmak üzere toplam 6.431,44 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ''davacının davalıya'' 13.892,56 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 949 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 521,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 120.00 TL tebligat+müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.620 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.474,47 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.187,37 TL'sinin davalıdan, kalan 1.012,63 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.892,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.431,44 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır