İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/179 E. 2024/445 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/179 Esas KARAR NO :2024/445 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/03/2024 KARAR TARİHİ:02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 18/11/2015 tarihli sözleşmeye istinaden 51 ay vadeli ticari iş makinası almış ve iş makinası kredisi kullanmış olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinden kredi kullandırım tarihinde toplam 7.877,05 Euro sigorta ücreti kesintisi yapmış olduğunu, müvekkilinin krediyi kullandıktan 9 ay kadar sonra borcunu ödeyememiş ve almış olduğu iş makinesine davalı şirketin el koymuş olduğunu, öncelikle müvekkilinin kullanmış olduğu krediye istinaden davalı şirket iş makinesi için sigorta yaptığını, sigorta yapmasının amacının müvekkilinin menfaatinden ziyade kullandırmış olduğu krediyi ve iş makinesini güvence altına almak olduğunu, davalı şirketin öncelikle müvekkilinden sigorta ücreti adı altında 7.877,05 Euro sigorta kesintisi yapmış olduğunu, davalı şirketin sigorta şirketine yapmış olduğu bu kesintiye istinaden poliçeyi ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın öncelikle müvekkilinden tahsil etmiş olduğu kesintiye ilişkin sigorta şirketine yapmış olduğu ödemeyi ve poliçeyi ispatla yükümlü olduğunu, ayrıca müvekkilinin kredinin kullanımından 9 ay sonra kredi kullanmış olduğu iş makinesini davalı şirkete teslim etmiş olup davalı şirketin teslim aldığı tarihte sigorta poliçesini iptal ettirerek fazladan krediye ilişkin almış olduğu poliçe prim tutarını iade etmesi gerekirken herhangi bir iade işlemi yapılmamış olduğunu, müvekkilinden haksız alınan sigorta ücretlerinin tespiti ile haksız alınan bu ücretlerin TTK 9 Maddesi gereği müvekkiline iadesini, yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın konusunda uzman bir bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan kesilen sigorta ücretine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren TTK 9. maddesi gereği avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan derdest alacak davası bulunduğundan usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi gerektiğini, Mahkememiz tarafından davacı tarafa bir haftalık kesin bir süre verilerek beyanı doğrultusunda açılmış olan davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunun belirlenmesi gerektiğini, dava miktarı belli olmasına rağmen davanın kısmi olarak açılmış olduğunu, harç tamamlanması gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafın akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği sigorta primlerini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanılan sözleşmenin 46. maddesi kapsamında müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların kesin delil niteliğinde olduğunu, öncelikle aralarında bağlantı bulunan dosyaların HMK 166 gereği ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, açılmış olan davanın türünün belirlenmesi için davacıya süre verilmesini, davacıya eksik harcın tamamlatılması için süre verilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddini, eksik harcın tamamlanması halinde davacının haksız alacak talepli işbu davasının esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sigorta primi alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekilinin, cevap dilekçesi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması nedeniyle Mahkememiz dosyasının iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, taraflarının mahkememiz tarafları ile aynı, davanın konusunun mahkememiz dosyasına konu aynı sözleşmeden kaynaklandığı, iş bu davanın 13/02/2024 tarihinde açıldığı, derdest ve duruşmasının 08/10/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2024/179 Esas sayılı dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığı ve taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili tarafından açılan davanın, HMK 166 maddesi gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına, 3-Birleştirme kararı yazılıp dosyanın derhal gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, esasın bu dosya üzerinden yürütülmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır