İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2024/727 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/834 Esas KARAR NO:2024/727 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... numaralı hat üzerinden kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2019 dönemine ait 7.464,10-TL, Ağustos 2019 dönemine ait 4.248,90-TL, Eylül 2019 dönemine ait 232,10-TL, Ekim 2019 dönemine ait 93,20-TL ve toplamda 12.038,30-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmamış olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili . adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket ile 26/06/2013 ... tek fatura hizmeti kullanımına ilişkin Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşmeye bağlı olarak ... ... %61 İndirim Kampanyası Taahhütnamesi imzalanarak hizmet alımına başlanmış olduğunu, hizmetin devamı süresince çeşitli zamanlarda tarife değişiklikleri ile yeni taahhütnameler imzalanmış olup müvekkili şirketin sözleşme ve taahhütnamelerde belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasında en son 04/07/2017 tarihinde 24 ay taahhütlü ... 5+ ... %61 İndirim Kampanya taahhütnamesi imzalanmış olup bu kapsamda yer alan tüm kurumsal hatlar seçilen tarifelerden işlem görmüş olduğunu, ancak müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle dönem dönem şirket yetkilileri ve çalışanlar yurt dışı fuarlara katılmakta olduklarını, ilgili kampanya kapsamında kullanılan hatların yurt dışına çıkışının olacağı zamanlarda davacı şirket ile görüşmeler yapılarak gidilen ülkelerde mevcut paketlerin geçerliliği ve ücretlendirilmeleri hakkında bilgi alınmakta, hatların kullanımı ve ücretlendirmelerine dair davacı tarafça verilen bilgiler doğrultusunda hat kullanıcılarına bilgi verilmekte olduğunu, ancak çoğu zaman davacı tarafça ... ülkesi olduğu belirtilen ülkelerde yapılan kullanımlarda aksaklıklar çıkmış, yurt dışı paketleri devreye girmemiş ve dahi hiç yurt dışına çıkmamış hatlar dahi yurt dışı kullanımda paket aşımı olarak faturalandırılmaya çalışılmış olduğunu, gezisi sırasında hatlarının bağlı olduğu tarifelerin yurt dışında kullanılmasını sağlayan her şey dahil pasaport opsiyonunun devreye girmemesi sebebi ile kullanımda aşımlar olduğu ve faturaların yüksek geldiği anlaşılmış olup bu hususa müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafça yapılan incelemede ise her şeyin uygun olduğundan bahsedilmiş olsa da özellikle yurt dışında hücresel veri kullanımı yapmayan ve paketinde her şey dahil pasaport opsiyonu olduğu söylenilen hatların opsiyonları devreye girmemiş olduğunu, tüm bunların yanı sıra yurt dışına çıkışı olmayan ... numaralı hat ise sanki yurt dışına çıkmış şekilde internet kullanımı yapması üzerinden faturalandırılmış olduğunu, ancak yapılan itirazların hiçbir şekilde kabul edilmemiş olduğunu, 27/04/2019 tarihinde ... numaralı hat kullanıcısının 27/04/2019 tarihinde Özbekistan'a gitmiş olup; tarifenin yurt dışında kullanımı hakkında alınan "Özbekistan ... ülkesi değil" bilgisi gereği hücresel veri kullanımı yapmamış olup yalnızca wifi alanlarında internet kullanımı yapmış olduğunu, ancak buna rağmen hücresel veri açıkmış gibi internet kullanımı yapılarak faturalandırılmış olduğunu, davacı tarafça verilen hizmetlere ilişkin faturalar her ayın 15'inde gönderilmekte olup 15/07/2019 tarihli tek faturada paket aşımları olduğu tespit edildiğinden, detaylı bilgi için davacı ile iletişime geçilmiş olup faturanın detaylarının istendiğini, davacı tarafça gönderilen detay tablosu ve taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken tutarın 3.410,21-TL olması gerekirken, fatura bedeli ek paket ücreti, aşım ücreti, özel servis ücretleri dikkate alındığında 7.928-TL olduğu alınan indirim ile 7.464-TL olarak yansıtıldığının belirtildiğini, söz konusu faturanın yüksekliği dikkate alındığından aşımlara ilişkin detay istenmiş ve davacı tarafça gönderilen detaya bakıldığında ise ... numaralı hattın 2019 Ocak ayında yapmış olduğu yurtdışı kullanım sebebi ile paket aşım ücreti tahsil edilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, davacı şirket ile yapılan taahhüdün süresinin bittiği ve alınan hizmet ile ilgili bir takım sıkıntılar yaşanmasının, tarifelerinin yurt dışında kullanıma uygun olduğu belirtilmesine rağmen uygun olmadığının anlaşılmasının, yurt dışına çıkmayan hatlara paket aşım bedelleri, yurt dışı kullanım ücretlerinin yansıtılması gibi sebeplerden ötürü operatör değişikliğine gidileceği beyan edilmesi üzerine, yüklü bir fatura ile karşılaşılmış olduğunu, burada dikkat edilmesi gereken durumun ocak ayında yapılan bir kullanımın Temmuz ayında hem de hizmet ilişkisinin sona ermesi gündeme gelmişken 6 aylık bir süreden sonra fatura edilmesi olduğunu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmamış, sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemiş, 6 ay sonra ticari teamül kurallarına aykırı davranarak fatura oluşturmuş olduğunu, nitekim söz konusu faturanın kabul edilmediğine dair davacı ile gerekli mail yazışmaları yapılmış, tüm bu hususların da dilekçeleri ekinde sundukları mail yazışmalarından da anlaşılır olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacının 15/07/2019 tarihli faturasına itiraz edilmiş ve hizmet ilişkisi sonlandırılmış olduğunu, bu tarihten sonra müvekkili şirkete tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, zira alınmayan bir hizmete ilişkin faturanın düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğunu, Mahkememiz huzurunda ikame edilen davaya konu alacağa istinaden, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin yetkilisi ... aleyhine MTS (Merkezi Takip Sistemi) ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe dayanak belgeler arasında herhangi bir fatura sunulmamış olup ... tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, akabinde yine aynı alacağa istinaden müvekkili şirket yetkilisi olan ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden alacak davası ikame edilmiş ve işbu dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olduğunu, söz konusu dava dosyası kapsamında davacı şirket tarafından dava dilekçesi ile birlikte delil olarak faturalar sunulmamış olduğunu, sonradan ortaya çıkan ve bu davaya konu edilen faturalar hiçbir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete tebliğ edilen bir fatura olmadığından davacı şirketin iddialarının ispatı amacıyla, işbu davanın dayanağı olduğu iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair belgelerin sunulması gerektiğini, yetki itirazları ve zamanaşımı itirazları olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Abonelik sözleşmesine ilişkin faturalar, kampanya taahhütnameleri dosyaya celp edilmiştir. Davalı her ne kadar, cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olması ve TBK'nın 89. maddesi kapsamında para alacağı götürülecek borç olduğundan davacının ikametgahında da dava açılabileceğinden İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının zamanaşımı def'inin, somut uyuşmazlığa sözleşme zamanaşımı süresi olan on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden 02.04.2024 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi Erhan NAİLOĞLU tarafından hazırlanan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... -Taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına GSM hatları tahsis edildiği, abonelik sözleşmelerine dosya kapsamında rastlanılmadığı, ancak hatların aktivasyon ve iptal tarihlerini gösterir tablonun davacı şirket tarafından sunulmuş olduğu, -Taraflar arasında ayrıca farklı tarihlerde taahhütnameler imzalandığı, taahhütnamelerde hangi hattın hangi tarife kapsamında yer aldığının belirtildiği, taahhütnamelerde taahhüt süresi, indirim tutarı ve indirimsiz tarife fiyatı bilgilerine yer verildiği, -Alacağa dayanak fatura içerikleri incelendiğinde, faturalara aylık servis ücretleri, mobil ses ve sms ücretleri, ek paket ücretleri, internet ücretleri, içerik ücretleri yansıtıldığı, sunulan excel tablolarında her bir hat için yurt içi ve yurtdışı kullanım ücretlerinin ayrı ayrı belirtildiği, -Temmuz 2019 dönemine ilişkin faturaya aylık ücretler haricinde fatura düzeltme bedeli yansıtıldığı, davacı şirket tarafından bu hususla ilgili olarak sistem kaydı ve excel tablosu halinde verilerin sunulduğu, bu dönem faturasında ayrıca taahhüt kapsamında indirim uygulandığı, -Ağustos 2019 döneminde hatların iptal edildiği, bu dönem fatura indirimi uygulanmadığı, kıst ücretlendirme yapıldığı, taahhüt süresi tamamlanmış olduğundan cayma bedeli yansıtılmadığı, -Eylül ve Ekim 2019 dönem faturalarına iptal olmayan 2 adet GSM hattı için ücretlendirme yapıldığı, bahse konu hatların 29.09.2019 tarihinde iptalinin gerçekleştiği, -Taraflar arasında imzalanmış olan Abonelik Sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; faturalar, taraflar arasında düzenlenen taahhütnameler ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının Temmuz 2019 dönemine ait 7.464,10-TL, Ağustos 2019 dönemine ait 4.248,90-TL, Eylül 2019 dönemine ait 232,10-TL, Ekim 2019 dönemine ait 93,20-TL, toplamda 12.038,30-TL tutarlı faturalardan alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile 12.038,30TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 12.038,30TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 822,33-TL. harçtan, peşin alınan 269,85-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 552,48-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.038,30-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL. başvurma harcı + 269,85-TL. peşin harç + 4.000-TL. bilirkişi + 110-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.649,70-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 26/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır