İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/530 E. 2024/567 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/530 Esas KARAR NO :2024/567 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/08/2023 İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:10/08/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Şubesi nezdinde Otelcilik faaliyetleri kapsamında müşteri edinilerek çalışmaya başlanan, ... müşteri numaralı ... ... İnş. Emlak Sanayi Ticaret unvanlı firmanın, 14/07/2022 tarihinde müvekkili tarafından kendisine tahsis edilen POS’a verilen yurtdışı Mail-Order yetkisi ile uluslararası faaliyet gösteren ... firması (...) ve bu firmanın müşteri özelinde oluşturduğu kredi kartları ile işlemler/çekimler yapmaya başladığını, firmanın işlemlerine başlaması akabinde, firmanın yurt dışı mail order yani kart bilgileri ile çekim yapma yetkisi, fraud (dolandırıcılık) şüpheli işlemleri izleme faaliyetleri (olağan denetim süreçleri) kapsamında ve Bankacılık birimlerinin şüpheleri üzerine 1 Kasım 2022’de kapatıldığını, davalı şirketin kendisini bir otel sahibiymiş gibi göstererek veya konaklama yapacakları vaadiyle, üçüncü kişilere konaklama satışı yaptığını, ilgili üçüncü kişi kart hamili müşterilerin de nihayetinde vaadedilen şekilde bir konaklamanın bulunmadığını fark ettiklerinde harcamalara itiraz ettiklerini ve ... ... kuralları gereğince, kartlarla çekim yapılan müvekkiline ait POS sahibi bankadan yani müvekkilinden uğradıkları zararı iade aldıklarını, ilgili firmanın eylemlerinin aynı zamanda dolandırıcılık suçunu teşkil ettiğinin değerlendirilmesi üzerine, davalı şirket ve yetkilisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, Savcılık dosyasından davalının ... kirpto varlık şirketi nezdindeki hesap hareketleri celp edildiğini ve incelendiğinde; POS cihazından yurt dışı kredi kartları ile çekilen tutarlar iş yeri sahibi şirketin tek ortağı ve limited şirket müdürü (yetkilisi) ...'ın önce şahsi hesabına, o hesaptan da ... ... (...) hesabına aktardığı, buradan da yine üçüncü kişilere aktararak paraları kaçırdığının tespit edildiğini, davalılardan ...'ın şirket müdürü ve tek ortağı olmasının dışında, müvekkilinin davaya konu tutardan zarara uğramasında doğrudan sorumluluğu ve eylemli kusuru olduğundan, kendisi de davaya davalı olarak eklendiğini, POS’un faaliyette bulunduğu süre zarfında 176 adet kredi kartı çekim/harcama işlemi gerçekleştiğini, POS cihazından toplamda 22.627-Euro, 158.548 Dolar, 46.380 TL POS harcaması gerçekleştiğini, işlemlerden 25 adetine “Fraud” yani dolandırıcılık, 29 adetine “Ürün ve Hizmet alınmadı” neden kodlarıyla toplam 54 adet işleme kart hamili yabancı kişiler tarafından itiraz geldiğini, 01.02.2023 tarihi itibariyle Firma aleyhine sonuçlanan işlemlerin karşılığı olan 26.050,98 USD banka zararı oluştuğunu ve itiraz eden kart hamili müşterilerin hesaplarına müvekili kaynağından ödenmek suretiyle, iade edildiğini ve davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile davalılardan tahsili talep edildiğini, davayı konu icra takibini başlatma tarihinde müvekkili bankanın uğradığı zararın 26.050,98 USD olsa da; dava tarihi itibarıyla yukarıda zikredilen harcamaların kalanına da harcama itirazı geldiğinden, dava tarihi itibariyle güncel zararın 110.344-USD + 16.616-EURO olduğu, ancak EURO harcamaların uluslararası takas merkezinden USD olarak yansıdığı için hasarın toplam 127,095.39 USD olduğunu belirterek, davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı ... yönünden takibe itirazın fazlaya ilişkin dava hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik asıl alacağın 100 USD'si üzerinden kısmen iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde otelcilik faaliyetleri kapsamında müşteri edinilerek çalışmaya başlanan, ... müşteri numaralı ... ... Sanayi ticaret unvanlı firmanın, 14/07/2022 tarihinde müvekkili tarafından kendisine tahsis edilen POS’a verilen yurtdışı Mail-Order yetkisi ile uluslararası faaliyet gösteren ... firması (...) ve bu firmanın müşteri özelinde oluşturduğu kredi kartları ile işlemler/çekimler yapmaya başladığını, firmanın işlemlerine başlaması akabinde, firmanın yurt dışı mail order yani kart bilgileri ile çekim yapma yetkisi, fraud (dolandırıcılık) şüpheli işlemleri izleme faaliyetleri (olağan denetim süreçleri) kapsamında ve Bankacılık birimlerinin şüpheleri üzerine 1 Kasım 2022’de kapatıldığını, davalı şirketin kendisini bir otel sahibiymiş gibi göstererek veya konaklama yapacakları vaadiyle, üçüncü kişilere konaklama satışı yaptığını, ilgili üçüncü kişi kart hamili müşterilerin de nihayetinde vaadedilen şekilde bir konaklamanın bulunmadığını fark ettiklerinde harcamalara itiraz ettiklerini ve ... ... kuralları gereğince, kartlarla çekim yapılan müvekkile ait POS sahibi bankadan yani müvekkilinden uğradıkları zararı iade aldıklarını, ilgili firmanın eylemlerinin aynı zamanda dolandırıcılık suçunu teşkil ettiğinin değerlendirilmesi üzerine, davalı şirket ve yetkilisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, 01.02.2023 tarihi itibariyle firma aleyhine sonuçlanan işlemlerin karşılığı olan 26.050,98-USD banka zararı oluştuğunu ve itiraz eden kart hamili müşterilerin hesaplarına banka kaynağından ödenmek suretiyle, iade edildiğini ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile davalılardan tahsili talep edildiğini, akabinde davalıların itirazı üzerine, itirazın iptalini teminen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasının açıldığını, her ne kadar davaya konu icra takibini başlatma tarihinde müvekkili bankanın uğradığı zararın 26.050,98 USD olsa da; dava tarihli itibarıyla harcamaların kalanına da harcama itirazı gelmiş olduğunu, dava tarihi itibariyle güncel zararlarının 110.344-USD + 16.616-EURO olduğunu, ancak EURO harcamalar da uluslararası takas merkezinden USD olarak yansıdığı için hasar toplamının 127,095.39-USD olduğunu belirterek, davanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve davalı şirket yönünden 101.044,41 USD.nin davalı ... yönünden 100 USD.nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalara karşı davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu ... Turizm Otelcilik İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işletmekte olduğu otellerde kullanılmak üzere davacı banka ile POS hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzacı tarafın ...'ın şahsı değil ... Turizm Otelcilik İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu ... Turizm Otelcilik İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Mah. Sahil Cad. No: 179 .../... adresinde bulunan ... Oteli kira sözleşmesi ile işletmekte iken davacı banka ile sözleşme imzalandığını, ancak kiracı olarak bulunulan bu otel, otel maliklerinin deprem yönetmeliğine aykırılığa ilişkin rapor alması ile boşaltılmak zorunda kaldığını ve ilgili taşınmazın yıkıldığını, yıkım tarihinden sonra kira sözleşmesi kapsamında yine ... şirketinin işletmekte olduğu ... Mah. ... Cad. No:14 .../... adresinde bulunan ... Otel’den rezervasyon alınmaya devam edildiğini, olmayan bir otelden rezervasyon alınması gibi bir hususun söz konusu olmadığını, bu iki otelin de ... şirketinin çalışanları tarafından gezilip görüldüğünü, dava dilekçesinde belirtilen savcılık dosyasında otelin yerinde olmadığına ilişkin beyanlarının çarpıtma olduğunu, taşınmaz yıkıldıktan sonra o otelden rezervasyon alınmadığını, diğer otelden rezervasyona devam edildiğini, davacı bankanın, ters ibraz sonucunda ödediğini iddia ettiği bedeller için ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyadan ilamsız takibe geçtiğini, ancak burada haciz ile karşı karşıya kalan sadece POS sözleşmesinin tarafı olan şirket olmadığını, ayrıca müvekkili ... hakkında da takip yapıldığını, taraflarından yapılan itiraz neticesinde ilgili ihtiyati haczin kaldırıldığını, ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya da taraflarına yapılan itiraz neticesinde yetkili yer olan İstanbul icra dairelerine gönderildiğini, ilgili dosyanın .... İcra Dairesinin ... Esas no ile derdest olduğunu, taraflarınca itiraz edildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması aşamasında hem müvekkili şahıs hem de şirketin haksız hacizlerle karşılaştığını, itirazları ile kaldırılan ihtiyati hacze rağmen bu kez de .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyadan banka tarafından hem müvekkili şahıs hem de şirket aleyhine yine ihtiyati haciz talep edildiğini, bu dosya da açılma aşamasında taraflarınca fark edilip karar çıkmadan gerekli müracaat yapıldığını ve itiraz üzerine banka tarafından ilgili dosyada işlem yapılmaksızın işlemsiz bırakıldığını, .... İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyada yapmış oldukları itiraz üzerine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından davacı tarafından müvekkili şirket yönünden itirazın iptali, müvekkil şahıs yönünden itirazın kısmen iptali davası açıldığını, POS sözleşmesinin tarafı müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şahsa husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ters ibraz sürecini hukuka uygun yürütmediğini, Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ...'ın ifadesine başvurulmadığını, dosyayı haricen öğrendiklerini, dava konusu tüm bilgi ve belgelerin banka ile paylaşıldığını, verilmeyen bir hizmetin alınması gibi bir husus kesinlikle olmadığını, belgelerden anlaşıldığı üzere itiraz edilen rezervasyonların çoğunun ... otele ilişkin olduğunu, müşterilerin yaptığı itirazların kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde de yer alan Paribuya para aktarma hususunun da gayet olağan bir işlem olduğunu, ... şirketinin tek ortaklı olduğunu, ortağının müvekkili ... olduğunu, şirket hesaplarından sadece ... hesabına değil kendi banka hesaplarına da para aktarmaları yapıldığını, müvekkillerinin bu süreçte onarılmaz zarara uğratıldığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası, birleşen dava ise Alacak davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 26.050,98 USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında; taraflar arasında sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında aykırılık meydana geldiği, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi ...'ın sunduğu 22/04/2024 tarihli raporunda; davalı şirketin 2022 yıl ticari defterleri üzerinde yapılan detaylı incelemede; bu defterlerde hiçbir muhasebe kaydının bulunmadığının görüldüğü, dolayısıyla dava konusu kredi kartlı satışların gerçek satışlar olduğuna dair ticari defterlerde herhangi bir emareye rastlanılmadığının tespit edildiğini belirtmiştir. Bilirkişiler Dr. ..., ... Mahkememize sundukları 24/05/2024 tarihli raporlarında; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olması nedeniyle, gerek sözleşme hükümleri, gerek kredi kartı mevzuatı ve gerekse de uluslararası ... ve ... kurallarına göre kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, bu nedenle somut olayda davacı bankaya atfı kabir bir kusur tespit edilemediğini, zira provizyon gerçek anlamda kart hamili bankalarınca davacı bankaya verildiğini, davacı bankanın da kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiğini, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası ... ve ... CARD yeknesak kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback (ters ibraz-iade işlemi) edildiğini, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkının doğduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının; davacı bankanın takip tarihi itibariyle chargeback nedeniyle maruz kaldığı 26.050,98 USD tutarındaki asıl alacağını, 3095 Sayılı Kanun md. 4/a hükmü uyarınca kamu bankalarının USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı dâhilinde basit usulde işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı üye işyerinden talep edilebileceğini, Birleşen dava yönünden; davacı bankanın zarar tarihi 06.12.2022'den itibaren chargeback nedeniyle maruz kaldığı 101.044,41 USD tutarındaki asıl alacağını, 3095 Sayılı Kanun md. 4/a hükmü uyarınca kamu bankalarının USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı dâhilinde basit usulde işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı üye işyerinden talep edilebileceğini, davalı gerçek kişi ...'ın sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesinin davacı banka ile davalı tüzel kişi ... Turz. Otel, İnş. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığını, anılan sözleşmede diğer davalı gerçek kişi ...'ın herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, davalı ...'un şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığını, davalı ...'un satış bedellerini kendi hesabına ve daha sonra kripto hesabına aktarmış olduğu iddiasının değerlendirmesinin Mahkemenin yetkisinde bulunduğunu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulaması ve hukukun temel ilkeleri çerçevesinde davalı ...'ın, talep edilen chargeback bedellerinden hukuken sorumlu tutulamayacağını belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... Turz. Otel, İnş. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Pos Üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı bankaca üye işyerine Pos makinesinin bağlandığı, bu Pos cihazı kanalıyla davalıya mal ve hizmet satışı yapma olanağı sağlandığı, davacı bankanın ... şubesi nezdinde davalı şirket adına ticari mevduat hesabı açıldığı, davalı üye işyerinin Mail Order yoluyla Pos Cihazı üzerinden gerçekleştirdiği satış bedellerinin davacı banka nezdindeki üye işyeri hesabına alacak kaydedildiği, davalı şirket tarafından yapılan işlemlerden 25 adet işlemin dolandırıcılık, 29 işlemin ürün ve hizmet alınmadı kodlarıyla toplam 54 adet işleme yabancı uyruklu kart hamilinin itiraz dilekçeleri ile itiraz ettiği, itiraz edilen işlemlerin bedelinin 127.095,39 USD olduğu, davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni göstermediğinden, gerek sözleşme hükümleri, gerek kredi kartı mevzuatı ve gerekse de uluslararası ... ve ... kurallarına göre kusurlu olduğu, olayda davacı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, provizyonun gerçek anlamda kart hamili bankalarınca davacı bankaya verildiği, davacı bankanın da kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiğini, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası kurullar uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback (ters ibraz-iade işlemi) edildiği, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedellerinin sözleşme gereği davalı üye işyerinden talep etme hakkının doğduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı bankanın chargeback (ters ibraz-iade işlemi) nedeniyle toplam zararının 127.095,39 USD olduğu, bunun 26.050,39 USD için icra takibi yaptığı ve geri kalan 101.044,41 USD için alacak davası açtığı anlaşıldığından davacının davalı şirket aleyhine açtığı asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına, birleşen davada alacağın tahsiline karar verilmiştir. Pos üye işyeri sözleşmesinin davacı banka ile davalı tüzel kişi ... Turz. Otel İnş. Em. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, anılan sözleşmede diğer davalı ...'ın herhangi bir kefaletinin bulunmadığı, davalı ...'ın şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan alacağın, sözleşmenin tarafı olan davalı şirketten talep edilebileceği, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'dan talep edilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-ASIL DAVADA; a)Davalı ... hakkındaki davanın reddine, b)Davalı ... ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. hakkındaki DAVANIN KABULÜ İLE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirketin 26.050,98 USD asıl alacak için yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi uygulamak sureti ile takibin devamına, c) Alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden ( 1 USD= 18,8721 TL = 491.636,70 TL) % 20’si olan 98.327,34 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 2-BİRLEŞEN DAVADA; a)Davalı ... hakkındaki davanın reddine, b)Davalı ... ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. hakkındaki DAVANIN KABULÜ İLE, 101.044,41 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 48.187,10 TL harçtan peşin alınan 12.046,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 36.140,32 TL harcın davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, b)Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 12.046,78 TL peşin harç toplamı 12.316,63 TL nin davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 109.812,70 TL vekalet ücretinin davalı ... ... İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.708 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, e)Davalı ... için yapılan yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra 18.000 TL bilirkişi ücreti, 1.166 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 19.166 TL yargılama giderlerinin davalı ... ... İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, f)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiliyle hazineye irat kaydına, g)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 186.904,36 TL harçtan peşin alınan 46.726,09 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 140.178,27 TL harcın davalı ... ... İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, b)Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı ve 46.726,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 46.995,94‬ TL'nin davalı ... ... İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 360.973,20 TL vekalet ücretinin davalı ... ... İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.708 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, e)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*