İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/51 E. 2024/773 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/51 Esas KARAR NO :2024/773 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; taraflar arasında 07.06.2022 tarihli "Seçme & Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin konusunun; davalı tarafından istihdam edilecek personellerin, profesyonel seçimi ve işe yerleştirilmesi için müvekkilinin sağladığı danışmanlık hizmeti olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilince verilmesi gereken hizmetin sağlandığını, davalının işyerinde istihdam edeceği personellere ilişkin yerleştirmenin müvekkilince sağlandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini ve 28.07.2022 tarihli "işe alım hizmet bedeli" açıklamalı, ... sayılı faturayı düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, Müvekkili tarafından sözleşmeye uygun hareket edilerek hizmet verilmiş olmasına rağmen davalı tarafın borcunu ödememiş olduğundan davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, öte yandan takip konusu meblağın davalı tarafça bilinmekte olup, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, bu nedenle davalı tarafından haksız ve kötü niyetli ileri sürülen itirazın iptaline, asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, ancak davalı taraf ile arabuluculuk neticesinde anlaşılamadığını iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesi kapsamında 28.07.2022 tarihli " işe alım hizmet bedeli" açıklamalı ... sayılı faturanın müvekkili tarafından ödenmediğini iddia ettiğini, Davaya davacı tarafından konu edilen faturanın haksız bir alacağı ihtiva ettiğini, davacı tarafından kesilen iş bu faturanın müvekkili tarafından mali arşivine kayıt altına alınmadığını, bunun nedeninin ise iş bu faturanın haksız yere kesilmesi olduğunu, söz konusu dönemde davacı ile davalı müvekkili arasında sözleşme gereği hizmet ilişkisi devam ettiğinden müvekkilinin defaatle söz konusu faturanın haksız yere kesildiğini, kabul edilmediğini ve kayıt altına alınmayacağı yönünde itirazlarını ileri sürdüğünü, Davacı tarafın ek olarak sunmuş olduğu 28.07.2022 tarihli " işe alım hizmet bedeli" açıklamalı ... sayılı faturaya bakıldığında açıklama olarak sadece işe alım hizmet bedeli yazdığını, sözleşme gereği davacı tarafın müvekkiline personel istihdamı noktasında hizmet sunduğundan ve hizmet bedelinin istihdam edilen işçinin özel maaşı üzerinden hesaplandığından fatura açıklamalarına istihdamına aracı olunmuş personelin de adının yazıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yine davalı aleyhine açmış oldukları ... Esas sayılı alacak davası kapsamında sunulan faturalara bakıldığında bu durumun görüleceğini, taraflarınca açılan söz konusu dava kapsamında davacı tarafın haksız yere (sözleşme gereklerini yerine getirmediğinden) müvekkili tarafından ödeme aldığını, sözleşme kapsamında da spesifik olarak hizmet bedelinin işçinin maaşı üzerinden hesaplanacağı yazdığından dolayı faturalara hangi personel için hizmet sağlandığının ticari belirlilik için yazılması gerektiğini, bu durumun zaten diğer faturalarda da yapıldığını, İş bu nedenlerle davacı tarafından davaya konu edilen faturanın sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı olarak kesilmiş olup haksız ve karşılığı alınmamış bir alacağı ihtiva ettiğini, bu kapsamda söz konusu icra takibi ve iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığının görüleceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.440,00 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir alacağının olup olmadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği noktalarında toplanmakta olup, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında 07.06.2022 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi İmzalandığı, Sözleşme kapsamında aralarındaki ticari ilişki neticesinde, davacı şirket vekilince, 22.09.2022 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine; fatura alacağı sebebiyle 9.440,00 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 22.09.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 9.440,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 28.07.2022 tarihli, GIB ... no.lu faturadan kaynaklanan söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, Usulüne uygun tutulan davalı şirket ticari defterlerine göre ise; 22.09.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, takip ve dava konusu faturanın kayıtlarında yer almadığı, Söz konusu fatura e arşiv-fatura olarak düzenlenmiş olması sebebiyle, davalı şirkete tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde, faturanın haksız yere kesildiği ileri sürülerek kabul edilmediği ve kayıt altına alınmadığı yönünde itirazda bulunulduğu, Dosya içeriğinde, faturaya dayanak hizmetin davalı şirket tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi, faturanın da nasıl hesaplandığına yönelik bir veri bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı. Taraflar arasında imzalanan 07.06.2022 tarihli ''Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme incelendiğinde; Sözleşmenin konusunun davalı tarafından istihdam edilecek personellerin, profesyonel seçimi ve işe yerleştirilmesi için davacı tarafından sağlanacak danışmanlık hizmetleri, olduğu, hizmet bedelinin net bir maaş+KDV olduğu, görülmüştür. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alamadığı, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın davacı kayıtlarında olduğu ve faturadan kaynaklı davacının 9.440,00 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu faturalar davalı kayıtlarında yer almadığından davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiği, yani faturada yer alan ve davalı firmada çalışan dava dışı ...isimli kişiyi taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı firmaya yerleştirildiğini, yani bu işçiyi davalıda çalışması için davacının bulduğunu, sözleşme kapsamında davacıda işe alındığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafında tanık deliline dayandığı, tanığın adresini bildirmek ve istinabe masraflarının yatırmak için kesin süre verildiği, davacı vekilinin 02.07.2024 tarihli celsede müvekkilinin masraf yüksek olacağından müvekkilinin masrafları yatırmak istemediğini ve önceki beyanlar doğrultusunda davanın kabulünü talep ettiği, davalının da tanık deliline dayandığı verilen kesin sürede tanığını hazır etmediği, tüm dosya kapsamına göre davacının, davalıdan dava ve takip konusu faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır