İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/333 E. 2024/563 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/333 Esas KARAR NO:2024/563 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/09/2015 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31.05.2014 tarihinde sigortalı işyerinin kapalı olduğu saat 15:19 sıralarında müvekkil ... ... San. Tic. A.Ş. adlı işyerine ait ... adresindeki depolarında katı atıkların toplanması esnasında yangın meydana gelmiş olduğunu, çıkan yangın sonucu bazı emtialar ile demirbaşlarda hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği ... .... A.Ş.'nin(... ...) müvekkil şirket tarafından ... sayılı poliçe numarası ile sigortalandığını, sigortalıya ait deponun önünde bulunan pres makinesine bağlanmak istenen boş konteynırın pres makinesine çarpması ve geriye ittirmesi sonucu arka kısmındaki elektrik kablosunda yıpranma ve aşınma sonucunda kısa devre ve ark oluştuğunu, bu durum sonucunda kablo izolelerinin tutuşarak yangın başladığını ve gelişerek pres makinesi ve çevresindeki paketlere ve plastik kasalara sirayetiyle geliştiği kanaatine varıldığını, sigortalı işyerinde ... San. Tic. I.td. şti, personelince sebebiyet verilen yangının mesai saatleri dışında gerçekleşmiş olduğundan ve sigortalı işyerine bilgi vermeden ... firma personelinin çalışmasına müsaade eden ... Hiz. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun da bulunduğunun ilgili ekspertiz raporunda beyan edilmiş olduğunu, müvekkilinin sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarı karşıladığını, bu nedenle davalı ... Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu gibi, taraflarına bu güne kadar her hangi bir ödemede bulunmadığını, iş bu huzurdaki davada davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespiti halinde söz konusu malların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı İcra Dosyası ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların işbu haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle %20 den aşağı olamamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmeşine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek icra takibine gerekse davada davalı şirketin adresini kendi adresi olarak bildirmenin usulsüz ve tebligat yasasına aykırı bir eylemde bulunduğunu, davacının hangi olaya ve olayın içeriğini açıklamadan olayı müşahhas hale getirmeden müvekkil şirkete kusur neticesi bir zararın oluştuğu iddiasında bulunduğunu, taraflarına buna ilişkin bir eksper incelemesi, tutanak, bilgi ve belge göndermediğini, davacının iki ayrı dosya için iş bu dosyadan tek bir itirazın iptali talebinde bulunmuş olup buna yasal imkân olmamasının gerekliğini, sorumluluğun esasının farklı ilişkilerden doğup doğmadığının anlaşılamadığını, davacının müvekkil şirketin sorumluluğunun haksız fiil esaslımı, sözleşme esaslımı olduğu konusunda bir beyanının olmadığını, bahsi edilen 31.05.2014 günü yangın ve yangına sebebiyet konusunda müvekkil şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin atık hale gelmiş kâğıt, plastik gibi maddelerin geri dönüşümünü sağlamak isteyen işletmelerde bunların toplanılması için ilgili işletmece konulması talep edilen yerlere toplama konteynerleri koyarak dolunca bunları boşaltarak işlemlerin sağlandığını, konteynerlerin nereye konulacağı sorununun tamamen ilgili işletmenin sorunu olduğunu, yine ilgili işletmelerin bunların güvenlik tedbirlerinden, korunmasından, muhafazasından sorumlu olduğunu, zira burada toplanan atıklar karşılığında yüksek miktarda bir gelir elde edildiğini. Bahsedildiği gibi konteynerin geriye itmesinden ve pres makinesinin kabloları sıkıştırmasından bir yangının oluşmasının mümkün olmayıp bu şekilde bir yangın olmuş ise dahi bundan ilgili işletmenin sorumlu olacağını, müvekkil şirket görevlilerinin katı atıkları aldığı sırada bu şekilde bir olayın olmadığını, buna ilişkin anlık bir tutanak da tutulmadığını, müvekkil şirketin gerek şirket işleyişi gerekse araçların işleyişi içinde sigorta sözleşmelerinin mevcut olduğunu, bahis edildiği gibi bir kaza olmuş olsaydı bu durumun bu sigorta şirketlerine derhal aksettirilerek ilgili poliçeler kapsamında zararın karşılanabileceğini, arz edilen resen gözetilecek sebeplerle; yasal dayanaktan yoksun, illiyet bağını ve oluşan zararı açıklamayan, belgelendirmeyen, müvekkiline atfı kabil bir kusuru içermeyen iddia ve davanın reddini talep ile cevap verildiği anlaşıldı. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17 Ocak 2014 tarihli ve 17 Ocak 2015 tarihleri arasında ... ... ... ...’nin dış güvenlik işlerinden sorumlu özel güvenlik firması olduğunu, müvekkilinin işverenden aldığı talimatlara tam anlamıyla uyarak sözleşme sonuna kadar görev ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunması halinde BK. Ve TTK genel hükümleriyle müvekkilinin sorumlu olabileceğini, ancak bu olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, güvenlik amiri ...'in karakol ifadesinden de açıkça anlaşılacağı gibi müvekkil şirketin sadece dış güvenlikten sorumlu ve sadece yabancı araç girmeye kalkması halinde soru sorabilme yetkisinin olduğunu, içeriye giren aracın ... San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olup bu aracın tekerleklerindeki metal sürtünmesinden dolayı kıvılcım çıkararak yerlerdeki kâğıtları tutuşturması sonucu maddi zararlı yangın meydana geldiğini, ... Gıda'nın ise bu iş merkezindeki kiracılardan birisi olduğunu, bu firmanın diğer davalı ile anlaşması gereğince rutin olarak her hafta 3 gün Pazar dünü dahil kağıt dönüşüm şirketinin elemanlarının arabalarıyla gelerek çöplerini aldıklarını, pazar günü kâğıt dönüşümün gelmesinde ... Gıdanın verdiği talimatların gereği olduğunu, bu konuda müvekkiline verilen talimat gereğince müvekkilinin bu firmanın araçlarının giriş çıkışına karışamadığını, olayın pazar günü olduğunu güvenlik amirinin fark edip diğer kiracı ... elemanları ve yetkilisi dahi yangına müdahale etmeye çalışmış olduklarını, itfaiyeye de güvenlik amirinin haber verdiğini, olay anında ise, güvenlik amirinin ... Gıda yetkilisi ve elamanına ulaşamadığını, sigorta şirketinin yangın olayını tam araştırmadan ödeme yaptığını ve müvekkilinden ödediği bedeli geri almaya çalıştığını, mahkememizce yapılacak keşif esnasında taraflarına suç isnat edilemeyeceği ve hukuki sorumluluğuna hükmedilemeyeceğinin görüleceğini, bu nedenlerle delillerin toplanarak davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 11/03/2019 tarih ve ... sayılı ilamı ile; "....Hiz.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, ... Sanayi Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek bu borçlu yönünden icra takibinin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 05/04/2023 tarih ve 2020/1441 Esas, 2023/572 Karar sayılı ilamı ile; "...elektrik mühendisi, makine mühendisi ve yangın konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile mahkemece alınan heyet raporu ve davalının sunduğu bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilerek tarafların sorumluluklarına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kesin kanaat bildirir heyet raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına..." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; yangının başlamasında Pres makinasına çarpan araç sürücüsünün teknik manada asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, aracın ... San. Tic. Şti. firmasına ait ve sürücünün de adı geçen firma çalışanı olduğu göz önüne alındığında davalı, ... San. Tic. Şti firmasının yangın nedeniyle oluşan hasardan dolayı asli derecede sorumlu ve kusurlu olduğunu, dava dışı bina maliki ... A.Ş ve ... Gıda A.Ş nin de yangının başlamasında değil ama kısa sürede yayılmasında, oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı tali derecede kusurlu olduklarını, mahkemenin ara kararında kusur durumunun belirlenmesine hükmettiği dikkate alındığında, yangının başlamasında davalılardan ... San. Tic. Şti. çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduklarını, dava dışı bina maliki ... A.Ş ve ... Gıda A.Ş nin de yangının kısa sürede gelişerek hasar ve maddi zararın artmasında müştereken ve müteselsilen % 25 oranında tali derecede kusurlu olduklarını, davalı ... Firmasının ise yangının başlamasında ve kısa sürede etrafa yayılması ve bununla bağlantılı olarak da hasar ve maddi zararın artmasında teknik manada kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; yangının başlamasında Pres makinasına çarpan araç sürücüsünün teknik manada asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, aracın ... San. Tic. Şti. firmasına ait ve sürücünün de adı geçen firma çalışanı olduğu göz önüne alındığında davalı ... San. Tic. Şti. firmasının yangın nedeniyle oluşan hasardan dolayı asli derecede sorumlu ve kusurlu olduğunu, dava dışı bina maliki ... A.Ş ve ... Gıda A.Ş nin de yangının başlamasında değil ama kısa sürede yayılmasında, oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı tali derecede kusurlu olduklarını, mahkemenin ara kararında kusur durumunun belirlenmesine hükmettiği dikkate alındığında, yangının başlamasında davalılardan ... San. Tic. Şti. çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 75 oranında asli kusurlu olduklarını, dava dışı bina maliki ... A.Ş ve ... Gıda A.Ş nin de yangının kısa sürede gelişerek hasar ve maddi zararın artmasında müştereken ve müteselsilen % 25 oranında tali derecede kusurlu olduklarını, davalı ... Firmasının ise yangının başlamasında ve kısa sürede etrafa yayılması ve bununla bağlantılı olarak da hasar ve maddi zararın artmasında teknik manada kusur ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği şeklindeki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin hasardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için istinaf ilamı doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan kök ve ek raporla yangının davalı ... San. Tic. Şti. çalışanlarının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana gelmesi nedeniyle bu şirketin %75 oranında kusurlu olduğunun, bina maliki olan ... A.Ş.'nin binada gerekli yangın güvenlik önlemlerini( yangın algılama, ihbar ve söndürme) gerekli şekilde almadığından, kiracı ... Gıda A.Ş.'nin de kağıt, karton vb tutuşma sıcaklığı düşük, kolay ve hızlı yanıcı A sınıfı atıkları gerekli güvenlik almadan stokladığından %25 oranında kusurlu olduğunun, davalı ... Firmasının ise yangının başlamasında ve kısa sürede etrafa yayılması ve bununla bağlantılı olarak da hasar ve maddi zararın artmasında teknik manada kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan kök ve ek raporun gerekçeli ve çelişkileri giderecek nitelikte olduğu gözetilerek bu raporlar doğrultusunda ... Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, diğer davalının ise kusuru %75 oranında olduğundan davacının ödediği tutarın %75'ini ... San. Tic. Ltd.Şti'nden isteyebileceği kanaati ile bu davalıya karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine, 2-Davalı ... San. Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, bu davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.784,28 TL asıl alacak, 99,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.884,12 TL üzerinden ve icra takibindeki diğer şartlarla devamına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 280,00 TL harcın davalı ... San. Tic. Ltd.Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 87,40 TL peşin harcı, 60,20 TL tamamlama harcının toplamı olan 175,30 TL'nin davalı ... San. Tic. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.884,12 TL vekalet ücretinin davalı ... San. Tic. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.293,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. Tic. Ltd.Şti.'ne verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.177,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd.Şti'ne verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 16.438,80 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.332,04 TL'sinin davalı ... San. Tic. Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı ... San. Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan 36 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8,99 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın ilgili tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır