İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/327 E. 2024/662 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/327 Esas KARAR NO :2024/662 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/05/2023 KARAR TARİHİ:07/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; temlik eden alacaklı bu davada üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Bank A.Ş. tarafından, bu davada üçüncü şahıs durumunda bulunan ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borcundan dolayı, davacılara kefil sıfatı ile takip başlattığını, takip dosyasına sunulan 08.04.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde TBK'nın kefalet hükümlerine düzenleyen şekil şartlarına ilişkin gereklilik yerine getirilmediğini, adı geçen sözleşmede, temlik eden alacaklı banka tarafından davacılara (kefillere) "sorumlu oldukları azami miktar", "kefalet tarihi" ve "müteselsil kefil oldukları" hususları el yazısı ile yazdırılmadığını, böylece davacıların kefaletin anlam ve önemini bilmeden imza attıklarını, davacıların davalı alacaklıya kesin olarak borçlu olmadığını, takibin kesinleşmesi ve satış aşamasına gelmesi de dava açılmasına engel olmadığını, işbu davada münhasıran davalı tarafından temlik alınan takip konusu alacaklar için imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayandıklarını belirterek öncelikle icra takibinin durdurulmasına bu talepleri kabul edilmez ise icra veznesindeki paranını alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davacıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından, dosyanın faiz ve tüm fer'ilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve % 20'den aşağı olmamak üzere müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize verdiği 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde dava değeri 475.088,59 TL olarak bildirildiğini, icra dosyasında bugün itibariyle dosya hesabı bölümünde toplam alacağın 3.266.495,50 TL olarak kayıtlı olduğunu, dava değerini 3.266.495,50 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu borca ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesinin takibe dayanak olarak sunulduğu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin kesin haciz talep edebilme hakkına haiz olduğunu, bu nedenle iş bu davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının icra takibine konu genel kredi sözleşmesine ilişkin kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kefalete ilişkin belgeler incelendiğinde, davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı olmak üzere ''1.000.000,00TL, müteselsil, 08.04.2015'' bilgilerinin kendi el yazıları ile yazıldığının ve imzalandığının görüleceğini, dava konusu krediye ilişkin olarak davacılar tarafından sorumlu olunacak azami miktar, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil nitelikli olduğu el yazıları ile yazılmış ve imzalanmış olmakla; TBK'da düzenlenen kefalete ilişkin şekil şartları eksiksiz olarak tamamlandığını, davacıların Genel kredi sözleşmesinde borçlu sıfatıyla yer alan dava dışı ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti' nin kurucusu ve ortağı olduğunu, TBK’nın 584. maddesi gereğince davacıların kefalete ilişkin sorumlu olmaları için eş muvafakatinin gerekmediğini, dolayısıyla davacıların Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin verilmiş kefaletten tam ve eksiksiz olarak sorumlu olduklarının açık olduğunu, davacı tarafça, aleyhine başlatılan icra takibinde borca itiraz edilmediğini, tespite konu borcun kesinleştiğini, müvekkili şirketin davacı borçlulardan alacağının sabit olduğunu, müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de; bu konuda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacıların müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Esas No:...) sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu genel kredi sözleşmesi aslı ve davacılara ait yazı ve imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek Adli tıp Kurumundan rapor alınmış ve bankacı bilirkişiden hesap raporu alınmıştır. Mahkememizin 10/05/2023 tarihli ara kararı ile; davacıların icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacılar tarafından 95.017,71 TL teminatın 17/05/2023 tarihinde yatırıldığı ve ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edildiği, Mahkememizce ihtiyati tedbirin uygulanması için İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Esas No:...) sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı temlik eden ... Bank A.Ş. tarafından, davacılar ... aleyhine 15.135,81 TL asıl alacak, 286,48 TL asıl alacağa sabit oranlı faiz, 385.718,03 TL kredi asıl alacağı, 20.078,47 TL 25.12.2016-13.01.2017 tarihler arasında kredi sabit oranlı faiz, 1.003,92 TL %5 BSMV, 51.600 TL iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli, 738,18 TL İhtar protestosu, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 475.088,59 TL için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılar genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldıkları ticaret sicil kayıtlarına göre genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti,'nin ortak ve yöneticileri olduğu, davacıların kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesindeki yazı ve imzalara itiraz ettiklerinden genel kredi sözleşmesi aslı ile davacılara ait mukayese yazı ve imzaların bulunduğu belge asılları celp edilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 26/09/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu sözleşmenin 47. sayfasında el yazısı ile yazılmış yazılar ve ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmenin 48. sayfasında el yazısı ile yazılmış yazılar ve ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ...'ın eli ürünü olduğunu belirtmişlerdir. Bankacı bilirkişiden hesap raporu alınmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 08/08/2023 tarihli raporunda; dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 08/04/2015 tarihinde 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacı kefiller ... ve ...'ın 1.000.000 TL'lik sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limiti 1.000.000 TL'den sorumlu olduklarını, davacı kefiller sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğunu, davacı kefillerin temerrütlerinin takiple başladığı, davalının kredi alacağına ilişkin, davacıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacıların 13/01/2017 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinde 15.135,81 TL olarak talep edilen ticari şirket kredi kartı asıl alacağının yerinde olduğunu, 385.718,03 TL olarak talep edilen asıl alacağın yerinde olduğunu, ihtarname masrafı olarak talep edilen 738,18 TL'nin yerinde olduğunu, gayrinakdi depo talep edilen 51.600 TL için genel kredi sözleşmesinin 23.maddesinde kefillerinde gayri nakdi alacağı depo edilmesinden sorumlu olduğu düzenlendiğinden bu talebinde yerinde olduğunu, 440 TL olarak talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücretinin yerinde olduğunu, 87,70 TL olarak talep edilen ihtiyati haciz harcının yerinde olduğunu ancak 286,48 TL olarak talep edilen işlemiş faizin yapılan hesaba göre 274,46 TL olması gerektiği, fazla talebin olduğu, 20.078,47 TL olarak talep edilen işlemiş faizin 4.717,72 TL olması gerektiği, fazla talebin olduğu, 1.003,92 TL talep edilen BSMV'nin 235,88 TL olması gerektiği, fazla talebin bulunduğu, 366.070,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29.52 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davacılardan istenebileceğini, 34.783,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişin oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davacılardan istenebileceğini belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıların kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesindeki yazıların ve imzaların kendilerine ait olmadığını, geçerli kefaletin bulunmadığını belirterek icra dosyasındaki asıl alacaktan, faizden ve tüm ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, temlik eden ... Bank ile asıl borçlu ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08/04/2015 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesine davacıların 1.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları, davacıların asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi oldukları, bu nedenle eş muvafakatına gerek bulunmadığı, her ne kadar kefalet ile ilgili yazı ve imzalara itiraz etmişseler de, genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil bölümünde yer alan yazı ve imzaların davacılara ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı, bu nedenle buna ilişkin itirazların yerinde olmadığı ve Genel Kredi sözleşmesine kefaletten dolayı sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacılar icra takibinden dolayı asıl alacak, faiz ve tüm ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerinden, icra takip tarihi itibariyle icra takip talebinde talep edilen miktarlarda borçlu olup olmadıkları konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporuna, genel kredi sözleşmesine ve tüm dosya kapsamına göre; 13/01/2017 takip tarihi itibariyle icra takibinde 15.135,81 TL olarak talep edilen ticari şirket kredi kartı asıl alacağının yerinde olduğu, 385.718,03 TL olarak talep edilen asıl alacağın yerinde olduğu, ihtarname masrafı olarak talep edilen 738,18 TL'nin yerinde olduğu, 440 TL olarak talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücretinin yerinde olduğu, 87,70 TL olarak talep edilen ihtiyati haciz harcının yerinde olduğu, buna göre bu alacak talepleri ile ilgili fazla alacak talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bunlara ilişkin talebin reddine, genel kredi sözleşmesinin 23. maddesinde kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğu düzenlendiğinden icra takibinde depo edilmesi talep edilen 51.600 TL talebinin de yerinde olduğu, bu nedenle buna ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İcra takibinde 286,48 TL olarak talep edilen işlemiş faizin 274,46 TL olması gerektiği, 20.078,47 TL olarak talep edilen işlemiş faizin 4.717,72 TL olması gerektiği, buna göre toplam talep edilmesi gereken faizin 4.992,18 TL olduğu, icra takibinde 15.360,75 TL fazla faiz talebinde bulunulduğu, talep edilmesi gereken BSMV'nin 235,88 TL olması gerektiği, 768,04 TL fazla BSMV talep edildiği anlaşıldığından davacıların davasının kısmen kabulü ile; Kredi kartı borcu için talep edilen işlemiş faizden 12,02 TL, Ticari kredi için talep edilen işlemiş faizden 15.360,75 TL ve 768,04 TL BSMV olmak üzere toplam 16.140,81 TL davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar icra takibinde ticari krediler için % 36,36 oranında işlemiş faiz talep edilmiş ise de; talep edilmesi gereken faiz oranının % 29,52 olması gerektiği, kredi kartı için icra takibinde %100 oranında işlemiş faiz talep edilmiş ise de; bununda yıllık %28.08 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişin oranlarda temerrüt faizi olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Davalının icra takibinde belirtilen oranda icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu davacılar tarafından ispat edilemediğinden davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacıların talebi üzerine Mahkememizce icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulandığı anlaşıldığından İİK'nın 72/4.maddesi gereğince nakdi alacaklar yönünden davanın reddine karar verileren 458.947,78 TL'nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; takip tarihi itibariyle; Kredi kartı borcu için talep edilen işlemiş faizden 12,02 TL, Ticari kredi için talep edilen işlemiş faizden 15.360,75 TL ve 768,04 TL BSMV olmak üzere toplam 16.140,81 TL davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve takip tarihinden itibaren, Ticari kredi için % 29,52 oranında temerrüt faizi ve Kredi kartı için % 28,08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının kötü niyet tazminatının talebinin reddine, 3-Davalının tazminat talebinin kabulü ile; davanın nakdi alacaklar yönünden ret edilen 458.947,78 TL.nin % 20’si olan 91.789,56 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, alınması gereken 1.102,57 TL harcın peşin alınan 8.113,33 TL + 48.000 TL ıslah harcı toplamı olan 56.113,33‬ TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 55.010,76‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.102,57 TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.282,47 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.140,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım için hesaplanan 72.842,17 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 740,69 TL tebligat- müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.740,69 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 93,11 TL.sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan Adli Tıp gideri 10.900 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.529,68 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 108,72 TL'sinin davalıdan, kalan 3.091,28 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır