İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/176 E. 2024/778 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/176 Esas KARAR NO :2024/778 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/03/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11/08/2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 41.699,75-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderilmiş olduğunu, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki; davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece 1.924,80-TL malzeme bedeli ve 1.396,80-TL montaj bedeli ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 3.919,49-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 259,97-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 4.179,46-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptalini ve 4.179,46-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak müvekkilinin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan 8.680,98-TL araç ve personel bedeli, 10.920,21-TL dağıtılamayan enerji bedeli, 8.611,96-TL eşik kesinti süresi aşım bedeli, 1.605,84-TL etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, talep etmiş oldukları hasar bedellerinin, davalı tarafa icra takibi öncesinde yazılmış olan üst yazı ile bildirilmiş olması sebebiyle davaya konu alacağın borçlu tarafından araştırılıp belirlenebilmesi mümkün olduğundan icra inkar tazminatı İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 3.919,49-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 259,97-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 4.179,46 -TL üzerinden devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin tacir olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat amacıyla yeni belgelere dayanamayacağını, dava konusu zararın ispatlanamamış olduğunu, itirazın iptali davasında takip talebinde yer almayan yeni alacak kalemlerinin eklenemeyeceğini, dava konusu zarara müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatı'na hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 39.105,90TL hasar bedeli, 2.593,8-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.699,75-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...; "...davalı ile makine kiralama işi yapıyorum, davalının makinalarını başka şirketlere kiralamak için aracılık yapmaktayım, davalıyı bu nedenle tanıyorum, davaya konu yıkım ... Belediyesi'nin ... Mahallesinde olduğunu biliyorum, yıkım işinin hangi tarihte olduğunu bilmiyorum ancak davalı ile ... şirketi arasında bu yıkım işini yapmak için makine kiralama işine ben aracılık ettim, yani söz konusu yerde yıkımı yapan şirket benim bildiğim kadarı ile dava dışı ... İş Makinaları şirketidir, ...'nin ben gayrıresmi taşeronluğunu yapıyorum, davalı ile dava dışı ... İş Makinaları şirketi arasında bu araç kiralama konusunda yazılı bir sözleşme olmadığını biliyorum, sözlü olarak bu iş makinesi günlük olarak dava dışı şirkete davalı yanca kiralanmıştır, benim bildiğim kadarı ile yıkım işini dava dışı ... İş Makinaları şirketi yapmıştır, benim bildiğim kadarı ile ... Belediyesi ile ... İş Makinaları arasında bu konuya ilişkin sözleşme vardır..." beyanında bulunduğu görüldü. Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...; "... bana göstermiş olduğunuz 11/08/2020 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, ben 20 sene davacı şirkette çalıştım, şuan emekli oldum, ben tutanak tutulan yerdeki kazı çalışmasını hatırlamıyorum, biz fotoğrafları çekip atıyoruz, arızaları da arkadaşlarımız tutuyor, bize hasarlar arıza olarak düşmektedir, biz de gidip bu konuda tespit yapmaktayız, fotoğrafları da biz çekiyoruz, benim bilgim bu kadardır, Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; fotoğrafları biz çekiyoruz, tutanağı da ben tutuyorum, fotoğrafları biz bizim grubumuza atmaktayız, bu da; geldik, arızayı tespit ettik, işlemi tamamladık şeklinde bir fotoğraf atmadır..." beyanında bulunduğu görüldü. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının 11.08.2020 tarihinde yapılan kazı çalışmasında davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verip vermediği, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrul Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "... 1-Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, hasar mahalline ilişkin fotoğraflar, dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı şirkete ait iş makinesi ile yapılan çalışmalar sırasında Davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait tesislerine zarar verildiği, davalı şirketin iş makinesinin dava-dışı ... Şirketi kiralandığına ilişkin davalı firma tarafından somut bilgi-belge sunulmadığı, dava dışı ... İnş tarafından hasar mahallinde çalışma izni alındığına ilişkin ilgili kurum ve kuruluşlardan herhangi bir belge sunulmadığı, tüm bu tespitler doğrultusunda hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunun değerlendirildiği, tanık ifadelerinin değerlendirilmesi hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2-Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının hava hattı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3-Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Etüt ve Koordinasyon kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, 4-Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 2.271,26 Asıl Alacak, 150,65 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.421,91 TL alacak talep edebileceği, 5-Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 3.919,49 TL Asıl alacak, 259,97 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 4.179,46 TL talep edilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 26/07/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Davacı şirket; KDV ve faiz hesabı eksik yapıldığını beyan etmiştir. Kök raporda hesaplamalara %18 KDV eklenmiştir. Ayrıca 11/08/2020-07/05/2021 tarihleri arası için işlemiş yasal faiz hesaplanmıştır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya ait iş makinası ile yapılan çalışmada davacının elektrik şebeke hattına ait tesislerine zarar verildiği, Hasara sebebiyet verenin davalı olarak tutanakla tespit edildiği, davalının iş makinasını dava dışı şirkete kiraladığını ispat edemediği, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ek raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacı tarafından yeraltı tesislerinin arızalarının giderilmesi işlerinin tümünün anahtar teslimi dava dışı 3.şahıs şirkete devredildiği ve davacı sırf bu iş için bir ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak kalemleri arasında yer alan montaj, araç ve personel gideri, etüt koordinasyon bedeli taleplerinin yerinde olmadığı, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere sınır değerlerin aşılmadığı ve davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile de tespit edilen 1.924,80TL malzeme bedeli , 346,46TL KDV ile bu miktar için işlemiş faiz esas alınarak 2.271,26 TL asıl alacak, 150,65 TL faiz olmak üzere toplam 2.421,91-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmsına, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin .... sayılı ve 14.03.2024 tarihli kararıyla; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 11. bendi kısmen iptal edilmiş ve anılan bendin birinci cümlesinde yer alan "... bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur." ibaresi ile bendin ikinci cümlesi ("Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." cümlesinin) Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu iptal hükmü 18/4/2024 tarihli ve 32521 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararında; kararın, yayın tarihinden itibaren dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi kararlaştırılmıştır. Karar tarihinde iptal hükmünün yürürlüğe girmediği anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.271,26 TL asıl alacak, 150,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.421,91-TL. üzerinden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 427,60-TL. harçtan, peşin alınan 179,90-TL. harç ile 178-TL. ıslah harcının toplamı olan 357,90-TL.'ndan mahsubu ile geriye kalan 69,70-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.421,91-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL. başvurma harcı + 179,90-TL. peşin harç + 178-TL. ıslah harcı + 5.000-TL. bilirkişi + 282,25-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.820,05-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır