İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/60 E. 2025/193 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2025/193 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10.05.2016 günü saat 10.00 sıralarında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... firmasının maliki olduğu ve savalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plaka sayılı hafriyat kamyonu ile, ... Mahallesi ... Caddesi'nde bulunan ...'nin önündeki trafik ışıklarına geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan ... ve ...'e çarpması neticesinde ... vefat ettiğini, ... ise bedensel engelli hale geldiğini, müteveffa, eşinin kendisinden önce vefatı nedeniyle kaza tarihi itibariyle ölüm aylığı aldığını, hatta bu aylığı müvekkil ... ile paylaşmakta olduğunu, kazanın akabinde ... 21.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan kamu davasında sürücü ... tali kusurlu bulunarak hapis cezasına mahkum edildiğini, söz konusu ceza istinaf incelemesinden geçerek 16.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacı ...’in çocukluğundan itibaren şizofreni olduğundan müteveffa ... ile birlikte yaşamakta ve onun tarafından bakılmakta olduğunu, ...’in kaza olduğunda 39 yaşında ve bekar olduğunu, annesi müteveffa ...'in bakım ve gözetimi altında olduğunu, ...'in her türlü ihtiyacının annesi tarafından karşılandığını ancak vefatı nedeni ile annesinin desteğinden yoksun kaldığını, (... Devlet Hastanesi'nin 28.04.2015 tarih ve 229 sayılı raporu) müvekkil ... için hem kendisinin uğradığı bedensel zararın tazmini hem de annesinin vefatından dolayı yoksun kaldığı destek zararının tazmini için kazadan bir müddet sonra sigorta şirketine zarar tazmini için başvurulduğunu ancak tazminat miktarı konusunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ..., kazadan sonra sadece zihinsel değil bedensel engelli hale de geldiğini, davacının ayağa kalkana kadar yengeleri dönüşümlü olarak baktıklarını, ancak kendisi şizofreni olduğundan ve vefatından önce de annesinin bakım ve gözetimi altında bulunduğundan kendisine yine yengeleri dönüşümlü olarak baktıklarını, bu bağlamda ... için değeri tam ve kesin olarak belirlendiğinde HMK.mad.107 gereği artırılmak üzer şimdilik 400- TL bakım gideri taleplerinin bulunduğunu, ayrıca kaza tarihinden bu yana ...'in tedavisi için birtakım giderlerinin bir kısmı için fatura alınabildiğini, büyük bir kısmı için fatura alınması mümkün olmadığını, o dönemde ailece yaşanan travma nedeniyle alınan faturalar muhafaza edilemediğini, müvekkil ...’ in, Karadolap Mahallesi Eyüp'te oturduğunu, tedavisinin ... Mahallesi ...'da bulunan ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, kazadan sonra yaklaşık 2 hafta boyunca tedavisini hastanede yattığını, taburcu olduktan sonra ilk 4 ay ayda üç kere, sonrasındaki 10 ay ayda iki kere olmak üzere taksiyle hastaneye götürüldüğünü, bu bağlamda tedavi giderleri kapsamında değeri tam ve kesin olarak belirlendiğinde HMK.mad.107 gereği artırılmak üzer şimdilik 200-TL yol gideri de talep ettiklerini, bununla birlikte ... için değeri tam ve kesin olarak belirlendiğinde HMK.mad.107 gereği artırılmak üzer şimdilik 100- TL tekerlekli sandalye, 300-TL hasta yatağı masraf yapıldığını belirterek, müvekkil ... için 1.500,00-TL. maddi tazminatın ( 400,00 TL bakım gideri, 200,00 TL yol gideri,100- TL tekerlekli sandalye gideri, 300-TL hasta yatağı gideri ve 500,00 TL bedensel zarar / kazanç kaybı- geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere, davalıların tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ... ve araç maliki ... Ltd. Şti.’nden tahsiline, müvekkili ...'in annesi ...'in aynı kazada vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalmasından dolayı 1.000,00-TL. destek tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere, davalıların tamamından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiller ..., ..., ..., ... ve...'ın anneleri ...'in dava konusu kazada vefat vermesinden dolayı yaşadıkları acı, elem, üzüntü ve ıstırabın bir nebze de olsa telafi edilmesi amacıyla için her biri için ayrı ayrı 20.000,00-TL. olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ... ve araç maliki ... Ltd. Şti.’nden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili davalı ..., taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçunu işlediği iddiasıyla aleyhine açılan ... 21. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmış verilen cezanın da TCK 51. maddesince ertelenmesine karar verildiğini, (e...., k.... sayılı 28/03/2019 tarihli kararı) yapılan ceza yargılamasında kazada yaya olan ... ile ... asli kusurlu bulunduğunu, kusur konusunda; davacılardan ... ... birinci derecede asli kusurlu olduğunu, ceza yargılamasında bilirkişi incelemeleri sonucunda yayalar için asli kusurlu olduğu tespitine katılmakla beraber; müvekkili sanığın tali kusurlu olduğuna yönelik tespiti usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların huzurdaki davada ... için 1.500,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kazadan dolayı 20.000,00 TL manevi tazminat; tüm davacıların annelerin vefatından dolayı uğradıkları manevi tazminat için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere; toplamda 122,500,00 TL talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek davacıların açmış olduğu davada maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 10.05.2016'da diğer davalı malen sorumlu ... şirketinde hafriyat kamyon şoförü olarak çalışan ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı hafriyat kamyonuyla ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... nolu ışıkların gerisinde bekleyip yeşil ışık yanması ve önündeki araçların hareket etmesi ile aracını harekete geçirdiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek aracın önünden geçiş yapan yayalardan ... katılan ...'e çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafikte yanan kırmızı ışık sonucu her araç gibi beklerken, araçlar için yeşil ışık yandığında her araç gibi uygun bir hızda hareket ettiğini, trafik kurallarında kendisinden beklenen dikkat ve özeni yerine getirdiğini, ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ATK – Trafik İhtisas Kurulu raporlarında müvekkilinin tali kusurlu, yaya konumunda olan şahısların asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca hafriyat araçları, trafikte yer alan araç sınıfından ağır vasıta araç sınıfına girdiğini, müvekkilin kaza sırasında kullanmış olduğu araç 2012 çekici cins ... Tip marka araç olduğunu, bu aracın ön yüksekliği 3,5 metre olup yayaların aracın sıfır noktasından yani ön kısmından geçme durumunda şoförün yayaları görme söz konusu olamayacağını, dolayısı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve destek zararının ve maluliyet durumunun ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen 10/05/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı çekici aracın, müvekkil şirkete 24/07/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacılara bağlanan gelir veya iş göremezlik ödemesi sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 04/05/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; Sürücü ...'ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Yayalar ... ve ...'in, kendi ölüm ve yaralanmalarında ayrı ayrı %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 08/07/2024 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; Mevcut tıbbi belgelere göre; Sümmani kızı, 05/05/1977 doğumlu ... 'in 10/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ‘’30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlik Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’’dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik; Tablo 1.7’ye göre; %2+%2+%2+%2+%2+%2+%2+%2+%5+%5+%5+%5; Balthazard formülüne göre özürlülük oranı %30,71 olduğunu, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre; alt ekstremite özürlülük oranı %8, Alt Ekstremitedeki Uzunluk Farkı, Tablo 3.3’e göre; alt ekstremite özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre %12,6 alt ekstremite özürlülük oranı olup, Tablo 3.2 ye göre; özürlülük oranı %7 olduğunu, Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk; a- Az etkilenme, özürlülük oranı %20 olduğu,Balthazard formülü ile %48,45 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %48 (yüzdekırksekiz) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Maddi Zarar; ...’in Maluliyet Zararı; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ in 10/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; yukarıda verilen engellilik raporunda ve Sulh Hukuk Mahkemesinin vasi tayin kararında, davacı Sultan‘ın çalışmasına engel bir rahatsızlığının olduğunun açık olduğunu, ayrıca devamlı vesayet ve gözetim altına olan bir kişinin kendi hayatını tek başına sürdüremezken aile içinde / evde ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin de mümkün olamayacağı (ev kadını gibi evde yapacağı işler nedeni ile aile ekonomisine katkısının da söz konusu olmadığı, kendisinin özel bakım ve gözetime ihtiyacının bulunduğu) anlaşılmakla, geçici iş göremezlik zararlarının nasıl ki 18 yaş altı çocuklar için herhangi bir kazançtan söz edilemeyeceği yüksek yargı kararları dahilinde kabul edilmekte ise, somut olayda davacı ...‘in de kazanç kaybından söz edilemeyeceğini, bir başka değişle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, % 48 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 4.315.107,58 TL olduğunu, davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 863.021,52 TL olduğunu, işbu zararın 310.000,00 TL‘lik kısmından poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 1.647,00 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 80 kusurlu olduğunun kabulü durumunda, davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 329,40 TL olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruda davacıya ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ...E. ...K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (talebe bağlılık ilkesi gereği) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, ...‘in DYK Zararı; Rapor tarihi dikkate alındığında; 10/05/2016 tarihinde destekçi ...’ in vefatı sonrasında; kızı ...’in; toplam DYK zararının 1.051.188,57 TL olduğu, Müteveffa ...’ nin kazanın oluşumunda % 80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği destek zararının 210.278,72 TL olabileceği, davalı sigorta şirketinin işbu zararın azami poliçe limiti 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, temerrüt tarihinin tespiti ve yasal faiz işletilebileceğinin (talebe bağlılık ilkesi gereği) hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, ...’in tedavi giderleri; 10.05.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan 05.05.1977 doğumlu ...’in; kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle 4.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler, korse, tekerlekli sandalye, havalı yatak, koltuk değneği, walker, emboli çorabı ,eksremiteleri ve solunum için eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik ve tıbbi malzemeler için, 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 5.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 5.500,00 TL tedavi giderinin %20’si olan 1.100,00 TL kısmını talep edebileceğini belirtmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tazmini için eldeki davayı açtığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04/05/2023 tarihli raporda sürücü ...'ın %20, yayalar ... ve ...'in %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kaza nedeniyle ...'in vefat ettiği ve davacı ...'in yaralandığı, ATK ...İhtisas Kurulundan alınan 08/07/2024 karar tarihli raporla davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının % 48 olduğunun ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı ve iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, davacı ...'in yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararın ve annesi ...'in desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için aktüer ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan 01/01/2025 tarihli raporda davacı ...'in kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 863.021,52 TL(sigortanın 310.000 TL sigorta limiti ile sorumlu olduğu), geçici bakıcı giderinin 329,40 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 210.278,72 TL, tedavi ve yol gideri toplamının ise 1.100 TL olduğunun, davacı ...'in çalışmasına engel rahatsızlığı bulunması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği, bu raporun mahkememizce hükme esas alındığı, bu delillerle mahkememizde geçirdiği kaza sonrası sürekli iş göremezliği. geçici bakıcı, tedavi ve yol gideri zararı ile annesi ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı oluşan davacı ...'in davalılardan maddi tazminat talep edebileceğine ilişkin kanaat oluştuğu, davacı tarafın sigortaya başvurusunda sürekli maluliyeti gösterir rapor sunulmadığından davalı sigorta yönünden temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği kanaatiyle davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kazada vefat eden ...'in davacıların anneleri olduğu göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 863.021,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketi için 310.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde) ... ve ... Şirketi için 10/05/2016 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 2-329,40 TL bakıcı giderinin ... ve ... Şirketi için 10/05/2016 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 3-800 TL tedavi gideri ile 300 TL yol giderinin ... ve ... Şirketi için 10/05/2016 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 4-210.278,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... ve ... Şirketi için 10/05/2016 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 5-Davacı ..., ..., ..., ... ve ...’ın her biri için 20.000’er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın ... ve ... Şirketi için 10/05/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Alınması gerekli 80.245,78 TL harcın, peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 76.149,91 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 31.542,01 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 4.176,57‬ TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 9-Maddi tazminatın kabul edilen tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 162.462,15 TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 82.256,22 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) alınarak davacılara verilmesine, 10-Maddi tazminatın reddedilen tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.470,60 TL. vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara verilmesine, 11-Manevi tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, 12-Davacılar tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan 17.287,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.222,40 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 17.141,06 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.314,99 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.308,78 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) geriye kalan 5,01 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 14-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.