İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/125 E. 2024/808 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/125 Esas KARAR NO:2024/808 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:22/02/2021 KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı bankanın ... Ticari şubesince muhatabı davalı ... Ltd. Şti., lehtarı .... A.Ş. olan, 27/04/2012 tarihli ... no.lu, 3.323.372.70 EUR bedelli teminat mektubu keşide edildiğini, , Davalının davacıya gönderdiği 09/06/2015 tarihli yazı ile “... ... AŞ’nin teminat mektubunda belirtilen sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile mektubunun tazmini” talep ettiğini, bu talep üzerine teminat mektubunun 09.06.2015 tarihinde o günkü kur bedeli üzerinden 10.251.940,10 TL olarak davacı banka tarafından davalıya ödendiğini, Müflis .... A.Ş.’nin 04.06.2015 tarihinde iflas ettiğini, müflis şirket iflas dosyasına verdiği 07.10.2015 tarihli dilekçede özetle; “Söz konusu teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiğini” açıkladığını, teminat mektubu lehtarı .... A.Ş. müflis olduğundan, 20.03.2019 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısında davacı bankaya davalı şirket tarafından tazmin edilen 27/04/2012 tarihli ... no.lu 3.323.372.70 EUR bedelli teminat mektubu hakkında haksız tazminden kaynaklı olarak arabuluculuk başvurunda bulunma ve dava açma hususunda yetki verildiğini, Bu yetki ile davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, Teminat mektubu, davalıca haksız olarak tazmin edildiğini; davalı şirketin mektubun tazmin edildiği tarihte mektup lehtarı şirketten bir alacağı bulunmadığını, Davalı şirket hakkında dava dışı ... İnş. Tur. Taah. Nak. Ltd. Şti. tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, ilgi davada ... İnş. Tur. Taah. Nak. Ltd. Şti. mektup lehtarı müflis şirket .... A.Ş.’nin taşeronu olarak davalı şirkete hizmet verdiğini ve alacağının tazmini talep ettiğini, alınan 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “müflis .... A.Ş. ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki ve davaya konu edilen teminat mektubunun tazmini hususu irdelendiğini, raporda teminat mektubunun tazmin edildiği tarihte .... A.Ş.’nin davalı ... ... Ltd. Şti.’ye mektup tutarı kadar bir borcunun olmadığı, aksine mektubun tazmini ile birlikte .... A.Ş.’nin ... Ltd. Şti. ’den 9.088.859,60 TL alacaklı konumuna geçtiğinin” tespit edildiğini, Raporda davalı ... ... Ltd. Şti.’nin defterlerine göre .... A.Ş.”nin tazmin olan teminat mektubu nedeni ile ... ... Ltd. Şti.’ den 31.12.2015 dönem sonu itibariyle 10.175.306,25 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Raporda “Davaya konu teminat mektubu tazmin edilmeden kısa bir süre önce aynı iş için verilen 27.04.2012 tarihli ...-(...)numaralı 5.193.867,30 Euro bedelli başka bir teminat mektubu hakkında, davalı şirket tarafından 20.03.2015 tarihinde davacı bankaya teminat mektubundan kaynaklı bir hak ve alacağının kalmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, davalının mektup lehtarı ... Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş.’ den olan riskleri devam ediyor ise 27.04.2012 tarihli ...-(...)numaralı 5.193.867,30 Euro bedelli teminat mektubunu iade etmesi hayatın olağan akışına, ticari örf ve adetlere aykırı olduğunu, bunun davaya konu mektubun davalı şirket tarafından haksız olarak tazmin edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, Davalının hukuken tazmin talebinde bulunma hakkı olmadığı halde, hakkın kötüye kullanılması suretiyle tazmin talebinde bulunduğundan işbu davanın açılması zorunluluğu duyulduğunu, bu hususta; aşağıda alıntı yapılan emsal Yargıtay kararı ve doktrindeki görüş de iddialarımızı teyit ettiğini, "... Banka, teminat mektubu ile belirli ve bağımsız bir riski ... eder. Bu risk gerçekleşirse, gerçekleştiği ölçüde sorumludur. Bu itibarla, bankanın borcu sebebe bağlı olup, soyut bir borç taahhüdü değildir. Bu nedenle de teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde bir belge değildir. Bu halde teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin gerçekleşmediği, dolayısıyla da yapılan ödeme talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu aşikardır..."(Y. 11 H.D. 04-06-2007 gün ve 2006/5679 E, 2007/8483 K. Sayılı kararı- ...) "...Banka ödediği miktar için bir yandan kontrgarana, diğer yandan ... sözleşmesi nedeniyle muhataba başvurma hakkına sahiptir. Muhatap ... sözleşmesine aykırı hareket ettiğinden-sözleşmeye göre talep hakkı olmadığı halde teminat mektubu meblağını bankadan tahsil ettiğinden- bu durumun bankaca ispatı halinde Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre paranın iadesi gerekecektir ..." (Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları, Ankara 2003 s.367) Beyan ve iddia etmiş ve yukarıda anılan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkil bankanın ... Ticari şubesince düzenlenen, muhatabı ... ... Ltd. Şti., lehtarı .... A.Ş. olan, 27/04/2012 tarihli ... no.lu 3.323.372.70 Euro bedelli teminat mektubu ile ilgili, davalının 09.06.2015 tarihli haksız ve hukuka aykırı tazmin talebi üzerine, 09.06.2015 tarihinde o günkü kur bedeli üzerinden 10.251.940,10-TL olarak davalıya ödenen tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL’lik kısmının, ödeme tarihinden (09.06.2015) itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde öngörülen temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Yapı ve Kredi Bankası'nın dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline teminat olarak dava dışı müflis ... AŞ. tarafından verilen teminat mektuplarından sadece biri işi süresinde bitiremediği ve ödemelerini gerçekleştiremediği için nakde çevrildiğini, bu işlemden kısa bir süre sonra da iflas ettiğinden tüm borçlarının davalı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, ancak bu miktarın dahi yeterli olmadığını, Davacının müflis şirkete vermiş olduğu teminat mektubu karşılığında uğradığı bir zarar var ise davalıdan değil ... A.Ş'den talep etmesi gerektiğinden öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, Ofis Kapatma ile ilgili iddiaya cevap olarak; Davalı ... (...), Güney Kore’de yerleşik, dünya üzerinde önemli projeleri yürüten SK Engineering&Construction Co. Ltd. (... Ltd)’nin %100 ortağı olduğu Türkiye’de yerleşik bir şirket olup ... Üretim A.Ş.’nin sahipliğindeki ... Termik Santrali’nin inşası için 2011 yılında Ankara’da kurulduğunu, Davaya konu teminat mektubu da ... Anadolu’nun ... Enerji AŞ yüklenicisi olarak yapmış olduğu ... Termik Santrali projesi yapımı sırasında alındığını, proje, 2016 Kasım ayında tamamlanmış olup, bu süreçte dava dışı ... ... de müvekkil firmanın çalıştığı alt yüklenicilerden birisi olduğunu, Projenin tamamlanmasına az bir süre kaldığında alt yüklenici ... AŞ tarafından verilen dilekçede yapılan işlem ofisi kapatma işlemi bir kapatma değil, merkezin İstanbul’a taşınması işlemi olduğunu, davalının ... Ltd. Şti.’nin Türkiye ve dünya üzerindeki birçok ülkede üstün mühendislik hizmetleri gerektiren Köprü, Otoyol, Tünel, Metro, Enerji Santrali gibi projelerin gerçekleşmesini sağlamış alt şirketlerinden biri olduğunu, Mektubun Tazmin Edildiği Tarihte Mektup Lehtarı Şirketten Alacağın Bulunmaması İddiası: Davaya konu teminat mektubu, dava dışı ... A.Ş’nin müvekkiline olan borcuna mukabil olarak değil, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiremeyip Geçici ve Kesin kapanışla işi sonlandıramadığı için mektuptaki “Gayri kabulü rücu ve Koşulsuz Kayıtsız Şartsız" taahhütlere paralel olarak tazmin edildiğini, ... AŞ’nin tamamlayamadığı proje nedeniyle ...’in ...’ya olan taahhüdü gecikmiş, bu gecikme ... Anadolu’yu mali ve itibari olarak zarara uğrattığını, ...’ya geç teslim edilen proje nedeniyle ... yüklü bir ceza ödediklerini, üst yüklenici olarak ...’nin iflası sonucu üzerine kalan personel kıdem tazminatları, ücretleri, SGK ödemeleri gibi birçok ödemenin muhatabı kaldıklarını, dava dışı Müflis ... AŞ., uyarılara rağmen işi zamanında tamamlayamadığını, çalışanlar, kendilerine ödenmeyen alacakları bakımından davalıya başvurduklarını, işi bırakmış, tedarikçiler şantiyede yine ... AŞ. tarafından ödenmeyen alacakları için eylem düzenlediklerini, ... AŞ'nin ödeme güçlüğü içine girdiğini, davalının uyarılarına yanıt alamadığını, işi bitirebilmek için akdi feshederek teminat mektubunu nakde çevirdiğini, kısa bir süre sonra firma için iflas kararı alındığını, ancak teminat mektubu bedelinin , ... A.Ş.’nin borçları, işçi alacak davaları, dava dışı firmanın süresinde bitirip teslim etmediği, projeyi tamamlamak zorunda kalarak, gecikmeden dolayı üst işveren ile yaşadığı pek çok sorunlar nedeni ile davalının zararını karşılamaya yetmediğini, bu hususların ticari defterlerde ve şirket yazışmalarında mevcut olduğunu, Mektubun tazmin edildiği tarihteki hesaplarındaki ...’ye proje için verilen iş avanslarının tazmin edilen mektubun tutarından düşüldüğünü, ... davasındaki bilirkişinin raporunun tamamı dikkate alındığında; ... Anadolu’nun tazmin edilen bu mektubu tutarından karşılanan ödemelerden sonra hesaplarında bir bakiye kalmadığını, ...’den kaynaklanan borç ve yükümlülüklerinin fazlalığı nedeniyle bakiye eksiye geçtiğini, ... ile yapılan sözleşme gereği, işin geciktirilmesiyle ilgili olarak sözleşme rakamı üzerinden maksimum %15 seviyede yansıtılacak olan Gecikme bedeli ... A.Ş'nin iflası sonrası yansıtılamadığını, bu gecikme nedeni bile mektubun tazmin edilmesi için geçerli bir neden olduğunu, Davaya Konu Teminat Mektubu Tazmin Edilmeden Kısa Bir Süre Önce Başka Alacakların Kalmadığına Dair Verilen Teminat Mektupları. Müvekkil şirket, ...’ AŞ ile tıpkı diğer taşeronlarla da yapılan çalışmalar gibi ... Enerji Santrali’nin inşası için gerekli olacak birden fazla alt projelerde çalıştığını, her projenin sözleşmesi, iş yükümlülükleri, şekil ve şartlan, hakedişleri ayrı olarak oluşturulup takip edildiğini, geçici ve kesin kabulleri kendi içlerinde değerlendirildiğini ... AŞ.’nin yürütmekte olduğu diğer işler için alınan teminat mektupları, yapılan geçici ve kesin kabuller sonrasında sözleşme hükümleri gereği kendilerine iade edildiğini, tazmin edilen mektup bir borç alacak mukabili değil, ...’nin yürüttüğü projesindeki yükümlülüklerini yerine getirememesiyle ilgili tazmin edilen mektup olduğunu, davalının ticari örf ve adetlerle bağdaşmayacak bir işlemde bulunma niyetinde olmadığının en önemli göstergesinin tahsil edilen teminat mektubundan çok daha yüksek tutarlı olan teminat mektuplarını iade etmiş olmasıolduğunu, davalının ekteki yazışmalardan da görüleceği üzere ...’yi, işin yürütülmesindeki sorunlar, memnuniyetsizlikler, ödenmeyen SGK ve personel maaşları konusunda defaatle uyardığını, sorunların giderilememesi durumunda teminat mektubunu nakde dönüştüreceğini de önceden bildirdiğini, davaya konu teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirmesi değil, işin tamamlanmasından sonra kendisine yönelen diğer alacaklar bakımından zarara uğramış ve karşılayamamış olması hali söz konusu olduğundan davacının belirttiği üzere ortada haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu söz konusu olmadığını/ şirketin zararını karşılamaya yetmediğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, haksız olarak tahsil edilen teminat metbu nedeniyle alacak davasıdır. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan 04.08.2022 tarihli talimat bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemece Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında Dava dışı İflas Halinde ... Yapı End. Ve Tic. A.Ş nin Dava tarihindeki Ticari defterleri İncelenmiş 31.12.2021 tarihi itibari ile : Dosya eki sunulan Euro Bazlı Hesap icmallerinde Bakiyenin 09.06.2015 tarihinde Nakde çevrilen Teminat Mektubu Bedeli 3.323.371.70 € Euro Davalı firmanın Borcuna yazılmış İflas Halinde ... Yapı Firması Davalı ... Mühendislik Firmasından 2.860.290,66€ Euro Alacaklı olduğu. ( Not Dönem sonunda TL bazlı Kur değerlemesi yapılmadığı görülmüştür.) Dava dışı iflas Halinde ... Yapı End. Ve Tic. A.Ş nin Defter kayıtlarında 31.12.2021 tarihi sonucu Davalı ... MÜHENDİSLİK VE İNŞ LTD ŞTİ. Den 9.088.859,60 TL Alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan 24.01.2023 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemece Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında Dava dışı İflas Halinde ... Yapı End. Ve Tic. A.Ş nin Dava tarihindeki Ticari defterleri İncelenmiş 31.12.2021 tarihi itibari ile : Dosya eki sunulan Euro Bazlı Hesap icmallerinde Bakiyenin 09.06.2015 tarihinde Nakde çevrilen Teminat Mektubu Bedeli 3.323.371.70 € Euro bedeli 10.251.940.10 TL Davalı firmanın Borcuna yazılmış . İflas Halinde ... Yapı Firması Davalı ... Mühendislik Firmasından dava tarihi itibari ile defter kayıtlarında tespit edilen 9.088.859,60 TL Alacaklı olduğu . Değerleme yapılması düşünüldüğünde 2.860.290,66€ Euro bakiyenin 31.12.2015 tarihinde ( TCM kuru 2.91) 8.323.445.82 TL olduğu. ( Not Dönem sonunda TCM döviz satış kuru üzerinden değerlemesi yapılmıştır.) ... Bankasınca Teminat Mektubunun Nakde çevrilmesi 09.06.2015 tarihinde TL olarak tazmin edildiği için TL bakiyenin dikkate alınması gerektiği. Defter Kayıtları dikkate alındığında Dava dışı iflas Halinde ... Yapı End. Ve Tic. A.Ş nin Defter kayıtlarında 31.12.2021 tarihi sonucu Davalı ... MÜHENDİSLİK VE İNŞ LTD ŞTİ. Den 9.088.859,60 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği mütaala edilmiştir. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan 19.07.2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın mahkemece tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında dava dışı İFLAS HALİNDE ... Yapı Ends. Ve Tic. A.Ş'nin dava tarihindeki ticari defterleri incelenmiş 31.12.2021 tarih 900.000.02.12 ... LTD. ŞTİ. 3.430.800€ ... 0 açılış-kapanış muavin defterinde 6.682.743,00€ açılışta, kapanışta da 6.682.743,00€ hesaplarının kapatıldığı, ... Yapı End. Ve Tic. A.Ş'nin dava tarihindeki ticari defterleri incelenmiş 31.12.2021 tarihi itibariyle tüm hesapların kapatıldığı, incelemeye esas muhasebe defter kayıtlarına rastlanamadığı, değerlendirme düşünüldüğünde dönem sonunda TCM döviz satış kuru üzerinden değerlendirme yapılmadığı) ... Bankası teminat mektubunun nakde çevrilmesi 09.06.2015 tarihinde (TCM kuru2.91) 8.323.445.82TL olduğu yapılan o tarihteki satış kuru üzerinden yapıldığı, ... Bankasınca teminat mektubun nakde çevrilmesi 09.06.2015 tarihinde tanzim edildiği, bakiyesinin TL olarak dikkate alınması gereklidir. Rapor ekinde sunulan defter ve belgelerinin incelenmesinde, sonuçta 31.12.2021 tarihi sonucu davalı ... MÜHENDİSLİK VE İNŞ. LTD. ŞTİ. nden 9.088.859,60TL alacaklı olduğu, tüm muhasebe defter kayıtlarının incelenmesinde tespit edildiği mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Huzurdaki davanın; davacı ... Bankası A.Ş. (... (21. İcra Müdürlüğü ... iflas dosyasında 20.03.2019 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısında oy çokluğu ile dava açmaya yetki verilmesi nedeni ile) teminat mektubu garantörü tarafından, dava dışı lehtarı müflis .... A.Ş. adına muhatap davalı ... ... Ltd. Şti.’ne verilen 27/04/2012 tarihli ... no.lu, 3.323.372.70 EUR bedelli teminat mektubunun haksız tazmin edildiği iddiası ile, 22.02.2021 tarihinde “şimdilik 30.000,00 TL” ibaresi için açılan belirsiz alacak davası olduğu, Dava dosyasına en son sunulan 19.07.2023 Tarihli ... ... Talimat Raporu ile müflis ... şirketinin defterlerinin incelendiği; rapora göre; Müflis şirketin davalı ... şirketinden 09.06.2015 teminat mektubu nakde çevrilme tarihinde 8.323.445,82 TL ve 31.12.2021 tarihi itibariyle 9.088.859,60 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, Davacının 2015 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, A. Mali İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde 09.06.2015 Teminat Mektubu Bozum Tarihine Göre Davalının Borç/Alacak Durumu (9.209.774,72 TL): İhtilafın doğduğu 09.06.2015 teminat mektubunun bozum tarihinde davalının cari hesap ekstrelerinin incelenmesi ile; Davalının n 09.06.2015 teminat bozdurma tarihinde;(3.323.372,70 EUR teminat mektubu X 3,0848 TL kuru) 10.251.940,10 TL olan tutara + 331.600,83 TL ... şirketinin cari hesap alacağının eklenmesi, - 1.017.728,41 TL ... şirketine verilen iş avanslarının ve – 356.037,80 TL ... adına yapılan maaş/SGK ödemelerinin mahsubu sonrasında davalının ... şirketine 9.209.774,72 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Teminat Mektubu Bozum Tarihinden Sonraki Süreçte Davalının Dava dışı ... Şirketine Borcu Olup Olmadığı Hakkında İncelemeler: Davacı tarafından özetle; banka müşterisi olan ... şirketi’ne davalı lehine tanzim 27/04/2012 tarih, ... no.lu 3.323.372,70 EUR bedelindeki teminat mektubunun haksız bozdurduğu ve davalıya ödenen (3,0848 TL kur ile =) 10.251.940,10 TL’nin ödeme tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesi talep edilirken, Davalı tarafından ise özetle; ... şirketinin işi süresinde bitirmediği/ödemelerini gerçekleştirmediğinden mektubu nakde çevirdikleri kısa süre sonra ... şirketi iflas ettiğinden tüm borçlarını davalının ödemek zorunda kaldığı, teminat mektubunun tutarının ise yeterli olmadığı, zararın ... şirketinden talep edilmesi gerektiği beyan ve iddia edildiği 2.1. 22.02.2021 Dava Tarihine Göre Davalının Borç/Alacak Durumu: İş bu hususların hukuki değerlendirmeleri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalının dava dosyasına inceleme sırasında Kalem’ci adına yaptığı ödeme belgelerinin 09.06.2015 teminat mektubu bozumundan sonraki dönem olan 10.06.2015 tarihi ile 22.02.2021 dava tarihine kadar geçen süredeki ödeme belgelerinin incelenmesi ile; Davalının ... şirketine 09.06.2015 teminat bozum tarihi olan 9.209.774,72 TL borcundan; i. Teyit edilen evrak incelemesi ile 9.209.774,72 TL davalının ... şirketi adına yaptığı – 4.643.193,80 TL’nin mahsup edilmesi ile davalının ...’ye 4.566.580,92 TL borçlu olduğu, ii. Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere şayet; davalı tarafından yarım kalan işler için inşaat harcamaları olarak - 4.774.1262,03 TL’nin mahsup edilmesi ile ise ; davalının bu defa davalıdan + (9.209.774,72 TL – 9.417.355,83 TL =) 207.581,11 TL alacaklı olduğu, Ancak heyetimiz üyeleri arasında İnşaat mühendisi olmadığından yapılan yarım kalan inşaat işlerinin kadri maruf olup/olmadığı hakkında Sayın Mahkeme tarafından İngilizce de bilen bir inşaat mühendisi tarafından harcamaların denetlenmesi gerektiği düşülmekle birlikte hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 2.2. 22.02.2021-30.11.2023 Tarihleri Arasında Davalı Tarafından ... Şirketi Adına Yapılan Ödemeler: Ayrıca Davalı muhasebesi tarafından 22.02.2021 dava tarihinden sonra ... için yapılan harcamalara ilişkin olarak sunulan/teyit edilen evraklar göz önüne alındığında ise; Davalının ... şirketine 09.06.2015 teminat bozum tarihi olan 9.209.774,72 TL Borcundan; i. Teyit edilen evrak incelemesi ile 9.209.774,72 TL davalının ... şirketi adına yaptığı – 4.643.193,80 TL’nin mahsup edilmesi ve – 1.801.568,27 TL (dava tarihinden sonra günümüze kadar olan ödemeler) davalının ...’ye 2.765.012,65 TL borçlu olduğu, ii. Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere şayet; davalı tarafından yarım kalan işler için inşaat harcamaları olarak - 4.774.1262,03 TL’nin mahsup edilmesi ile ise; davalının bu defa ...’den + (9.209.774,72 TL – 11.218.924,10 TL =) 2.009.149,38 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, 09.06/2015-22.02.2021 dava tarihi arasında (4.643.193,80 TL Teyit edilen tutar + 4.774.162,03 TL İnşaat işleri tutarı =) 9.417.355,83 TL + 23.02.2021-30.11.2023 tarihleri arasında 1.801.568,27 TL = 11.218.924,10 TL B. Bankacılık Yönünden İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde Teminat mektubunun metninde” Alt yüklenici alt sözleşmeye uygun olarak Alt yüklenicinin alt sözleşme tahtındaki işleri zamanında ve yeterli bir şekilde yerine getirmesi ve taahhüt ettiği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesinin teminatı olarak yüklenici lehine bir banka garantisi taahhüt ettiğinden “ şartı olduğu, Ancak heyetimiz üyeleri arasında İnşaat mühendisi olmadığından Alt yüklenici alt sözleşmeye uygun olarak Alt yüklenicinin alt sözleşme tahtındaki işleri zamanında ve yeterli bir şekilde yerine getirmesi ve taahhüt ettiği tüm yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti yapılmadığından Sayın mahkemenizin vermiş olduğu “09/06/2015 tarihi itibariyle davalının dava dışı ... Yapı LTD. ŞTİ den alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek” görev doğrultusunda herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, Netice itibarı ile davanın konusunu teminat mektubunun nakde dönüşmesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı tespitinin heyetimiz üyeleri arasında İnşaat mühendisi olmadığından değerlendirme yapılamamıştır. Diğer yandan davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi,” Mahkememizce alınan 08/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda yer alan sair husus ve incelemelere de atıfta bulunarak iş bu ek rapor aşamasında heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; Huzurdaki davanın; davacı ... Bankası A.Ş. (... (... Müdürlüğü ... iflas dosyasında 20.03.2019 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısında oy çokluğu ile dava açmaya yetki verilmesi nedeni ile) teminat mektubu garantörü tarafından, dava dışı lehtarı müflis .... A.Ş. adına muhatap davalı ... ... Ltd. Şti.’ne verilen 27/04/2012 tarihli ... no.lu, 3.323.372.70 EUR bedelli teminat mektubunun haksız tazmin edildiği iddiası ile, 22.02.2021 tarihinde “şimdilik 30.000,00 TL” ibaresi için açılan belirsiz alacak davası olduğu, Dava dosyasına en son sunulan 19.07.2023 Tarihli Ankara 6. 2023/88 Talimat Raporu ile müflis ... şirketinin defterlerinin incelendiği; rapora göre; Müflis şirketin davalı ... şirketinden 09.06.2015 teminat mektubu nakde çevrilme tarihinde 8.323.445,82 TL ve 31.12.2021 tarihi itibariyle 9.088.859,60 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, Davacının 2015 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, A. Mali İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde: Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; 09.06.2015 Teminat Mektubu Bozum Tarihine Göre Davalının Borç/Alacak Durumu (9.209.774,72 TL): İhtilafın doğduğu 09.06.2015 teminat mektubunun bozum tarihinde davalının cari hesap ekstrelerinin incelenmesi ile; Davalının 09.06.2015 teminat bozdurma tarihinde; (3.323.372,70 EUR teminat mektubu X 3,0848 TL kuru) 10.251.940,10 TL olan tutara + 331.600,83 TL ... şirketinin cari hesap alacağının eklenmesi, - 1.017.728,41 TL ... şirketine verilen iş avanslarının ve – 356.037,80 TL ... adına yapılan maaş/SGK ödemelerinin mahsubu sonrasında davalının ... şirketine 9.209.774,72 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Teminat Mektubu Bozum Tarihinden Sonraki Süreçte Davalının Dava dışı ... Şirketine Borcu Olup Olmadığı Hakkında İncelemeler: Davacı tarafından özetle; banka müşterisi olan ... şirketi’ne davalı lehine tanzim 27/04/2012 tarih, ... no.lu 3.323.372,70 EUR bedelindeki teminat mektubunun haksız bozdurduğu ve davalıya ödenen (3,0848 TL kur ile =) 10.251.940,10 TL’nin ödeme tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesi talep edilirken, Davalı tarafından ise özetle; ... şirketinin işi süresinde bitirmediği/ödemelerini gerçekleştirmediğinden mektubu nakde çevirdikleri kısa süre sonra ... şirketi iflas ettiğinden tüm borçlarını davalının ödemek zorunda kaldığı, teminat mektubunun tutarının ise yeterli olmadığı, zararın ... şirketinden talep edilmesi gerektiği beyan ve iddia edildiği 2.1. 22.02.2021 Dava Tarihine Göre Davalının Borç/Alacak Durumu: İş bu hususların hukuki değerlendirmeleri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalının dava dosyasına inceleme sırasında Kalem’ci adına yaptığı ödeme belgelerinin 09.06.2015 teminat mektubu bozumundan sonraki dönem olan 10.06.2015 tarihi ile 22.02.2021 dava tarihine kadar geçen süredeki ödeme belgelerinin incelenmesi ile; Davalının ... şirketine 09.06.2015 teminat bozum tarihi olan 9.209.774,72 TL borcundan; Teyit edilen (kök raporda teyit edilen 4.643.193,80 TL + iş bu ek raporda heyetimiz inşaat mühendisince teyit edilen 4.774.162,03 TL) 9.417.355,83 TL ödemeler mahsup edilmesi ile davalının ... şirketinden 207.581,11 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir. 2.2. 22.02.2021-30.11.2023 Tarihleri Arasında Davalı Tarafından ... Şirketi Adına Yapılan Ödemeler: Sayın Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere şayet; Ayrıca Davalı muhasebesi tarafından 22.02.2021 dava tarihinden sonra ... için yapılan harcamalara ilişkin olarak sunulan/teyit edilen evraklar göz önüne alındığında ise yukarıda a şıkkında belirtilen davalının ... şirketinden olan 207.581,11 TL alacağına; Ayrıca Davalı muhasebesi tarafından 22.02.2021 dava tarihinden sonra ... için yapılan harcamalara ilişkin olarak sunulan/teyit edilen evraklar göz önüne alındığında ise; teyit edilen 1.801.568,27 TL eklenmesi ile bu defa davalının Kalem’ci şirketinden ( 207.581,11 TL 22.01.2021 dava tarihine kadar davalının ... şirketinden olan alacağı + 1.801.567,27 TL 23.02.2021 tarihinden-30.11.2023 tarihine kadar 1.801.567,27 TL =) 2.009.149,38 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Bankacılık Yönünden İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde: Kök raporda yer alan görüşleri değiştirecek herhangi bir husus görülememiş olup; Teminat mektubunun metninde” Alt yüklenici alt sözleşmeye uygun olarak Alt yüklenicinin alt sözleşme tahtındaki işleri zamanında ve yeterli bir şekilde yerine getirmesi ve taahhüt ettiği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesinin teminatı olarak yüklenici lehine bir banka garantisi taahhüt ettiğinden “ şartı olduğu, Ancak heyetimiz üyeleri arasında İnşaat mühendisi olmadığından Alt yüklenici alt sözleşmeye uygun olarak Alt yüklenicinin alt sözleşme tahtındaki işleri zamanında ve yeterli bir şekilde yerine getirmesi ve taahhüt ettiği tüm yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti yapılmadığından Sayın mahkemenizin vermiş olduğu “09/06/2015 tarihi itibariyle davalının dava dışı ... Yapı LTD. ŞTİ den alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek” görev doğrultusunda herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, Diğer yandan davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gibi,” Davacı vekili müvekkili davacı bankanın muhatabı davalı ... Ltd. Şti., lehtarı .... A.Ş. olan, 27/04/2012 tarihli ... no.lu, 3.323.372.70 EUR bedelli teminat mektubu keşide edildiğini, talep üzerine teminat mektubunun 09.06.2015 tarihinde o günkü kur bedeli üzerinden 10.251.940,10 TL olarak davacı banka tarafından davalıya ödendiğini, Müflis .... A.Ş.’nin 04.06.2015 tarihinde iflas ettiğini, müflis şirketin iflas dosyasına verdiği 07.10.2015 tarihli dilekçede söz konusu teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiğini açıkladığını, davaya konu teminat mektubu tazmin edilmeden kısa bir süre önce aynı iş için verilen 27.04.2012 tarihli ...-(...)numaralı 5.193.867,30 Euro bedelli başka bir teminat mektubu hakkında, davalı şirket tarafından 20.03.2015 tarihinde davacı bankaya teminat mektubundan kaynaklı bir hak ve alacağının kalmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, bu mektubun iade dildiğini, teminat mektubu lehtarı .... A.Ş. müflis olduğundan, 20.03.2019 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısında davacı bankaya davalı şirket tarafından tazmin edilen 27/04/2012 tarihli ... no.lu 3.323.372.70 EUR bedelli teminat mektubu hakkında haksız tazminden kaynaklı olarak arabuluculuk başvurunda bulunma ve dava açma hususunda yetki verildiğini, davalı şirketin mektubun tazmin edildiği tarihte mektup lehtarı şirketten bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek yapılan ödemenin şimdilik 30.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı ise husumet itirazında bulunduklarını, ... AŞ’nin tamamlayamadığı proje nedeniyle ...’in ...’ya olan taahhüdünün geciktiğini, yüklü bir ceza ödediklerini, üst yüklenici olarak ...’nin iflası sonucu üzerine kalan personel kıdem tazminatları, ücretleri, SGK ödemeleri gibi birçok ödemenin muhatabı kaldıklarını, dava dışı Müflis ... AŞ., uyarılara rağmen işi zamanında tamamlayamadığını, ... AŞ'nin ödeme güçlüğü içine girdiğini, davalının uyarılarına yanıt alamadığını, işi bitirebilmek için akdi feshederek teminat mektubunu nakde çevirdiğini, kısa bir süre sonra firma için iflas kararı alındığını, ancak teminat mektubu bedelinin, ... A.Ş.’nin borçları, işçi alacak davaları, dava dışı firmanın süresinde bitirip teslim etmediği, projeyi tamamlamak zorunda kalarak, gecikmeden dolayı üst işveren ile yaşadığı pek çok sorunlar nedeni ile davalının zararını karşılamaya yetmediğini, ... Enerji Santrali’nin inşası için gerekli olacak birden fazla alt projelerde çalıştığını, her projenin sözleşmesi, iş yükümlülükleri, şekil ve şartlan, hakedişleri ayrı olarak oluşturulup takip edildiğini, geçici ve kesin kabulleri kendi içlerinde değerlendirildiğini, ... AŞ.’nin yürütmekte olduğu diğer işler için alınan teminat mektuplarının yapılan geçici ve kesin kabuller sonrasında sözleşme hükümleri gereği kendilerine iade edildiğini, tazmin edilen mektubun bir borç alacak mukabili değil, ...’nin yürüttüğü projesindeki yükümlülüklerini yerine getirememesiyle ilgili tazmin edilen mektup olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 7/04/2012 tarihli ... numaralı mektubun iade dildiğini fakat 27/04/2012 tarihli ... numaralı teminat mektubunun ise tazmin edildiğini ileri sürmüş ise de her iki mektup farklı işler için verildiği, görülmüştür. Davacı bankanın davalı muhataba yaptığı ödeme, kayıtsız şartsız banka teminat mektubunun dayanağı olan ... sözleşme ilişkisine uygun olup, banka teminat mektubunun, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olmayan bir riski ... ettiği, bankanın teminat mektubu ile ilk yazılı talepte derhal ve gecikmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu için rizikonun doğup doğmadığını incelemeksizin ödemede bulunacağı, bankanın tazmin taleplerinden ancak kendisine ait defileri ileri sürebileceği dikkate alındığında, davacının ... sözleşmesine dayanarak davalıdan bir alacak talep etmesi mümkün değildir. Bu kapsamda davacı banka tarafından teminat mektubunun haksız olarak gerçekte bir borç olmaması hatta dava dışı müflis şirketin tahsil tarihinde alacaklı olmasına karşın mektubun tahsil edilmesi nedeniyle dava dışı müflis .... A.Ş.'nin iflas idaresinden almış olduğu yetki ile bu davayı açtığı, davacı bankanın ödeme tarihi itibariyle bir haksızlığı ileri sürerek talepte bulunamayacağı, davalının dava dışı şirketle sözleşmesi gereği mektubun tanziminden sonra alacaklı konumda olduğunu ileri sürdüğü, davalının da alacak konusunda yetki belgesi almış olması nedeniyle dava hakkı olduğundan dava tarihi itibariyle davalı ile dava dışı müflis şirketin alacak borç durumuna bakılması gerektiği, mahkememizce alınan alınan bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle davalının dava dışı şirketten 207.581,11 TL alacaklı olduğu ve dava tarihinden sonrada alacağın artarak devam ettiğinin tespit edildiği, dolaysıyla davacının davalıdan talep edebileceği bir miktarın olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 84,73‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.320 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünekarşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır