İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/15 E. 2024/322 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/15 Esas KARAR NO :2024/322 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu dönemde, müvekkili şirketin Çin Merkezli ...’den 30 adet araç sipariş ettiğini, ithal edilen araçların ... ... Limanına indirildiğini, navlun ödemesinin de yapıldığını, araçların ... antreposuna alındığını, genel müdür sıfatıyla araçların gümrük işlemlerinden sorumlu olan davalının araçların 17’sinin gümrük işlemlerini gerçekleştirmediğini, ... antrepo şirketinin 01.12.2013 tarihinde araçların işlemlerinin tamamlanmaması halinde araçların tasfiye hükümlerine tabi olacağını ihtar ettiğini, bunun üzerine davacı şirket adına davalının ithalat işlemi tamamlanamadığından araçların mahrece iade işlemi yapılacağının bildirdiğini, bu nedenle ithalata konu araçların değerleri, gümrük ve ardiye masrafları araçların satışında elde edilemeyen gelir kaybı vb. şirket zararının oluştuğunu beyan ederek; şimdilik 25.000,00 TL zararın davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi ve aynı zamanda şirketin hissedarı iken, 11.01.2013 tarihinde davalı-karşı davacı ile akdedilen Protokol gereğince 31.12.2012 tarihinde iş akdi sona erdiğini, şirketteki tüm hisseleri ise Protokol’deki şartların yerine getirilmesi halinde davalılardan ...’a devredileceğini, bahsi geçen Protokol’ün müvekkiline ait olan hisselerinin hangi şartlarda davalılardan ...’a devredileceğini düzenleyen ilgili maddeleri incelendiğinde (özellikle 2., 3., 4., ve 10. Maddeler) görüleceği üzere, hisse devir işleminin davalıların bir takım edimlerini yerine getirmesi şartına bağlandığını, müvekkilinin ...SAN. VE TİC. A.Ş.'deki görevi her ne kadar protokol tarihi olan 11.01.2013 tarihi itibariyle sona ermiş gibi gözüküyorsa da Sigorta Kayıtları incelendiğinde müvekkilinin anılı şirketteki iş akdi 01.12.2012 tarihi itibariyle sona erdiğini, Bu husus, müvekkiline ait SGK Kayıtları celbedildiğinde de görüleceğini belirtmiştir. Davacı taraf, müvekkilinin ... şirketi adına yurt dışından ithal edilen araçlardan 17’sinin gümrük işlemlerinin zamanında gerçekleştirmediğinden bahisle, araçların depoda tutulduğunu, ... ... A.Ş.'ye ait Antrepo’da aylarca bekletildiğini hatta ... şirketi tarafından araçların akıbetlerinin ne olacağına dair 01.02.2013 tanzim tarihli bilgilendirme yazısı gönderildiğini ancak, bu yazıya binaen müvekkilince ... şirketine "Antreponuzda ... nolu antrepo beyannamesinde bulunan şase konumundaki 17 adet antrepodaki araçların ithalatı 2012/35 sayılı genelge ile 31.12.2013 tarihinden sonra ithalat yapılmayacağından dolayı ilgili araçların mahrece iade işlemi yapılacağını bildirir, bilgilerinize sunarız" şeklinde cevap verilerek araçların kaderlerine terk edildiğini ve sonuçtan ... şirketini bilgilendirmediğini iddia etmiştir. Davalı-karşı davacı tarafın dava dilekçesine EK-11 olarak eklediği ve ... ... A.Ş.’ye hitaben gönderildiği iddia edilen TARİHSİZ yazı cevabı altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, Müvekkilinin Protokol tarihi olan 11.01.2013 tarihinden de önce 01.12.2012 tarihi itibariyle anılı şirket ile iş ilişkisini sonlandırdığından iddia edildiği gibi bir zarara sebebiyet veremeyeceğini savunmuştur. Ayrıca, bahse konu ithalat miktarının büyüklüğü de düşünüldüğünde ... şirketi ve yetkililerinin anılı ticaretten haberdar olmamaları hayatın olağan akışına ters düştüğünü ileri sürerek, ithal edilmeye çalışılan araçların ... şirketine ait Antrepo’da kaldığı zaman zarfında bizzat ... şirketine gönderilen tebligatlardan haberdar olmamaları da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, tazminat davasıdır. Mahkememizin 31/01/2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 0,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır