İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/253 E. 2025/373 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/253 Esas KARAR NO : 2025/373 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 6. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takiplerin kesinleştiğini, işbu dosyadan görüleceği ve anlaşılacağı üzere alacaklı şirketin talep ettiği asıl alacak ve feriler tamamen yanlış beyan ve talep edildiğini, davacının beyanına göre asıl borç kesinlikle icra dosyasının kapak hesabında görüldüğü kadar olmadığını, davacı ve ortağı olduğu şirket alacaklıya olan borçlarını takipten önce ödeyerek sonlandırdığını, bu nedenle ana para hatalı tespit edildiğinden kat öncesi ve sonrası faiz, temerrüt faizi oran ve tutarı, masraf, gider avansı, tahsil harcı ve avukatlık ücreti hatalı olmadığını, davacının tüm sözlü görüşmeleri neticesiz kaldığından sayın mahkemeye müracaattan başka bir yol kalmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının ... 6. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep zorunluluğu doğduğunu, dava şartı olarak arabulucuğa başvurulmuş ancak talepleri geri çevrilerek uzlaşma sağlanamadığını, davacının maddi gücü ve zamanın şartları nedeniyle bu yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğundan adli yardım talep ettiklerinin, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile davacının ... 6. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalı ... şirketine borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas, ... karar ve 11/04/2025 tarihli gönderme kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davacı yanca, dava dilekçesi ve ekleri, arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş, ... 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aslı celp edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen temlik eden eden banka tarafından taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine ilişkin evraklar dosyaya sunulamamıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davacı kefil hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23/12/2010 tarihinde temlik eden banka tarafından takip başlatıldığı, süreçte takip dosyasının iki kere işlemden kaldırıldığı akabinde davalı/borçlu vekilinin talebiyle takip dosyasının yenilenerek ilk olarak ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas, daha sonra ise ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı numarasını aldığı görülmüştür. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine ticari kredi kartından kaynaklı olarak 23/12/2010 tarihinde takip başlatılmış olduğu, uyuşmazlığın banka ticari kredi kartı alacağından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Takip dosyası içeriğinde mevcut bulunan evraklar incelendiğinde; dava dışı ... Tİc. Ltd. Şti. İle davalı banka arasında 06/12/2010 tarihinden önce imzalandığı hesap kat ihtarından anlaşılan bankacılık sözleşmesi imzalandığı, davacının işbu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığının, ihtarnamenin kendisine kefil sıfatıyla tebliğinden anlaşıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununda ise gerçek kişi kefillerin kefaletlerinden sorumlu olacakları süre yönünden bir zaman sınırlaması öngörülmediği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 598/3. Maddesinde “Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.” şeklinde hüküm bulunduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “…Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden (01/07/2012) sonra işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek …temerrüt, sona erme ve tasfiye Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde ise "Kanunun yürürlüğe girmesinden önce başlayan süreler yönünden bir yıllık ek sürenin verilmesi gerektiği" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ...şirketi tarafından davacı/kefil aleyhine ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile 23/12/2010 tarihinde kefalet süresi içerisinde takip başlatıldığı akabinde davalı tarafından takipsiz bırakılan icra takip dosyasının en son ikinci kez 15/11/2022 tarihinde yenilenmesine rağmen 23/12/2010 ilk takip tarihinden itibaren 10 yıllık kefalet süresi içerisinde davalı tarafından açılmış bulunan bir dava bulunduğunun dosya kapsamı ile ispatlanamadığı, davalının buna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığı, bu itibarla davacının kefaletinin sona ermiş olduğu anlaşılmakla davanın talep gibi kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından, ... A.Ş. hakkında açılan davanın KABULÜ ile; davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.110,61-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, posta gideri ‭‭‭32,5‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭647,9‬‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2025 Katip ¸ Hakim ¸