İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/243 E. 2026/250 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/243 KARAR NO : 2026/250

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş arasında 28/02/2019 tarihli, 100.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise, işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... 2.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, borçlu- davalının takibe yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmeye müvekkilinin müteselsil kefil olarak imza attığını, daha sonra davacı banka ile dava dışı şirket arasında 28/02/2022 tarihli, 200.000-TL bedelli yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin o tarihte şirket ortaklığından ayrıldığından anılı sözleşmeye hiçbir şekilde imza atmadığını, dolaysıyla ne borçlu ne de kefil sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun davacı bankaya ihtara karşı verilen ... 10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli cevap ile bildirildiğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla yer aldığı 28.02.20019 tarihli ilk sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin tamamının dava dışı ...A.Ş tarafından ödendiğini ve asıl borcun bitmesi ile birlikte kefalete ilişkin sorumluluğunun da bulunmadığını beliterek; davanın reddine, dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, 28/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, ödeme planı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dosyamız arasında yer alan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, davacı banka tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 370.958,25 TL asıl alacak, 2.433,91 TL işlemiş faiz ve 6.423,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 379.815,76 TL alacağın tahsili amacıyla 16/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı - borçluya 19/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 21/10/2024 tarihinde alacağa, gecikme cezasına ve oranına itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişiler SMMM ... ve Bankacı ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından 05/03/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...“Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, ihtarname, icra takip dosyası ve yapılan hesaplamalar birlikte değerlendiğinde; Davacı Banka ile dava dışı... Şirketi arasında, 28.02.2019 tarihinde 10.000.000 TL limitli ve 28.02.2022 tarihinde 20.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 28.02.2019 tarihli 10.000.000 TL limitli sözleşmeyi Davalı ... ve dava dışı ...'ın 10.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, 28.02.2022 tarihli 20.000.000 TL limitli sözleşmeyi dava dışı ...'ın 20.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Davacı Bankanın, dava dışı ... A.Ş.'ye; 17.11.2021 tarihinde ... nolu proje kapsamında, Aylık 941,52 (Yıllık 418,24) kâr oranı ile 35 ay taksitli, 578.335,91 TL Yeni Binek Araç Taksitli Ticari Finansman sağladığı, 24.01.2022 tarihinde ... nolu proje kapsamında, Aylık 902,29 (Yıllık 427,48) kâr oranı ile 35 ay taksitli 870.000,00 TL 2. El Binek Araç Taksitli Ticari Finansman sağladığı, Borçların sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi üzerine Davacı Bankanın, dava dışı ...Şirketi ve dava dışı müteselsil kefil ... ve davalı ...'a 27.08.2024 tarihinde 14.842.403,53 TL üzerinden ihtarname gönderdiği ve alacağını | gün içinde ödenmesini talep ettiği, İhtarnamenin Davalı...'a 29.08.2024 (Perşembe günü) tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen | (bir) günlük sürenin 0.09.2024 (Pazartesi günü) başladığı, 03.09.2024 (Salı günü) tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Davacı Banka tarafından, ...Banka Alacakları İcra Dairesi ...nolu Esas dosyası üzerinden 16.10.2024 tarihinde, Davalı Müteselsil Kefil Nilüfer Uzunay hakkında 379.815,76 TL üzerinden icra takibi başlattığı, Davalı vekilinin 09.04.2025 tarihinde, takipte belirtilen alacağa, talep olunan işlemiş gecikme faizine ve oranına itiraz ettiği, Davacı vekilinin itirazın iptali davası açtığı, 16.10.2024 takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın Davalı Müteselsil Kefil ...'dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 379.815,76 TL talepte bulunduğu, Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada Davacı Bankanın Davalı Müteselsil Kefil ...'dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 374.851,24 TL alacaklı olduğu, Buna göre Davacı Bankanın 4.964,52 TL fazla talepte bulunduğu, Takip tarihinden itibaren Davacı Banka'nın, Davalı Müteselsil Kefil ...'dan, ... Nolu Proje Finansmanından kaynaklanan 110.598,17 TL asıl alacak için, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16.4.3. maddesi gereği ödeme planında belirlenen aylık %1,976 (Yıllık 423,71), ... Nolu Proje Finansmanından kaynaklanan 260.360,08 TL asıl alacak için aylık %;2,977 (Yıllık 435,724) isteyebileceği,". şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı olarak davalının kefil sıfatı ile bulunması nedeni ile kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, davacı banka tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 370.958,25 TL asıl alacak, 2.433,91 TL işlemiş faiz ve 6.423,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 379.815,76 TL alacağın tahsili amacıyla 16/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı - borçluya 19/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 21/10/2024 tarihinde alacağa, gecikme cezasına ve oranına itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 09/04/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... A.Ş arasında 28/02/2019 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli 28/02/2022 tarihinde ise 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı ... tarafından 28/02/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 10.000.000,00-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş'nin 17/11/2021 tarihinde 35 ay taksitli 578.335,91 TL limitli yeni binek araç taksitli ticari finansman kullandığı, 24/01/2022 tarihinde ise 35 ay taksitli 870.000,00 TL limitli 2. El binek araç taksitli ticari finansman kullandığı, ( 28/02/2022 tarihli sözleşmeden önce) sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 2.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı kefile 29/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarname ile verilen 1 günün sonunda temerrütünün 03/09/2024 tarihinde oluşmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden temin edilen 05/03/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu ve dava dışı asıl borçlunun borcunun 28/02/2019 tarihinden kullandığı krediden kaynaklı borçlarının tamamı sona ermediğinden davalının itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin ... Nolu Proje için 109.774,37 TL asıl alacak ve 2.433,91 TL işlemiş gecikme cezası,... Nolu Proje için asalı alacak 256.219,37 TL asıl alacak ve 6.423,60 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 374.851,24 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 109.774,37 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %23,71 oranında temerrüt faizi ve asıl alacak miktarı olan 256.219,37 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %35,72 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 74.970,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.606,08-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 4.587,23-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 21.018,85-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 4.587,23-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40- TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 18.611,00-TL olmak üzere toplam 19.226,40-TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 18.974,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 59.976,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.552,84 -TL'sinin davalıdan, 47,16 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03.04.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır