İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/233 E. 2026/248 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/233 KARAR NO : 2026/248

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalı, davacı Şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ... alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili kurumun aracı nezdinde yer alan yatırım hesabı aracılığıyla ... nezdinde alım satım işlemlerinde bulunmakta olduğu, davalının, ...r Bankası T.A.O.’nun ...’da işlem gören ... kodlu paylarına dayalı ... Kontratı ile ... paylarının değer kaybedeceği beklentisiyle, kısa (satış) yönlü pozisyonlar açtığı, davalının, ... Kontratı’nda vadeli işlem kontratında açmış olduğu 197 adet kısa pozisyonu vade bitimine kadar kapatmakla yükümlü olmasına rağmen, bu pozisyonları kapatmadığı ve müvekkili tarafından kendisine bu sebeple defaatle gerçekleştirilen telefon çağrılarına ise yanıt vermediği ve müvekkili kurum nezdinde bulunan yatırım hesabında 278.827,79 TL eksi bakiye oluştuğu, davalının oluşan bu eksi bakiye olduğunu ve ödeme planı doğrultusunda eksiksiz ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu doğrultuda taraflar arasında Mutabakat ve Gizlilik Sözleşmesi akdedildiğini, yine bu sözleşmenin eki niteliğinde düzenlenen ödeme planı gereğince davalı tarafından belirli taksitlerle ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalının ödeme planı doğrultusunda, müvekkili kurum nezdindeki yatırım hesabına farklı tarihlerde ve miktarlarda toplamda 90.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, ödeme planına uygun olarak ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, türev sözleşmesi, Mutabakat Ve Gizlilik Sözleşmesi, ödeme planı, ödeme dekontları, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dosyamız içerisinde yer alan ... 31. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve (Türev) ve Mutabakat ve Gizlilik sözleşmelerinden kaynaklanan eksi bakiye alacağa dayalı olarak; 188.829,75-TL alacağın tahsili için 26.03.2024 ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 01/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlunun da 04/04/2024 tarihinde ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, yetkiye ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında gerekli incelemenin yapılması amacı ile dosya Sermaye Piyasası Kurulu uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bu alanda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenerek Mahkememiz dosyasına sunulan 11/12/2025 tarihli rapor ile; Dosyadaki temel uyuşmazlığın Davalının Davacı aracı kurum nezdindeki hesabında gerçekleştirdiği işlemler sonucunda oluşan zararı Davacı kuruma ödememiş olması sebebiyle taraflar arasında yapılan mutabakata ve ödeme planına göre bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra kalan taksitlerin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine Davalı/Borçlunun itiraz etmesinden kaynaklandığı tespit edilmektedir. Dava Dilekçesi ekindeki imza tarihi yazılı olmayan ancak ekindeki ödeme planından ilk ödemenin 01.07.2023 tarihinde yapılacağı anlaşılan MUTABAKAT VE GİZLİLİK SÖZLEŞMESİ başlıklı mutabakat metnine Dava taraflarının 278.827,79 TL borç anapara tutarı ve bu mutabakat ekindeki ödeme planı konusunda mutabık kaldıkları anlaşılmaktadır. Dava Dilekçesi ekindeki ödeme planı aşağıdaki resimdeki gibidir. Bu ödeme planındaki ilk taksit olan 50.000 TL'nin 04.07.2023 tarihinde Davacı aracı kurum muhasebesine girdiği; ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı taksit olarak her biri 8.000 TL'nin 14.07.2023 tarihinde, 11.08.2023 tarihinde, 11.09.2023 tarihinde, 12.10.2023 tarihinde ve nihayet 14.11.2023 tarihinde Davacı aracı kurum muhasebesine girdiği dosyadaki banka dekontlarından tespit edilmektedir.Böylece Davalının 278.827,79 TL borca mahsuben ödediği bir adet 50.000 TL ve 5 adet 8.000 TL toplamı 90.000 TL'nin ödendiği, ancak kalan (278.827,79 TL - 90.000 TL =) 188.827,79 TL'nin ödendiğine dair bir belge, beyan veya kaydın dosyada mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının Davacıya olan borcunun Davacı nezdindeki Davalıya ait hesap ekstrelerinde, mutabakata dayalı ödemeler de gösterilmek suretiyle kayıtlı olduğu Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen hesap ekstrelerinden tespit edilmektedir. Buna göre Davacının icra takibinde talep ettiği188.829,75 TL Asıl alacak tutarının Davalıya ait Davacı nezdindeki hesap ekstreleri ve taraflar arasındaki mutabakat ve yapılan ödemeleri gösteren banka dekontları ile uyumlu olduğu tespit edilmektedir. Borcun kaynağının sermaye piyasası işlemleri olması ve taraflar arasındaki sözleşmelerde belirlenen temerrüt kuralları gözetilerek Davacı/Alacaklı tarafından istenen temerrüt faiz oranının kabul edilebilir ve sermaye piyasası işlemleri bakımından makul ve geçerli bir oran olduğu kanaatimi Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim. Davanın konusu itirazı iptali olmakla ve faiz hesaplaması icra dosyasında yapılacak olmakla Bilirkişiliğimizce ayrıca faiz hesaplaması yapılmamıştır" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinden kapsamında bakiye alacağa dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı adına davacı tarafından davacı aracı şirket nezdinde açılan hesaba ait borç bakiyesinin davacı tarafından ödenmesi üzerine davalıdan ödenen bedelin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeni ile itirazın iptalinin talep edildiği olayla ilgili olarak; Davacının iddiasının, davalı ile aralarında imzalanan 07.08.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca davalı adına davacı aracı kurum nezdinde hesap açıldığını, davalı tarafından ... Piyasasında (“...”) bir kısım alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, söz konusu işlemler nedeni ile eksi bakiyeye düştüğünü ve davalının bu eksi bakiyenin taksitler halinde ödenmesi konuşunda anlaşıldığı, davalı tarafından bir kısım taksitlerin ödendiği fakat kalan taksitlerin ödenmediğinden bakiye alacağının olduğu şeklinde olduğu, Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davalı adına davacı şirket nezdinde geçerli hesabın bulunup bulunmadığı, yapılan işlemler ilgili eksi bakiyenin oluşup oluşmadığı, oluştuysa davacı tarafından ilgili kuruma yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığı ve davacının bakiye varsa talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Yetki itirazı bakımından yapılan incelemede; Taraflar arasında imzalanan 07.08.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi'nin 19. Maddesinde yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, davalının icra takibinde borca itiraz dilekçesinde yetkiye yönelik itirazda bulunulduğu ancak taraflar arasında söz konusu alacak bakımından alacak doğduktan sonra Mutabakat ve Gizlilik Sözleşmesi'nin imzalandığı ve sözleşmenin 9.maddesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesi nedeni ile davalının bu kapsamdaki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmeleri genel hüküm ve şartlarına dair ön bilgilendirme formu, yatırım hesabı açılması talep formu, yatırım hizmet ve faaliyetleri genel risk bildirim formu, sözleşme öncesi bilgilendirme formu, sermaye piyasası faaliyetleri çerçeve sözleşmesi, mutabakat ve gizlilik sözleşmesi, ödeme planı ,ödeme dekontu, nakit ekstresi, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, SPK uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 07/08/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmede davacı şirketin aracı kurum “yatırım kuruluşu”, davalının ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığı, sözleşmede davalının kimlik bilgilerinin tamamının doğru olarak bulunduğu, davalının sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan ... alım satım işlemleri gerçekleştirdiği, davalının .... Kontratında kısa yönlü pozisyonlar açtığı, söz konusu işlemin davalıyı zarara uğrattığı ve toplam 278.827,79 TL bedelin davacı tarafından davalı işlemleri nedeni ile ...'a ödendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının, davalının teminat borcunu ... nezdindeki takas merkezine ödediği, ödenen tutarın davalıdan tahsili için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalı arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve risk bildirim formlarının imzalandığı, davalının aldığı ... pozisyon sonucunda oluşan zarardan dolayı, hesapta bulunan teminatın davacı şirket tarafından yatırılmış olduğu, Türev Araçlar Aracılık Sözleşmesi'nin 28.maddesindeki hüküm uyarınca yapılan işlemin ters kayıtla kapatılması sonucunda oluşan 278.827,79 TL'nin SPK Mevzuatı ve Çerçeve Sözleşmesi uyarınca davalı müşteri tarafından davacı aracı kuruma ödenmesi gerektiği, Türev Araçlar Aracılık Sözleşmesi'nin 29.maddesinde davalı müşterinin, aracı kurumun teminat tamamlama çağrısını derhal yerine getirmesi gerektiği, getirmediği takdirde başka bir ihbara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünün düzenlendiği, Tarafların söz konusu alacak bakımından bir araya geldikleri ve Mutabakat Ve Gizlilik Sözleşmesi imzaladıkları, davalının borcun tamamının mutabakatnamede kabul ettiği ve ilk taksitin 50.000,00 TL 28 taksitin 8.000,00 TL ve son taksitin 4.827,79 TL olmak üzere toplam 30 taksitte ödenmesi için tarafların anlaştıkları, davalının söz konusu taksitlerin toplam 6 taksiti olan 90.000,00 TL'sini ödediği, kalan taksitleri ise ödemediği ve bunun üzerine davacının icra takibi yaptığı anlaşılmakla; Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu bedeli ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu ve ödemeye ilişkin evrak sunmadığı, Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan 188.827,79 TL (278.827,79 TL - 90.000,00 TL) TL alacaklı olduğu anlaşılarak bu miktar bakımından yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, Takibin 188.827,79 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 188.827,79 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %79,08 oranında temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 37.765,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.898,82-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.280,60- TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.628,22-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.280,60-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 615,40- TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 7.336,00-TL olmak üzere toplam: 7.951,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6100 sayılı Kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03.04.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır