İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/782 E. 2025/251 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/782 KARAR NO : 2025/251 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ... tarafından keşide edilen, ... Bankası A.Ş , ... çek seri numaralı, 30/11/2024 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çekin kargoda kaybolmak/ çalınmak suretiyle zayi olduğundan bahisle davanın kabulüne, söz konusu çekin iptaline ve üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde; dava konusu çeklerden olan ... Bankası A.Ş , ... çek seri numaralı, 30/11/2024 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çek yönünden mahkememizin 2024/514 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek sıradaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, çek bilgileri incelenmiş, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, çekler üzerine ödeme yasağı konulmuş, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği hususu muhatap banka olan...A.Ş.'den sorulmuştur. ... Bankası A.Ş. tarafından mahkememize hitaben gönderilen cevabi yazıda, ...'nun...şubesindeki ... nolu hesabına bağlı ... nolu çeki ile ilgili ödeme yasağının kayıtlara işlendiği, ilgili çeklerin vadesi ileri tarihli olduğundan ibrazına rastlanılmadığı şeklinde yanıt verildiği görülmüştür. Mahkememizce, ... 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesinde; keşideci tarafından davaya konu edilen 30/11/2024 vade tarihli, 100.000-TL tutarlı, 8029204 seri nolu çekin ... 28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe konulduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti istemli dava ikame olunduğu görüldü. TTK'nın 818/1-s maddesi yollaması ile çekler hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 763. Maddesinde; "Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" hükmüne yer verilmiştir, Yargıtay içtihatlarına göre de; Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. HD ... E., ... K.; ... E., ... K.; ... E.,... K. Sayılı kararları ve aynı mahiyette pek çok kararı) Mahkememizce, gerek TTK 763. Maddesi ve gerekse Yargıtay yerleşik içtihatları gereği davacı vekiline 10/03/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara karar ile; dava konusu çeki ibraz eden hamile karşı istirdat davası açmak ve dosya numarasını bildirmek üzere kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilinin, 21/04/2025 tarihli karar duruşmasında huzurda alınan beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda, yargılama sırasında davaya konu çekin hamilinin ortaya çıktığı, bunun üzerine mahkememizce davacı tarafa hamile karşı çek istirdatı davası açması için kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde herhangi bir dava açılmadığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafından açılan davanın az yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları kapsamında reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL ilam harcının tefrik edilen dosyada peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80TL harcın davacıdan alınıp, Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine İADESİNE, 5-Mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödeme yasağının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere YAZILMASINA, 6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır