İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/512 E. 2024/934 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/512 Esas KARAR NO:2024/934 DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:22/07/2024 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, ... Spor Kulübü için "..." kripto varlığını izahname kapsamında ihraç ve halka arz ettiğini, davacınında aralarında bulunduğu kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, davacı toplam 7.776 ABD Doları değerinde 150.000-TL davalı şirkete ve kulübe gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı dahil tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, davacı üç adet ön satış dönemi kapsamında, 17/04/2023-11/05/2023 tarihleri arasında yapılacak birinci satış dönemi için belirlenen 0,0015 ABD doları, 12/05/2023-05/06/2023 tarihleri arasındaki ikinci satış dönemi için belirlenen 0,0020 ABD doları, 06/06/2023-25/06/2023 tarihleri arasındaki üçüncü satış dönemi için belirlenen 0,0025 ABD Doları olarak belirlendiğini, birinci erken satış dönemi kapsamında her biri 0,0015 ABD Dolarından olmak üzere toplam 7.776 ABD Doları değerinde ... almak üzere 05/04/2023 tarihinde Davalı Şirkete 100.000-TL, 05/04/2023 tarihinde yine 50.000-TL yatırdığını, bunlar karşılığında davalı şirket ... aldığını ve derhal işleme kapattığını, o günden beri de herhangi bir işlem yapılmadığını, paralar geri ödenmediğini, davacı ... nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu, davalı şirketin tek amacı paralara el koymak olduğundan kendince ekran üzerinden çeşitli görüntüler vermekte olduğunu, davacının 7.776 ABD Doları zararı bulunduğunu, bu paranın yaklaşık 1,5 yıldır davalı şirketin elinde olduğunu, davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği sözleşme hükümlerine dahi uymadığını, davalı şirketin hukuka aykırı tutumu zorla kabul ettirilen sözleşmeye dahi aykırı olduğunu, bu kapsamda, davacının alacağı olan 7.776 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki TCMB USD/TRY efektif satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı şirketten en yüksek faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davacının fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle ... Spor Kulübüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, mahkemenin görevli olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin cevap hakkını engellemek için mahkemeye yanlış adres bilgisi verdiğini, ... Satış Sözleşmesi davacı taraf ile ... Spor Kulübü arasında akdedilmiş olup müvekkili şirketin iade yetkisi ve yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde "davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkil dahil tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koymuştur." şeklindeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu bağlamda dava dilekçesinde yer alan sebepsiz zenginleşmeye dair talep ve bu talebin müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını zira davacı taraf ile ... arasında imzalanmış mevcut bir sözleşme olduğunu, bu sözleşme uyarınca davacının ... ürününü satın aldığını, müvekkili şirket teslim takvimine uygun olarak gerekli teslimatı da ... Spor Kulübüne yaptığını, davacı taraf alacağın fiili ödeme tarihindeki ABD efektif satış kuru üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, ancak davacının USD talep olmadığını, sisteme TL olarak para yatırdığını, ... markette işlem gördüğü için yatırılan para USDT’ye çevrilip bununla coin satın alınabildiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, söz konusu iddiaların reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava alacak istemlerine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dosya, öncelikle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilmiş olup, mahkemenin 03/09/2024 tarihli, ... esas ... karar sayılı kararıyla dava dosyasının konusu itibariyle İstanbul 6., 7., 8., ve 9. Asliye Ticaret Finans İhtisas Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Mahkememizce Token Satış Sözleşmesi, Kotasyon Sözleşmesi, Tadil Protokolü, ... ... ile ... Spor Kulübü arasında akdedilen 30/03/2023 tarihli iş birliği sözleşmesi dosyamız arasına alınarak, dosya kapsamına sunulan beyan ve belgeler ile birlikte değerlendirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkememiz İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dava konusunun ve eldeki davanın da konusunun alacak istemine ilişkin olduğu, davalardaki iddiaların aynı yönde olduğu, davalıların da aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, delillerinin ortak olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olduğu ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıdığı nedenleriyle dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince tarafları ile uyuşmazlık konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile daha önce açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz iş bu dava dosyasının, yine mahkememiz İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın mahkememizin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Mahkememizin iş bu esasının bu şekilde kapatılmasına, 4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine, 5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde esas hükümle birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır