İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/275 E. 2024/665 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/275 KARAR NO :2024/665 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/05/2024 KARAR TARİHİ:26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/11/2023 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 82.500,00-EUR karşılığında davalı tarafın, ... model hava aracıyla 28/11/2023 ve 29/11/2023 tarihlerinde ..., arasında yolcu taşıma işlerini yerine getirme hizmetini yüklendiğini, taşıma işi karşılığı olacak şekilde ve sözleşmenin imzalanması akabinde 1 iş günü içerisinde sözleşme bedeli olan 82.500,00-EUR'un davalı tarafa taşıma öncesi ödenmesinin sözleşme içeriğinde kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin de bu düzenleme içeriğine uygun olacak şekilde 17/11/2023 tarihinde davalı şirkete ödemeyi gerçekleştirdiğini, ödemeyi takiben davalı şirkete 21/11/2023 günü yazılı şekilde yolcu listesi ve seyahatin başlanmasının arzu edildiği saatin bildirildiğini, 23/11/2023 günü de davalı şirketin yolcu listesi ile saatlerinin yine yazılı olacak şekilde onaylandığını, davalı tarafın, planlanan uçuşun 3 gün öncesinde attığı e-posta ile uçuşu iptal ettiğini ve bu hizmeti ifa adına aldıkları ödemeyi 7 iş günü içerisinde iade edeceklerini müvekkili şirkete bildirdiğini, bahse konu iptalin gerekçesinin hiçbir haklı gerekçesinin bulunmamakta olduğunu, uçuş iptali nedeniyle müvekkili şirketin ek bir kısım kayıplara uğradığını, ödemenin de iade edilmemesi üzerine davalı şirketten e-posta ile ödemenin talep edildiğini, ancak yine ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı şirkete .... Noterliğinin 03/01/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade yönünden talep ve ihtarların sunulduğunu, ihtara rağmen de ödemenin iade edilmemesi akabinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın ödeme emrine sunduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuk sürecinin de işletilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir mazeret bildirmeksizin ilk oturuma katılmadığını, arabuluculuk sürecinin de bu şekilde sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, kendisine usulün uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasın rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen hava aracı kira sözleşmesi ile hava yoluyla yolcu taşıma işine istinaden davalı tarafın edimini yerine getirmeyerek sözleşme gereği aldığı ödemeyi de iade etmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen hava aracı kira sözleşmesi, e-posta yazışmaları, ödeme dekontu, .... Noterliğinin 03/01/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, taraf şirketlerin ticaret sicili kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınarak hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine, 16/11/2023 tarihli taşıma hizmetine ilişkin sözleşme gereği 17/11/2023 tarihli dekont ve .... Noterliğinin 03/01/20204 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı olarak, ödenen ve hizmetin gerçekleştirilmemesi nedeniyle iade edilmeyen tutarın tahsili amacıyla 16/01/224 tarihinde 52.500,00-EUR alacağın; icra harç masrafları, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek, fiili ödeme tarihindeki devlet bankasının Euro efektif satış bedeline göre hesaplanacak TL karşılığının tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından 23/01/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, ferilerine, ödeme emrine, avukatlık ücretine, faize ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı ve davalı şirketler arasında 16/11/2023 tarihli hava yolcu taşımacılığına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşme ile davalı tarafın 82.500,00-EUR karşılığında, ... model hava aracıyla 28/11/2023 ve 29/11/2023 tarihlerinde ..., arasında yolcu taşıma işlerini yerine getirme hizmetini yüklendiği, sözleşme içeriğine uygun olacak şekilde 17/11/2023 tarihinde ... işlem numaralı dekont ile davacı şirketin davalı şirkete ödemeyi gerçekleştirdiği, ödemeyi takiben davalı şirkete 21/11/2023 günü yazılı şekilde yolcu listesi ve seyahatin başlanmasının talep edildiği saatin bildirildiği, 23/11/2023 günü de davalı şirketin yolcu listesi ile saatlerinin yine yazılı olacak şekilde onaylandığı, davalı tarafın, planlanan uçuşun 3 gün öncesinde attığı e-posta ile uçuşu iptal ettiğini ve bu hizmeti ifa adına aldıkları ödemeyi 7 iş günü içerisinde iade edeceklerini davacı tarafa bildirdiği, davacı tarafça davalı şirketten e-posta ile ve .... Noterliğinin 03/01/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ödemenin talep edildiği ve akabinde davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 16/11/2023 tarihli taşıma hizmetine ilişkin sözleşme gereği 17/11/2023 tarihli dekont ve .... Noterliğinin 03/01/20204 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine dayalı olarak, ödenen ve hizmetin gerçekleştirilmemesi nedeniyle iade edilmeyen tutarın tahsili amacıyla 16/01/224 tarihinde 52.500,00-EUR alacağın; icra harç masrafları, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek, fiili ödeme tarihindeki devlet bankasının Euro efektif satış bedeline göre hesaplanacak TL karşılığının tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 22/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından 23/01/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borca, ferilerine, ödeme emrine, avukatlık ücretine, faize ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirket tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, kendilerine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamış ve davacı tarafın, dekont ile ödediği miktarda davalı taraftan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı şirket tarafından davalı şirketle arasındaki hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 571.949,21-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 195.349,25-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35.219,71-TL'nin mahsubu ile bakiye 160.129,54‬-TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35.219,71-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Mustafa TUZ(12429)'a 3.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 280.987,30-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 364,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 791,60-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır