İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/179 E. 2025/462 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/179 KARAR NO : 2025/462

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan davalının maliki bulunduğu ... plakalı araç 05/10/2022 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken ... plakalı araç üzerinde sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde ...plakalı araçta meydana gelen zararın 118.528,05TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, TTK halefiyet ilkeleri uyarınca alacağın tahsili amacıyla ... 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını, kazaya karışan ... plakalı aracını 20/09/2022-30/10/2022 tarihleri arasında ... isimli kişiye kiraladığını, yani kaza tarihinde bu kişiye aracın kiralık verildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, Kaza Tespit Tutanağı, Poliçe sureti vs. Belgeler, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası Uyap mündericatı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı- alacaklının, davalı- borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve mahkememizin 25/11/2024 tarihli ara kararının 4 nolu bendi ile, Mahkememizce re'sen seçilen kusur ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı yanın davalı yandan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından dosyanın rapor tanzim edilmek üzere tevdi edildiği, bilirkişiler ... ve ... tarafından 05/02/2025 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; " 1-a) ... plakalı araç sürücüsü'nün; “Asli ve Tek Kusurlu”, kusur oranının ise %100, b) ... Plakalı Araç sürücüsü ...'in; kusursuz, olduğu, 2- ... Plakalı aracın 05/10/2022 tarihinde gerçekleşmiş kaza nedeniyle oluşan hasar giderim bedelinin, 52.368,40TL'sı olacağı değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemenindir., " şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce, bir kısım eksik evrakların kök rapor öncesi sunulmadığı ve sonradan ikmali neticesinde bu konuda değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan ek raporunun incelenmesinde özetle; " Davacı Kredi alacağına ilişkin, davalının ... 2 İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan — sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.08.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 233.405.64TL asıl alacak, 65.075.96TL faiz 3253.80TL BSMV olmak üzere toplam 301.735.40TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 233.405.64TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 96 119.76 oranında — temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 1.281.00TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,,, " şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce, rapordan sonra dosyaya sunulan tahkim raporu incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanarak mahkememize sunulan 09/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ... Tip/Cins, 2019 model yıl, araçta 05.10.2022 tarihli kaza nedeniyle gerçekleşen değer kaybına yönelik olarak sağlanan hesaplama (Yukarıda detayları ile belirtildiği üzere) KDV dahil 21.372TL olarak hesaplanabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişilerden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan kusur ve sektörel ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, kusur ve sektörel değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının yetki itirazının haksız fiilden kaynaklanan rücu talebine dayalı davada haksız fiilin işlendiği yer Mahkemesi olan yerde açılan dava nedeniyle reddi gerekmiştir. Davalının kiralama ilişkisi nedeniyle husumet itirazının incelenmesinde, dava konusu aracın "..." firması tarafından dava dışı ... isimli kişiye 1 aylık süre boyunca kiralandığı, kiralama sonunda iktisadi faydanın kiralayana döneceği, bununla birlikte dava konusu aracın tescil ve sigorta kaydının davalı ...adına olduğu, şirket adına kaydın da bulunmadığı ve eldeki davanın TTK'nın 1401 vd. Maddelerine göre rücu talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla davalının husumet itirazının reddi gerekmiştir. Mahkememizce aldırılan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalıya ait aracın tam kusurlu olduğu, araç üzerinde sigorta eksperi tarafından yapılan hasar değerlerinin karşılaştırmalı incelemesinde kadri maruf olduğu, buna göre araç için yapılması gereken toplam hasar bedelinin 52.368,40TL olduğu, davacının sigortacısına yapılan 118.528,05TL'nin bakiye kısmın fazla olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilince, sigortalısına yapılan ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonunun ... nolu başvuru nezdinde verilen karar gereği 80.730,92TL maddi hasar ödemesi ve ... nolu başvuru gereği 37.797,13 değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 118.528,05TL olarak ödeme yapılmış olması nedeniyle eksik hesaplandığını, tahkim kararına göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Taraf itirazlarına göre alınan 08/05/2025 tarihli raporun incelenmesinde; dava konusu kaza nedeniyle bilirkişi tarafından 21.372,00TL değer kaybının hesaplandığı görülmüştür. Dava konusu icra takibinin incelenmesinde; her ne kadar davacı vekilince tahkim kararı gereği ödenen toplam miktar üzerinden takip başlatılmış ise de, takip talebinin ilamsız icraya dayalı olduğu, talep içeriğinde tahkim kararından bahsedilmediği, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar ifadesinden hasar tazminatı ve değer kaybı talep edilebileceği ancak davacının bu zarar kalemlerine göre kazada karşı tarafa ödemiş olduğu yargılama giderinden sayılan fer'iler yönünden eldeki takip talebinde açıkça değinilmediğinden talepte bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının kaza nedeniyle karşı tarafa hasar bedeli olarak 52.368,40TL tespit edilmişse de, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararına karşı İtiraz Hakem Heyetince verilen ...tarih ve...sayılı karar ile kaldırılarak kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 52.784,09TL olduğuna dair kesin olarak karar verildiği, tahkim itiraz kararlarının maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşıdığı anlaşılmakla hasar bedeli yönünden bu miktar üzerinden yapılan itirazın kabulü gerekmiştir. Değer kaybına ilişkin olarak; dosyamıza sunulan tahkim kararında 20.000TL değer kaybına hükmedildiği görülmüş olup her ne kadar kararın kesinleşip kesinleşmediği dosyadan anlaşılamıyor ise de davalının değer kaybına ilişkin asıl alacak yönünden bu miktardan fazlasının talep edildiğine ilişkin açık beyanının bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı yönünden bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Yine aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğu düzenlenmiştir. Maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlaması bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımamakta olup gerek maddi hasarlı gerekse bedeni hasarlı trafik kazalarında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etme halinde uygulanacaktır. (İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar ve 26/02/2025 tarih sayılı ilamı) Bu nedenlerle, davacının tahkim komisyonunca hükmedilen ve dava dışı tarafa ödemek zorunda kaldığı miktarlara ilişkin olarak; icra takibinde tahkim kararından kaynaklanan alacağa ilişkin açıkça talebinin bulunmadığı, bu hususta ilk defa Mahkememizce aldırılan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 10/02/2025 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde beyanda bulunulduğu, davalının 21/05/2025 tarihli dilekçesinde takipte yer almayan taleplere itirazının bulunduğu anlaşılmakla, eldeki davanın takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinde kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin talepte bulunulduğu, tahkim kararı ve yargılama giderlerinden kaynaklanan ferilere ilişkin açık talebin bulunmadığı anlaşılmakla hesaplanan toplam 70.784,09TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacının ödeme belgelerini sunmadığı ve davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatı bulunmadığından fazlaya ve işlemiş faize ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce kısa kararın yazımı esnasında hükmün 1 nolu bendinde yer alan "70.874,09TL" olarak belirtilen miktarın rakam hatası yapılarak sehven yazıldığı, olması hükmün 2. Fıkrasında yer alan ve icra inkar tazminat hesabına temel alınan 70.784,09TL'nin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına uygun ve olması gereken şekilde yazıldığı, bu durumun gerekçeli kararın yazımı aşamasında farkedildiği anlaşılmakla HMK'nın 304. Maddesi uyarınca re'sen ve hükmün devamına olacak şekilde tashihen düzeltilmiş olup yargılama giderleri ve vekalet ücreti 70.784,09TL üzerinden hüküm altına alınmıştır. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 70.874,09TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan toplam 70.784,09TL alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 14.156,81TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 4.835,26TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.443,17TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 3.392,09TL harcın davalıdan alınarak, Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.443,17TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 269,85TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 12.072,00-TL, olmak üzere toplam 12.341,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 7.310,07TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.0000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 30.0000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranını göz önüne alınarak 947,68-TL'SİNİN DAVALIDAN, 652,32TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Huzurdaki davada gerekçeli kararın "hüküm" kısmı 1. Maddesinde HMK'nın 304. Maddesi kapsamında basit rakam hatası yapılarak asıl alacak miktarının 70.784,09TL olması gerekirken sehven "70.874,09TL" olarak yazıldığı, hükmün 2. Fıkrasında yer alan ve icra inkar tazminat hesabına temel alınan 70.784,09TL'nin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına uygun ve olması gereken şekilde yazıldığı, bu halde mevcut hatanın düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Mahkememiz 2024/179 Esas, 2025/462 Karar ve 04/07/2025 tarihli gerekçeli kararın "HÜKÜM" kısmı 1. Maddesinin; - "Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davalının, dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; 70.784,09TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin reddine," şeklinde TASHİHİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/07/2025.

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır