İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/801 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/798 Esas KARAR NO :2024/801 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... trafik poliçesi ile sigortalı olup davalının maliki olduğu ...plakalı minibüsün davalı sevk ve idaresinde iken 26/04/2019 tarihinde ...'nın kiracı olarak bulunduğu konutlara çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazadan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre Karayolları Trafik Kanununun 47/1C vc 52/1b maddelerini ihlal edilmiş olduğunu, davalı karşı tarafın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kazada sürücü davalı ...'ın 0,18 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar gören ...'nın bulunduğu konut için 16.940,00 TL ve Kadir Kaya'nın bulunduğu konut için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 23.940,00 TL tazminat ödendiğini, davalının kusurlu olarak bahse konu konutun hasarlanması dolayısıyla müvekkili şirkete ödenen tazminat bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, sürücünün alkollü olması yönünden ayrıca belirtilmesi gerekmektedir ki mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde içki almış kişilerce veya mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar rücu neden olarak belirtildiğini, artık eski genel şartların aksine nedensellik bağı şartı kaldırıldığını, özellikle birlikte kusur halinde alkolün kazayı etkilememesi hükümsüz kaldığı salt alkollü araç kullanmanın rücu nedeni için yeterli olduğunu, ödenen tazminat tutarı yönünden davalı tarafça bir ödeme yapılmayınca anılı kanun ve poliçe hükümleri gelince ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın .... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... Esasa kaydı yapıldığını, bu icra dairesinden görülen ödeme emrine de borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan tüm bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere borçlu davalının itirazının kötü niyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip taleplerinin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net bir şekilde belirtildiğini, anılan nedenlerle taraflarınca işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle borçlu tarafından haksız ve zaman kazanma amaçlı yapılan itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm iddialarının yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkilinin 26.04.2019 tarihinde ...plakalı aracı ile ...'na giriş iniş eğimli yolda ... Sokak kavşağına doğru seyir halinde iken aracın frenlerinin boşalması sonucu aracın kontrolünü kaybederek dik bir şekilde aracın ön kısımları ... Apartmanı'nın giriş katına çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası geçirdiği, müvekkilin söz konusu kazayı aracın irenlerinin boşalmasından sebeple gerçekleşmiş olduğu, sigorta şirketinin alkol iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hayatı boyunca alkol kullanmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın kaskolu olması nedeniyle üçüncü kişilere verilen zararları karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilinin aracını ... sayılı poliçe ile ... Sigorta A.Ş.'den kaskolattığını, bu kaza sonucunda ... sayılı Kasko hasar dosyası açıldığını, daha sonra alkollü araç kullanması nedeniyle ödeme yapılmayarak dosyanın kapandığını, müvekkilinin alkol kullandığına dair ne emniyetin ne de savcılığın bir tespiti bulunmadığını, müvekkilinin kesinlikle alkol kullanmadığını, hayatı boyunca hiçbir zaman alkol içmediğini, müvekkilinin acil olarak ambulans ile hastaneye kaldırıldığı süre zarfında müvekkiline verilen ilaçların içerisinde bulunan alkollü ve Uzman Doktor ... tarafından tetkik edilen 26.04.2019 tarihli Laboratuvar Sonuç Raporunda, "Hastanın geliş muayenesinde şuuru açık örante koopere idi. Hasta ile konuşulduğunda madde veva alkol etkisi görülmedi. Ağızdan alkol kokusu alınmadı. Mevcut etanol değerinin acil servis resüsitasyonda hastanın tüm kıyafetleri çıkarılıp vücudu temizlendiği için sterilizasyon sıvılarından dolayı yüksek olma ihtimali vardır. Bu açıdan değerlendirilmesi uygundur.” ifadelerinin yer aldığını, laboratuvar sonuç raporunda etanol değerinin 0.18 promil tespit edildiğini, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkilinin kanında tespit edilen etanol değerinin 0.18 olduğunu, Karayolları Kanunu gereği kanda bulunması gereken alkol sınırı olan 0. 21 değerinden çok aşağıda bir değer olarak bulunduğunu, müvekkilinin kanında etanol değerinin müvekkilinin iradesi dışında vücuda sürülen sterilizasyon sınırlarından kaynaklandığını, sigorta şirketinin bunu öne sürerek rücu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin pert aracının pert olduğunu ve pert bedeline ilişkin sigorta firmasına karşı önce .... Tüketici Mahkemesi Esas No: ... Esas Karar No: ... sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın görevsizlik nedeniyle.... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, ilgili Mahkemenin Esas No: ... Esas Karar No: ... kara sayılı kararı ile açmış olduğunu, davayı kazandığını ve söz konusu kararın kesinleştiğini, kesinleşen davada Nöroloji Uzmanı bilirkişi Dr. ...den bilirkişi raporu alındığını, söz konusu raporda kazanın alkol etkisiyle olmadığının tespit edildiğini, sigorta firmasının aynı olayla ilgili rücu davası açmasının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, daha önce müvekkilinin davacı olarak açmış olduğu.... Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No: ... Esas Karar No: ... karar sayılı kararı ile aynı olay ile ilgili kesin hüküm olması nedeniyle huzurda açılan rücu davanında aynı gerekçeler ile reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bir kısım alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, ekspertiz raporu, kira sözleşmesi, poliçe, trafik kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları , dava konusu araca ait tramer kayıtları ve trafik kayıtları celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak, işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 26.866,26 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 26/03/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 26/03/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, yetkisizlik kararı ile dosyanın .... İcra Müdürlüğüne tevzi edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 17/10/2024 tarihli raporlarında; - Davaya konu olayda davacı ...Ş.; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracı ... poliçe numarası ile 04/09/2018 -- 04/09/2018 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26/04/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 72.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza ile ilgili davacı ...Ş. tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı ...'ya 07/08/2019 tarihinde 16.040,00 TL ve dava dışı ...'a ise 12/09/2019 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplam 23.940,00 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, Huzurdaki davanın taraflarından davacı ...Ş.'nin davalı ve davalı ...'ın ise davacı sıfatı ile yer aldığı T.C. ..., Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 08/1 2/2022 tarihinde kesinleştiği tasdik olunan ... Esas ve ... Karar nolu gerekçeli kararında, somut olayda meydana gelen kazanım ...plakalı arasında maliki ve sürücüsü davalı ...'ın alkollü olmasından kaynaklanmadığı, bu duruma yönelik somut bir delil olmadığı, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar nolu Gerekçeli Kararı göz önünde bulundurularak; ...plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalı ...'ın % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zararın ilgili Kanun ve Genel Şart maddesine istinaden davacı ...Ş. tarafından düzenlenmiş olan ilgili zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, davacı ...Ş.'nin meydana gelen hasar dolayısıyla TTK Madde 1473'e ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Gencel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesine göre zarar gören 3. şahıslara ödemiş olduğu tazminata ilişkin rücu koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla davacı ...Ş.'nin ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı ...'tan rücuen talep edemeyeceği, şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirkete ZMMS sigortalı ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 26/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde dava dışı 3. şahsa ait yapıya zarar verdiği, kazanın poliçe başlangıç ve vade tarihleri arasında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olması nedeniyle 3. şahsın uğradığı zararın poliçe kapsamında davacı ... tarafından tazmin edilerek giderildiği, kaza sonrası yapılan alkol ölçümünde davalının kanında 0,18 promil oranında alkol tespit edilmesi nedeniyle, 2918 sayılı trafik kanunun 48 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. Maddeleri gereğince alkollü araç kullandığından bahisle sigortacının ödediği tazminatın davalıya rücu koşullarının oluştuğundan bahisle işbu davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazının davalı ...'ın alkollü olmasından kaynaklanmadığı dosya kapsamında bu duruma yönelik somut bir delil olmadığı, kanda tespit edilen miktarın kaza sonucu yaralanan davalıya zerk edilen solüsyonlardan kaynaklandığına dair uzman doktor görüşü bulunduğu, davalının ağzından alkol kokusunun gelmediğinin raporlara not düşüldüğü, tespit edilen alkol miktarının 0,20 promil altında olduğu, 0,20 promil üstünde alkol oranı tespit edilen ürücülere idari yaptırım cezası uygulandığı da dikkate alınarak ...plakalı aracın sürücüsü ve maliki davalı ...'ın trafik kurallarını ihlal edere % 100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zararın ilgili Kanun ve Genel Şart maddesine istinaden davacı ...Ş. tarafından düzenlenmiş olan ilgili zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, davacı ...Ş.'nin meydana gelen hasar dolayısıyla TTK Madde 1473'e ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Gencel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesine göre zarar gören 3. şahıslara ödemiş olduğu tazminata ilişkin rücu koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda "Dair; taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi." denilmiş ise de; dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, maddi hatanın ise her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, kısa karardaki "HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere" yazılan kısmın "dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere" olarak düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭324,48‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭103,12‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.866,26-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 13/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır