İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/783 E. 2024/917 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/783 Esas KARAR NO :2024/917 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:13/11/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine, müvekkili banka tarafından ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 14.8.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra dosyasına sunduğu 27.9.2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibi durdurduğunu, davalı borçlunun, takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlu ile müvekkilimiz banka arasında akdedilen, takibin dayanağı olan 17.1.2017 taribli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ,,, nolu kredi kartı hesabı açıldığını, davalı/borçlunun kredi kartı hesap borcunu ödememesi üzerine kredi kartı hesabı kapatılarak borçluya 21.5.2021 tarihli ihtar mektubu keşide edildiğini, ihtarlara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkil banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazlarının iptali için işbu davanın açılmak zorunda kalındığı belirtilerek, davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacı ehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2023 tarihli 2023/... Esas ve 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları ile dava konusu alacağın dayanağı kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 12.093,39 TL asıl alacak, 436,67 TL diğer asıl alacak, 8.733,36 TL faiz alacağı, 10,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 21.273,42 TL alacak üzerinden 14/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/09/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından özetle; Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesi sözleşmenin 54. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,”Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar”başlıklı 12.2maddesi,”Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.”hükmünde olduğunu, ancak davaya konu banka alacağını kredi kartı borcu oluşturduğundan TCMB tebliğlerinin esas alınacağını, TCMB tebliğine göre 01.08.2023 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 29.16 olarak belirlendiğini, Davacı banka tarafından davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığını, o halde usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı bir temerrüt günü belirlemenin mümkün olamadığını, bu durumda davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı nedeniyle keşide etmiş olduğu ihtarnamesine istinaden 21.05.2021 hesap kat tarihi itibarı ile 13.826.82 TL olarak tespit edildiğini, davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandığı üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğini, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, tespiti yapilan 13.826.82 TL alacak tutari içindeki 12.093.39 TL anaparaya hesap kat tarihinden 14.08.2023 temerrüt/TAKİP tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davaci bankanin davalıdan, 14.08.2023 takip tarihi itibarı ile 12.093,39 TL asıl alacak, 7.165,13 TL işlemiş faiz, 358.26 TL BSMV olmak üzere toplam 19.616.78 TL alacaklı olduğunun tespit edilmekte olduğunu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 12.093,39 TL asıl alacak, 436,67 TL diğer asıl alacak, 8.733,36 TL faiz alacağı, 10,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 21.273,42 TL alacak üzerinden 14/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/09/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştırorçlunun 07/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 17.01.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı kullandırıldığı; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,”Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar”başlıklı 12.2maddesinin, ”Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.”hükmünde olduğu, ancak davaya konu banka alacağını kredi kartı borcu oluşturduğundan TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre 01.08.2023 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 29.16 olarak belirlendiği; Davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, ancak davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu durumda davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılacağı; Takibe sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri de göz önünde bulundurularak, takip tarihi itibarıyla, davacının davalıdan 12.093,39 TL asıl alacak, 7.165,13 TL işlemiş faiz, 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 19.268,52 TL alacak ve 12.093,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.28 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, 12.093,39 TL asıl alacak, 7.165,13 TL işlemiş faiz, 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 19.268,52 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 19.268,52 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 12.093,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.28 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2)Hükmolunan 19.268,52 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 3.853,70 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3)Alınması gereken 1.316,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.046,38‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 269,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4)Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 694,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.963,85‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.496,03-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 19.268,52-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.825,96 TL'sinin davalıdan, 294,04‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır