İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/738 E. 2024/919 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/738 Esas KARAR NO :2024/919 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/11/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesinde 06.03.2023 saat 13.15 sıralarında meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, müvekkili şirketçe ZMMS POLİÇESİ ile sigortalı davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin maliki olduğu, firari sürücü tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın dava dışı ...'na ait ... plakalı araca hasar gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından, dava dışı ...'na araç değer kaybına ilişkin olarak 30.05.2023 tarihinde 4.194,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olmasından dolayı müvekkili şirketin rücu hakkının bulunduğunu, davalı şirketçe ödeme yapılmayınca, e yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı .... İcra Müd. ... E. nolu icra takip dosyası ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada mahkememizin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ait aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı olmadığını, bu sebeple pasif husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın talebi hiç bir somut delil olmaksızın sadece ve sadece ... plakalı araç sahibinin tek taraflı beyanı kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağına dayanmakta olduğunu, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasarı rücu edebilmesi için zarara sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsünün kusuru olması gerekmekte olduğunu, davacı yanca ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla talep edilen hasar ödemesi piyasa rayiçlerinden uzak olması nedeniyle kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle usulden reddi talebinin yerinde görülmemesi halinde esastan reddine, davanın ... A.Ş'ne ihbarına, davanın ... A.Ş.'ye ihbarına, alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu araçların tramer ve trafik tescil kayıtları celp edilmiş, dava konusu hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 4.194,00 TL asıl alacak, 126,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.320,14 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 20/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı 2021 model ... marka hususi aracın davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu ve 11/03/2022-11/03/2023 tarihleri arasında 8398-T-... numaralı poliçe ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 14/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı , ... markalı, ... tipindeki , 2005 model aracın, 22.11.2010 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... olduğu yazmakta olduğunu, ... A.Ş tarafından , ... plaka sayılı, ... markalı , ... ... tipindeki, 2021 model aracın, ZMSS poliçesinin ... numaralı 11.03.2022-2023 vadeli olarak ... Oto. San.ve Tic. A.Ş adına düzenlendiği görüldüğünü, firari ... plakalı araç sürücüsünün %100 ASLİ kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, araçta ön sol çamurluk, sol far, ön sol tekerleğin değiştiğini, ön tamponun, ön sol çamurluğunun boyandığını, yedek parça toplam tutarının 2.799 ,32 TL, işçilik toplam tutarının 3.865,37 TL ve toplam hasar tutarının Kdv Hariç 6.664,69 TL / Kdv Dahil 7.864,33 TL. olduğu tespitleri yapıldığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgelerde, ... plaka sayılı aracın geçmiş hasar kaydının olmadığı görüldüğünü, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 6.885 TL. olduğu görüldüğünü, ... A.Ş tarafından, dava dışı ... ‘na 31.05.2023 tarihinde 4.194 TL değer kaybı tazminatı ödendiği görüldüğünü, maddi zarar açısından kaza tarihi itibari ile yürülükte olan tazminat limitinin araç başı 120.000 TL olduğu tespit edildiğini, Sonuç ve Kanaat : 1) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 81 “ Kaza yerini izinsiz terk etme “ ve Madde 84/ l “ Park halindeki araca çarpmak “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle firari ... plakalı araç sürücüsünün %100 ASLİ kusurlu olduğunu, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 6.885 TL olduğunu, ... A.Ş tarafından , dava dışı ...‘na 31.05.2023 tarihinde 4.194,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve yukarıdaki hesaplamaya göre kabul edilebilir ve asıl alacak tutarının 4.194 TL olduğunu, dava konusu icra takibi ile ilgili olarak, rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun incelendiğini ve takdirin Mahkemeye ait olduğunu, tarafınca talep edilen faiz hesabının uzmanlık alanı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tarafların sulhe dair beyanları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı tarafa ait araç sürücüsünün sebep olduğu 06.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı hasar gören araç malikine ödenen araç değer kaybı bedelinin, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden dolayı rücuen davalı sigortalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda dava konusu icra takibine vaki itirazların yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; Davalı tarafça pasif husumet itirazında bulunulmuş ise de, davanın ZMMM poliçesi kapsamında dava dışı 3. Kişinin zararının davacı sigorta şirketi tarafından karşılanması akabinde ödediği bedelin sigortalısından rücuen tazmini noktasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, KTK'nın 95/2 maddesi uyarınca, rücu talebinin sigortalıya karşı yöneltilebileceği anlaşılmakla, davalı tarafın yerinde görülmeyen pasif husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, İİK'nın 50. HMK'nın 6. 7. 16. Maddeleri göz önüne alındığında, haksız fiilin işlendiği yerde de dava açılıp icra takibi yapılabileceğinden haksız fiilin işlendiği ... mahallesinin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetki alanında kalmasından dolayı davalı tarafın mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılacaktır. Somut olayda, itiraz tarihi, dava tarihi dikkate alındığında, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itirazlar ve süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. Dosya kapsamında karar vermeye uygun bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekilinin 11/10/2024 tarihinde tarafların sulhen anlaşması ile davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunduğu ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin 17/12/2024 tarihli son celse beyanında, davacı taraf ile sulh olduklarını, paraların ödendiğini, bu kapsamda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu kapsamda somut olayın değerlendirilmesinde, tarafların sulh oldukları, dava ve takip konusu borcun ödenmesi konusunda anlaştıkları anlaşılmakla, eldeki davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, dava konusu olaydaki kusur durumu, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, takip tarihi itibarı ile likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği değerlendirilerek, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı beyanlar, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takibinde ve işbu davasında haklı olduğu değerlendirilerek yargılama harçları ve arabuluculuk gideri davalı tarafa yüklenmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı Tarafça Açılan Davanın Konusuz Kalmasından dolayı ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3)Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭157,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4) Davacı tarafça yapılan yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5)Davacı tarafça vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7)6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır