İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/648 E. 2024/104 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/648 Esas KARAR NO :2024/104 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/10/2023 KARAR TARİHİ:05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında 18/03/2022 tarihli, PERAKENDE SATIŞ SÖZŞLEŞMESİ imzalandığını, ancak; davalının iki adet faturadan kaynaklanan 32.657,50 TL tutarı ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek; açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu dönemde dava dışı ... Gıd.ve İht.Mad.Ltd.Şti'nin ticari faaliyetlerinin yürütüldüğü iş yeri için davacı kurum ile elektrik aboneliği sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin 28/03/2022 tarihinde adı geçen şirketteki hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve şirket ile bağını kestiğini, fakat aboneliği iptal etmeyi atlatığından anılı şirket , bilgisi dışında elektrik kullanımına devam ettiğini, dava konusu elektrik faturalarının müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı döneme ait olduğunu belirterek; davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ: Dosyamızda delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Perakende Satış Sözleşmesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2. maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Dava konusu faturanın şahıs adına ve davalı şahıs tarafından bizzat imzalanan sözleşme nedeniyle düzenlenmiş olduğu, davalının ticari işletmesine ilişkin olduğuna dair sözleşmede ayırt edici herhangi bir ifade bulunmadığı, bu nedenle davanın nispi veya mutlak ticari dava olmadığı, tüketici işlemi kapsamında olan davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, açılan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK’nun 331 md.'si uyarınca, Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 4-HMK 20. maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05.02.2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır