İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/64 E. 2024/5 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/64 Esas KARAR NO:2024/5 Karar DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2023 KARAR TARİHİ:08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... ... ait ... plakalı aracın, 11.08.2021 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedeli, bağımsız Eksper tarafından KDV dahil 25.627,69.-TL olarak tespit edildiği, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-TL talep ettikleri, bağımsız Eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla müvekkilin aracında oluşan Değer Kaybı Bedeli 15.000,00.-TL olarak tespit edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplanacak söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı bedeli talebinde bulundukları, izah edilen sebeplerle, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davamızda, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100.00.-TL'sinin ve değer kaybı alacağın şimdilik 10.0.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren İşletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, delil listesinde belirttiği ve celbini talep ettiği delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 30.06.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, açıklanan sebeplerle, genel şartlar gereğince hesaplama yapılmasını arz ve talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiği, bu formüle göre 165,000 km ve üstü olan araçlar değer kaybı kapsamına girmemekte ayrıca kaza sonrası araçta ve plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı ile ilgili yapılan onarımlar değer kaybı kapsamına alınmadığı, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğu, mevcut poliçede limit 43.000,00 TL olduğu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları 25.11.2021 tarihinde mağdura 1.653,90 TL maddi zarar ödemesi, davacı vekiline 25.07.2022 tarihinde 448,74 TL değer kaybı ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 24.11.2021 tarihinde 323,91 TL ödemek suretiyle yerine getirdiği, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 2.426,55TL tutarında ve poliçeden kalan bakiye 40.573,45 TL olduğu, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağladığı, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu, müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığı, izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise, usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapların dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazminine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "...sürücü ... yönetimindeki ...plakalı aracın kavşak içinde asli kusur ihlali yapmak suretiyle doğrultulu değiştirme manevrasını yanlış yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, eşit olarak %50 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kavşağa iki yönlü yolda sol şeride yakın iki şeridi ortalayarak girdiği ve bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz edip, aslı kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında , eşit olarak %50 oranında kusurlu olduğu, Aracın hasar bedeli olan 25.627,59 TL’nin aracın hasar boyut ve niteliği açısından uygun ve yerinde olduğu, hasar niteliği dışında başkaca bir unsurun tespitlerde yer almadığı, davalının sorumluluğunun davalı taraf nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %50 kusuru nispetinde 12.813,79 TL olacağı, aracın değer kaybının kilometre, yaşı, ve geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında 24.300,00 TL değer kaybının olacağı, davalının sorumluluğunun davalı taraf nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %50 kusuru nispetinde 12.150,00 TL olacağı, " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, özellikle kazanın meydana geldiği tarih (11/09/2017) itibariyle uygulanması gereken yeni genel şartlara (11/08/2021 tarihinden sonra yürürlüğe giren) göre yapılan değer kaybı tespiti ile yine meydana gelen kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitine yönelik inceleme ve ulaşılan sonucun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacı vekili tarafından, 21/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 22.751,15-TL arttırılmak suretiyle, 22.861,15 TL'ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda, davalı şirkete sigortalı, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın ...plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 12.150,00-TL ve hasar onarım bedelinin 12.813,79 TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora, hukuki yönleri ayrık olmak üzere itibar edildiği, davacı vekili tarafından, 30/11/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin 22.751,15-TL arttırılmak suretiyle, 22.861,15 TL'ye çıkartıldığı, harcının yatırıldığı, davacının iş bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 11.760,26 TL hasar onarım bedeli ve 11.159,89 TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.861,15 TL tazminatın ihtarnamelerin tebliğ tarihine göre 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.561,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ve bedel artırım sonrası alınan 388,53 TL olmak üzere toplam; 568,43 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.173,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından yatırılan 568,43 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 179,90 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 4.206,75 TL olmak üzere toplam: olmak üzere toplam: 4.386,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE , 4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 08/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır