İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/603 E. 2024/724 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/603 KARAR NO :2024/724 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/09/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin uluslararası maske satışı işi yapmakta olduğunu, davalı şirketin talep ve talimatları doğrultusunda davalıya ... tip maske satış hizmeti verildiğini, yapılan maske satışı ile ilgili olarak davalı firmaya 15/03/2022 tarihli ve ... seri numaralı fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturanın münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, faturaya istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının faturadan kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haricen edinilen bilgiye göre borçlunun birçok borcunun olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, davalı şirketin yargılama esnasında mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczini, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, asıl alacak miktarını oluşturan 39.312,00-USD yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını, asıl alacak miktarını oluşturan 39.312,00-USD'ye takip tarihinden itibaren USD üzerinden bankalarca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasını ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dilekçesinde uluslararası maske satışı yaptığını, müvekkili şirketin talepleri doğrultusunda müvekkile ... tip maske satış hizmeti verdiğini, bu satışa ilişkin de müvekkili şirkete fatura düzenlendiğini iddia etmekte olduğunu, davacının bu iddialarının külliyen hakikat dışı olduğunu, zira müvekkili şirketin davacıdan ne bir maske siparişi olduğunu; ne de davacı ile herhangi bir teması olduğunu, hiçbir şekilde tanımadıkları bir şirket tarafından, tamamen hakikat dışı beyanlarla haklarında icra takibi yapılan müvekkilinin bu takibe itiraz ettiğini ve iade faturası kestiğini, akabinde müvekkilinin davacı şirket hakkında yaptığı araştırma neticesinde, davacı şirketin faaliyet yürütmediği alanlarda fatura düzenleyip şirketlere göndererek oluşabilecek herhangi bir ihmalde menfaat temin etmeyi gelir kapısı haline getirmiş bir kuruluş olduğunu tespit ettiğini, davacı şirket yetkilileri ile hakkında onlarca dolandırıcılık suçuna ilişkin suç duyurusu ve bu çerçevede soruşturma ve yargılamanın mevcut olduğunu, bu süreçte müvekkili şirket tarafından da davacı şirket yetkilileri ile ilgili olarak...Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, faturaya konu edilen malların teslim edildiğine dair ne bir irsaliye; ne de başkaca bir delilin mevcut olduğunu, faturanın varlığının, tek başına akdi ilişkinin varlığını ispatlamaya yetmemekte olduğunu, bu bakımdan davacının öncelikle müvekkili ile aralarında maske ticaretine dair bir sözleşmenin veya siparişin olduğunu, akabinde bahse konu maskeleri müvekkili şirkete teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, davalı şirketin stok kayıtlarında maske olmadığının, zaten yapılacak defter incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan maske satış hizmetine dayalı alacağın davalı tarafça ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, 39.312,00-USD bedelli fatura, iade faturası, ticari defter ve kayıtlar, sigortalı hizmet listeleri, gümrük beyannamesi, tarafların 2022 yılına ilişkin BA-BS formları, davacı şirket ticaret sicili kayıtları, arabuluculuk dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir bilirkişiden rapor temin edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından 06/07/2023 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine 15/03/2022 tarihli, ... numaralı ve 39.312,00-USD bedelli faturaya dayalı 39.312,00-USD asıl alacak, 1.179,36-USD faiz ve 608.53-USD faiz olmak üzere toplam 41.099,89-USD alacağın; fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, kısmi ödemelerin öncelikle feri alacaklara sayılması, USDN'nin 06/07/2023 tarihinde 26,1312-TL olduğu ve toplam alacağın 1.073.989,45-TL olduğu kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 16/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 11/07/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, işlemiş faize, işletilecek faize ve oranına, borcun sebebine, asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 29/03/2024 tarihli rapor ile; davacı şirketin mahkememizce belirlenen inceleme gününde ticari defter ve belgeleri inceleme için hazır bulundurmadığı, şirketin İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında bulunan merkez adresinde dava dışı şirketlerin faaliyet gösterdiği, izah edilen nedenlerle davacının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalı şirketin 2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre 07/07/2023 icra takip tarihinde davacı şirkete 580.339,47-TL borçlu olduğu, 10/07/2023 tarihinde düzenlenen iade faturası sonucunda dava tarihi itibari ile davacı şirkete borçlu/alacaklı olmadığı, davacının alacak talebine konu faturaya dayanak mal teslimini ispatlayacak delil sunmadığı, yerinde incelemede firma adresinde davacı şirketin bulunmadığı, mali incelemeye dayanak belge ibraz etmediği, takibe konu faturaya davalı şirketin her ne kadar yasal süresi sonrasında iade faturası düzenlemiş olsa da, bu iade faturasının da davacı şirket tarafından reddedilmediği ve kabul edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre taraflar arasında var olduğu öne sürülen ticari borç ilişkisinin yazılı delil ile ispatı gerektiği, cari hesaptan dolayı alacak iddiasının da taraf delilleri, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucu belirleneceği açıktır. Borç-alacak durumunun tespit edilmesi ile davalı taraftan alacaklı bulunulduğunun ispatı bakımından mahkememiz dosyası kapsamında davacı taraf ticari defter ve kayıtları da incelenerek bilirkişi raporu temin edilmesi elzemdir. Bu anlamda iddia ve savunma noktasında TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre davayı ispat yükümlülüğü davacı taraftadır. Mahkememizin 20/02/2024 tarihli, taraflara tebliğ edilen bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararı ile bilirkişiden, davacı ve davalı şirket merkezlerinde ticari defter ve kayıtlar üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş, ancak davacı tarafça ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmamış, mahkememiz dosyasına sunulan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de davacı tarafın alacaklı olduğunu gösterir bir delilin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsesinde "Davacı vekiline müvekkili şirkete ait 2022-2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların sunulmaması halinde tekrar delil sunamayacağı ve dosyasın mevcut hali ile karara bağlanacağı hususunun ihtarına" karar verilerek davacı vekilinin yüzüne karşı ihtarat yapılmıştır. Davacı vekili 29/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile: Taraflarına verilen süre içerisinde davacı şirket yetkilisinin bilgileri dışındaki bir dosya sebebiyle cezaevinde olduğunu ve bu sürede cezaevinden çıkma ihtimalinin olabileceğini öğrenmeleri üzerine bugüne kadar beklediklerini, ancak davacı şirket yetkilisinin cezaevinde olması sebebiyle 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna konu inceleme sırasında ticari defter ve belgeleri hazır edemediklerini, bu sebeple davacı şirket yetkilisinin içinde bulunduğu durum karşısında ara kararda taraflarına verilen sürede ticari defter ve kayıtların ibraz edilememesi halinde davacı şirketin haklı davasında haksız duruma düşeceğini, bu sebeple 16/05/2024 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararı ile taraflarına tanınan sürenin gelecek duruşma tarihine kadar uzatılmasını; bunun mümkün olmaması halinde taraflarına tanınan sürenin en az 3 ay veya mahkememizce uygun görülecek makul bir süre kadar uzatılmasını talep etmiş; mahkememizce de davacı şirketin ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınarak davacı şirket yetkilisi ...'in UYAP sisteminde kayıtlı cezaevi adresinin ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu olduğu görülerek, ilgili cezaevine, davacı şirket yetkilisinin kurumlarında bulunup bulunmadığı; bulunuyor ise ne zaman giriş sağladığı sorulmuş, ilgili kurum cevabi yazısı ile şahsın 20/05/2024 tarihinde ... Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiği bildirilmiş, mahkememizce ... Ceza İnfaz Kurumuna müzekkere yazılarak şahsın kurumlarında bulunup bulunmadığı; bulunmaması durumunda ne zaman çıkış sağladığı sorulmuş, ilgili kurum cevabi yazısı ile, ilişikte .... İnfaz Hakimliğinin 23/05/2024 tarihli, 2024/5706 infaz hakimliği ve ... karar sayılı denetimli serbestlik şartının değerlendirilmesine ilişkin kararı da iliştirilmek suretiyle davacı şirket yetkilisinin 23/05/2024 tarihinde kurumlarından ayrıldığı bildirilmiş, mahkememizin 02/07/2024 tarihli süre uzatım talebinin değerlendirilmesine ilişkin ara kararı ile; "Davacı şirket yetkilisi ...'in, 23/05/2024 tarihinde cezaevinden çıkmış olduğu dikkate alınarak davacı vekiline, davacı şirkete ait 2022-2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına; ihtaratın iş bu ara kararın tebliğinden itibaren yapılmasına" ve ilgili ara kararın yerine getirilmesi durumunda, dosya kapsamında rapor sunan bilirkişi ...'den sunulacak ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle taraflarca yapılan itirazlarda değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilerek taraf vekillerine 08/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak bugüne kadar ibraz edilmemiştir. Mahkememizce davacı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunmak hususunda kesin süre tanınmış ve verilen süreden çok daha uzun bir süre geçmiş ise de, davacı tarafça sürelere ve ara karar gereklerine uyulmamıştır. Yine davacı tarafça davalı tarafa gönderilen takibe ve davaya konu faturanın davalı tarafça davacı tarafa iade edildiği, davacı tarafın iade faturasını ticari defter ve kayıtlarına işlediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı tarafça davalı adına fatura düzenlenip gönderilmişse de, bu durum ek başına faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiği anlamına gelmemektedir. Davacı taraf, fatura konusu malları davalı tarafa teslim ettiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunabilmiş de değildir. Bu nedenlerle TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre, mevcut deliller bağlamında davacı tarafça davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı tarafça, kötü niyet tazminatı talep edilmişse de, davacı tarafın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.957,93-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 12.530,33‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...AŞ(83)'e yapılacak olan 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 162.254,30-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır