İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/594 E. 2024/691 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/594 KARAR NO :2024/691 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ:25/10/2022 KARAR TARİHİ:07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birden fazla otelin işletmecisi olduğunu, konaklama ya da vb. hizmetlerin karşılığı olarak yapılan ödemelerin nakit, havale eft, kart çekimi, mail order seçenekleri ile de yapıldığını, davalı banka ile müvekkili arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi gereği, müvekkilinin müşterilerinden tahsil etmiş olduğu ödemelerin .... Bankası hesabında toplandığını, davalı banka tarafından tahsil edilen bu ödemelerin banka ile müvekkili arasındaki anlaşma uyarınca komisyon kesintisi yapılarak kalan tutarın müvekkiline iade edildiğini, ... kullanıcısının 08/02/2022 - 18/08/2022 tarihleri arası müvekkilinin otelinde konaklamak için ... adlı site üzerinden ... ... adına rezervasyon yaptırdığını ve ödemesini mail order sistemi üzerinden yaptığını, ancak davalı bankanın söz konusu aldığı ödemeyi müvekkiline iade etmediğini ifade ederek, 18/02/2022 tarihli faturaya istinadaen konaklama bedeli olarak davalı olan banka tarafından müvekkiline ödenmek üzere tahsil edilen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin tahsilat tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil Banka arasında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesi gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkili banka gibi tacir olan davacı ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sadece İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle; “yetki sözleşmesi” esas alınmak suretiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, davacı taraf ile davalı banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, ayrıca taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle konuda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Emekli Banka Müfettişi ... tarafından tanzim edilen 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; "...Dava konusu işlem, ... İşl. Tic. A.Ş. firmasına ait ... otel işletmesinde ... adlı online rezervasyon hizmeti veren siteden ... numaralı, ... adına tanzim edilmiş kredi kartı ile yapılmış 899,60 Euro tutarındaki rezervasyona istinaden konaklayan ... adlı müşteri için yapılmış ödemeye, kart hamilinin 2.4.2022 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle 899,60 euro tutarındaki işlemin chargeback yoluyla davalı bankadan geri alınarak kart hamiline iade edilmesinden kaynaklandığı, Dosyada yer alan fotokopilere göre kart üzerindeki kabartma numaralarda ve mail order formunda kart numarası olarak ... numaralarının yazılı olmasına rağmen, kartı veren banka tarafından gönderilen chargeback bilgileri içerisinde yer alan kredi kartı numarasının ... olarak göründüğü, İşyeri tarafından bu farkı açıklayıcı bir dokuman ibraz edilmediği,işleme ait otorizasyon loguna bakıldığında işlemin 8.2.2022 tarihinde saat 11:39:22'de alınmış otorizasyonla tamamlandığı, İşlemi “...” sıfatıyla Davalı ... Bankası tarafından temin edilen POS sistemine kart bilgilerinin el ile girilmesi suretiyle provizyon alındığının anlaşıldığı, Fiziken ibraz edilmeyen değişik kart numarasının nasıl alındığı ve neden yazılı bir belge oluşturulmadığı hususunda işyeri tarafından açıklama yapılmamış olduğu, Banka yazısında işlemlerin 3D Secure kapsamında yapılmadığı belirtilmekte olup, bilirkişiliğimizce de 3D Secure sisteminin kullanıldığına ilişkin bir işarete rastlanmadığı, Bu durumda kart hamillerinin işlemlerin kendilerine ait olmadığı yoklundaki itirazlarının işlemlerin iade edilmesi için yeterli olduğu, Karşı bankadan gelen chargeback (iade) işleminin, chargeback gerekçesini geçersiz kılabilecek belgeler varsa ibraz edilmesi için üye işyerine bildirildiği, işyeri tarafından uluslararası standartlara uygun dokuman ibraz edilmediği (kartın fiziken kullanılması yahut 3D Secure işlem yapılmış olması gibi), Üye işyerinin işlemlerin kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu,5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 32. Maddesinde “Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir” hükmüyle ... kuralları içerisinde 4837, Visa kuralları içerisinde 10.4 neden kodu ile tanımlanan, bu uluslararası kuralın ulusal mevzuatımıza da dahil edilmiş olduğu, İşyeri tarafından işlemlerin itiraz eden kart hamili tarafından yapıldığı ispat edilemediği sürece kart hamilinden işlem bedellerini tahsil edemeyeceği, Dosya içeriğindeki belgelerde de bu yönde bir evrak bulunmadığı, Bu nedenle bankanın chargeback prosedürünü sonlandırdığı, olayın işyeri ile sanal POS hizmetini sağlayan ödeme kuruluşu arasında bir finansal ilişkiye dönüşmüş olduğu, Bu durumlarda sorumluluğun kimde olduğu hususunun da sözleşme ile düzenlendiği, Konunun banka ile davacı şirket arasında imzalanmış üye işyeri sözleşmesinin 9. Maddesinde;“Üyenin mail/telefon order sistemi aracılığı ile veya bankanın üye işyerine verdiği manuel yetkiye binaen gerçekleştirdiği işlemlerden ötürü üye işyerinden mal ve/veya hizmet talepleri ya da bundan dolayı borçları olmadığı şeklindeki herhangi bir itirazlarını bankaya yazılı olarak bildirmeleri ya da bu sebeple kredi kartı/banka kartını çıkartan banka/mali kuruluş tarafından ödemenin bankaya yapılmaması halinde banka, ilgili tutarı üye işyerinin bankadaki hesabından söz konusu tutarların hesabına alacak kaydedildiği tarihten iade edileceği tarihe kadara geçen sürede, bankada cari kısa vadeli kredilere uygulanan kredi faizi üzerinden hesaplanacak oranda işlemiş faizi ve bunların fer'ileri ile birlikte re'sen takas veya mahsuba yetkilidir.”Şeklinde düzenlenmiş olduğu, Bu hüküm çerçevesinde karşı taraftan alınamayacak işlem tutarlarının sorumluluğunun üye işyerine ait olması gerektiği, nitekim bankanın da bu kapsamda üye işyeri hesabından işlem bedeli olan tutarı 24.5.2022 tarihinde mahsuben tahsil etmiş olduğu, bankaca yapılan bu işlemde usul ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler Mahkememize ait olmak üzere, yapılan sektörel değerlendirilmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; hükme esas alınmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 32. Maddesi uyarınca; “Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir.” Davacı firmaya ait otel işletmesinde ... adlı online rezervasyon hizmeti veren siteden ... numaralı, ... adına tanzim edilmiş kredi kartı ile yapılmış 899,60Euro tutarındaki rezervasyon ile konaklayan ... adlı müşteri için yapılmış ödemeye, kart hamilinin 02/04/2022 tarihinde itiraz ettiği ve ödenen bedelin chargeback yoluyla davalı bankadan alınarak kart hamiline iade edildiği anlaşılmıştır. Dosyada yer alan belegelere göre kart üzerindeki kabartma numaralarda ve mail order formunda kart numarası olarak ... numaralarının yazılı olmasına rağmen, kartı veren banka tarafından gönderilen chargeback bilgileri içerisinde yer alan kredi kartı numarasının ... olarak göründüğü, davalı Banka tarafından temin edilen POS sistemine davacı tarafından kart bilgilerinin el ile girilmesi suretiyle provizyon alındığının anlaşıldığı, fiziken ibraz edilmeyen değişik kart numarasının nasıl alındığı ve neden yazılı bir belge oluşturulmadığı hususunda işyeri tarafından açıklama yapıldığı gibi davacı tarafından işlemle ilgili bu farkları açıklayıcı bir doküman ibraz edilmediği, banka yazısında işlemlerin ... kapsamında yapılmadığının belirtildiği, bilirkişi tarafından da 3D Secure sisteminin kullanıldığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı anlaşılmakla kart hamillerinin işlemlerin kendilerine ait olmadığı yoklundaki itirazlarının işlemlerin iade edilmesi için yeterli olması kuralı karşısında, karşı bankadan gelen chargeback (iade) işleminin, chargeback gerekçesini geçersiz kılabilecek belgelerin davacı işyeri tarafından uluslararası standartlara uygun olarak ibraz edilemediği ve üye işyerinin işlemlerin kart hamili tarafından yapıldığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddinedair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince, dava değeri üzerinden alınması gereken 100,00TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 19,30TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca; KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.10.2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır