İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/585 E. 2024/601 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/585 Esas KARAR NO :2024/601 DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/09/2023 KARAR TARİHİ:04/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketinin, kişi veya gruplara, yurt içi ve yurt dışında paket turlar, konaklama, transfer, şehir turu ve rehberlik gibi hizmetler sağlamakta olduğunu, 20 Aralık 2022 tarihinde kendisi ile aynı alanda hizmet veren ...ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı hizmet sonucu işbu şirketin ... IBAN no’lu hesabına 14.714,00 USD ödeme yapmak istediğini, sehven ... menşeili ...’ın ... IBAN no’lu hesabına ödeme gerçekleştirdiğini, ... sıra numaralı işlem ile havale edilen 14.714,00 USD’nin gönderen IBAN:... no’lu Bankanız hesabına iade edilmesine, Tayland menşeili ...’ın ... IBAN no’lu hesabına bloke konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu havale tutarının, halihazırda alıcı firmanın hesabında beklemekte olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, 6100 Sayılı HMK'nun 114. maddesi uyarınca bir "dava şartı" olan hukuki yararın, huzurdaki dava açıldığı anda bulunmaması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan müvekkili banka yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davacınında ikrar ettiği üzere dava konusu havale işleminin, davacının mobil internet bankacılığı üzerinden alıcı tarafı hatalı seçmesi nedeniyle gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkili bankaya kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, öncelikle husumet itirazımız doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, tüm itirazlarımız doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı şirket hesabından davadışı şirket hesabına yanlışlıkla gönderildiği iddia olunan 14.714,00 USD'nin davacı tarafa iadesi istemine ilişkindir. Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, dava konusu havale işleminin, bizzat davacı tarafından mobil internet bankacılığı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, havale işleminin gerçekleştirilmesinde ve havale işlemi sonucu yanlış hesaba aktarılan paranın davacı hesabına geri iade edilmemesinde, davalı bankanın sistemsel veya başka bir nedenle herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle, ... firma olan .... Firması 2020 yılında tasfiye edildiğinden bu alıcıdan teyit alınamamış olduğundan para iadesi yapılamadığını, tasfiye halinde bulunan firmanın yöneticisi...'in, müvekkili şirket yetkilisi ...'ya vekalet vererek Türkiye adına yetkili tayin ettiğini ve bunun sonucunda banka hesabının kapatılmasına dair evraklar temin edilerek davaya konu bedelin davacıya iade işleminin gerçekleştiğini, paranın iade edildiğine dair dekont işbu dilekçenin ekinde sunulmakta olduğunu, dava dilekçesi ile talep ettikleri bedelin iade edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan haller kapsamına vekalet ücretinin de girdiği kabul edilmekte olduğunu, davalı tarafın, taraflarınca gönderilen ihtarnamelere cevap vermeyip iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava açıldığı tarihte haklı konumda olan davacı müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 21.08.2024 ve 02.09.2024 tarihli dilekçeler ile, dava konusu havale işleminde müvekkili bankanın bir kusurunun olmadığını, dava dışı alıcı firmanın onayı olmadan, dava dışı şirket hesabına geçen dava konusu paranın gönderen davacı hesabına aktarılamayacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, dava konusu 14.714,00 USD’nin dava dışı alıcı yabancı menşeli şirket tarafından 27.05.2024 tarihli dekont ile davacıya iade edildiği, bu kapsamda eldeki davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu havale işleminin, bizzat davacı tarafından mobil internet bankacılığı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, dava dışı alıcı hesabına geçen paranın bu alıcının onayı olmadan gönderen davacı hesabına davalı banka tarafından iade edilemeyeceği, havale işleminin gerçekleştirilmesinde ve havale işlemi sonucu yanlış hesaba aktarılan paranın davacı hesabına geri iade edilmemesinde, davalı bankaya yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalı bankaya karşı dava açmakta haksız olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davadaki harçlar, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti davacı tarafa yüklenmiştir. Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 6.805,38 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 6.377,78‬-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır