İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/518 E. 2024/679 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/518 Esas KARAR NO:2024/679 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/08/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Sözleşmesinden İtirazın İptali Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan satış sözleşmesi, fatura ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... ... sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 127.790,67 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konusu tutanak ve faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, mevzuata uygun olup olmadığı ve miktarının tespiti, davalının savunması ve davacının yükümlülükleri bakımından alacak ile varsa faiz başlangıç tarihi ile faiz oranının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğind; Taraflar arasında arasında ... sözleşme hesap numaralı elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye bağlı olarak davalı işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunulduğu, davalının akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediği, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedeli, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak 127.790,67 TL borcun tahsili amacıyla ... ... ... ödeme emri 06/09/2022 sayılı dosyası dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine takip başlattığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda davacının ödenmeyen 2 adet elektrik faturasından kaynaklı olarak davalıdan takip tarihi itibarı ile 159.276,99TL asıl alacak, 7.705,66 TL gecikme zammı ve 1.387,01 TL %18 KDV olmak üzere toplam 168.369,66 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ise de; davacının daha az miktarda talepte bulunması nedeniyle takiple bağlılık kuralı dikkate alınarak ve talep edilen faiz oranının yasal mevzuata da uygun olduğunun anlaşılması karşısında davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile aynen DEVAMINA, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 127.790,67 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 25.558,13 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 8.729,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.182,35-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭6.547,03‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.182,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ‭20.446,51‬-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭269,85 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭1.223,75 TL olmak üzere toplam ‭‭‭8.675,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır