İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/5 E. 2024/668 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/5 Esas KARAR NO :2024/668 Karar DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:03/01/2023 KARAR TARİHİ:30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından mahkememize sunuları davi dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 23.02.2018 Tarihinden 02.01.2019 Tarihine kadar Toplam 1.689.96 'TL Rahat Paket Platin Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ancak müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığını, Davalı bankanın yine müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığı halde ticari hesabından Kredi Kullandırım Komisyonu ve Komisyon Tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı toplam 1.260,42 TL kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 19.02.2018 tarihinde sözleşmeye aykırı 210,00-TL. Limit Revize Masrafı adı altında kesinti yaptığını ancak müvekkilinin limitini artırmasından dolayı alınan bir ücret olmasına rağmen müvekkilinin hu tarihte limit arttırımı yapmadığını ve herhangi bir kredi kullanmadığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından farklı tarihlerde toplam 2.699,97 TL Limit "Tahsis Ücreti adı altında kesinti yaptığını ancak Limit Tahsis Ücreti bankanın limiti arttırması veya herhangi bir krodi kullanmasında alınacak bir Ücret olduğu halde müvekkilinin davalı bankadan hiçbir kredi kullanmamış olduğu gihi kesinti tarihlerinde de herhangi bir limit artırımında ulunulmadığını, davalı banka yine müvekkilinin cari hesabından Ekstre Ücreti adı altında Toplam 640,90 TL Hesap Özet Ücreti adı altında Toplam 15,00 TL ve yine Kobi Ekstre Ücreti adı altında Toplam 30,00 TL haksız kesintiler yaptığını davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu poslar için post ücreti kesintisi yapmasına tağmen toplam 400,00 TL Verimsizlik Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin Ticari hesabından Hesap İşletim Ücreti adı altıda 2015 Yılında 110,70 TL, 2016 Yılında 245,97 TL ve 2017 Yılında 389,78TL toplam 746,45 TL haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 30.06.2017 tarihinde 105,00 TL ve 29.09.2017 Tarihinde 52,50 TL toplam 57,50TL Dönemsel Hizmet Komisyonu adı altında haksız kesintiler yaptığını, şimdilik 260.00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın ... Şubesinden 02/01/2019 tarihli 200.000,00-TL bedelli GKS imzaladığını, davacının bu sözleşme kapsamında müvekkili banka ile tüm masraflar konusunda mutabık kaldığını, GKS'ye bağlı krediler kullandığını ve faiz indirimi ile birlikte müvekkili bankanın sunmuş olduğu rahat paket ürünü hakkında kapsamlı ve detaylı bilgilendirildiğini, dijital olarak onayladığı rahat paket sözleşmesi ile sözleşmede yer alan ücretlerden 12 ay boyunca muaf tutulduğunu, rahat paket tanımlanmadan önce tahsiline karar verilenler hariç olmak üzere 23/02/2018 tarihinden paket bitiş tarihi olan 23/02/2019 tarihine kadar ücret tahsil edilmediğini ancak paket kapsamında olmayan diğer ürünler için güncel ücretlerin alınmaya devam edileceği hakkında davacının bilgilendirildiğini ve ücretlerin alındığını, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, davacının imzaladığı sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, davacının tacir olduğunu ve borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın ilk olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, mahkemenin ... ve 22/12/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, davacı yanın davalıdan komisyon, masraf ve ücret adı altında yapılan kesintilerin talep edilip edilemeyeceğinin tespitine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 03/10/2023 tarihli ara kararı ile; Davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasınd akdedilen sözleşmelerde; e bu kesintilerin tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa oran veya miktarının sözleşmede belirlenip belirlenmediği, davacıdan tahsil edilen masraf miktarının kalem kalem ne kadar olduğu ve hangi tarihte hangi kredi sözleşmesine istinaden tahsil edildiği, bu nitelikteki bir krediler için hangi miktar ve oranda masraf ve ücret alındığının diğer bankalardan sorulmak suretiyle davalı bankanın tahsil ettiği masraf oranı ve miktarının davacı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte ve dürüstlük kuralına aykırı olarak belirlenip belirlenmediği, genel işlem koşullarının sözleşme tarihlerine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 6098 sayılı TBK’nin yürürlüğünden sonra imzalanan sözleşmelerde bulunan masraf alınacağına dair hükümlerin genel işlem şartı olup olmadığı, davalının Merkez Bankasına hangi tarihlerde ne kadar masraf ve ücret alınacağının bildirildiği ve sonuç olarak davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından 23/11/2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; sözleşmelerde yer alan düzenlemeler ve yasa hükümleri dikkate alındığında; Rahat Paket Platin Başvuru Formu kapsamında tahsil edilen 1.690,00 TL tutarın taraflar arasında mutabakat sağlanarak verilen hizmet karşılığı alınması dolayısı ile talep edilemeyeceği, paket kapsamında istisna kapsamında olan 25.02.2018 tarihli 1.190,50 TL + 59,53 TL BSMV Kredi Tahsis Ücretinin iade edilmesi gerektiği, 2017 tarihinde tahsil edilen toplam tutarı 750,02 TL olan Kredi Limit Tahsis Ücreti ile 01.02.2017 – 10.12.2017 tarihleri arasında alınan 48,00 TL ekstre ücreti ve 390,00 TL Hesap İşletim Ücretinin diğer bankaların TCMB’ye yaptığı bildirimler dâhilinde tahsil edildiği, bu bakımdan iadesinin talep edilemeyeceği, diğer taraftan davacı şirketin işlemlerin yapıldığı ve masrafların tahsil ediliği tarihlerde bankanın kendisinden tahsil ettiği ücret, masraf ve komisyonlara itirazda bulunmayarak kredileri kullandığı, cari çalışmasına devam ettiği ve herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmediği, bu itibarla başlangıçta itirazda bulunmadan bankacılık çalışmalarına devam eden davacı yanın bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonların iadesini talep etmesinin “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını eda ederken dürüstlük kuralına uygun davranmalı” ilkesine uygun düşmemesi, dolaysısıyla da davacı yanın ileri sürdüğü TBK 20 ve devamında düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin düzenleyenin karşı tarafı olan tacir ve tacirin taraf olduğu ticari ilişkilerde uygulanamayacağı konusunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu şeklinde rapor bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; 2017 yılına ait, Merkez Bankasına bildirilen masraf talep bildirim cetveli celp edilmiş, taraf itirazları ve masraf talep bildirim cetveli irdelenmek sureti ile mahkememizin 15/01/2024 tarihli celsesinde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 10/07/2024 tarihli ek raporunda; sunmuş olduğu kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir. Bilirkişiden alınan rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan tespit ve teknik değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine göre tacir olan davacının genel kredi sözleşmesine bağlı ticari nitelikte kullandığı krediler nedeniyle davalı Banka'nın kanun hükümleri doğrultusunda vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında uygun bir ücret isteme hakkının bulunduğu, buna göre sözleşmede açıkça yer alan dava konusu rahat paket platin ücreti, limit tahsis ücreti, ekstre ücreti adı altında alınan ücretlerin sözleşmeye ve yargısal içtihatlara uygun olduğu, kesinti miktarlarının sözleşmede belirtilen ve Merkez Bankası'na bildirilen oranlar ile piyasada faaliyet gösteren diğer bankaların işlemleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bu kesintiler yönünden açılan davanın reddi gerekmiş, ancak Banka tarafından kredi tahsis ücreti adı altında yapılan 1.190,50TL ve 59,53TL BSMV olmak üzere toplam 1.250,03TL kesinti ile 390,00TL hesap işletim ücreti kesintisinin sözleşmelere uygun olmadığı ve davalı tarafından belgelendirilmediği anlaşılmakla sözleşmede açıkça yer almayan bu bedelin davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden dava ile talep edilen 60,00TL'lik kısmının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 14/12/2022 tarihinden ve bakiye 1.580,03TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 1.250,03 TL kredi komisyon tahsilatı ve 390,00 hesap işletim ücreti olmak üzere toplam 1.640,03-TL 'nin 60,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 15/12/2022 tarihinden ve bakiye 1.580,03 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah olarak alınan 107,7‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 319,9‬0-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 107,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, bilirkişi ücreti gideri ve tebligat gideri 2.637,00-TL olmak üzere toplam; 2.717,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.422,28TL'nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.640,03-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, 7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.30/09/2024 Katip ... Hakim ...