İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/295 E. 2024/600 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/295 Esas KARAR NO :2024/600 DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/05/2023 KARAR TARİHİ:03/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...San. Ve Tic. A. Ş., ... Dış Tic A. Ş., ... ve müteveffa... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, bir kısım borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibinin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalı-borçluların .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde...San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredi borçlarının kat edildiğini, alacağın tahsili için icra takibine başlandığı ve itiraz sebebiyle takibin durduğu belirtildiğini, belirtilen gibi davanın dayanağı olan kredi sözleşmesi ile hesap katına ilişkin ihtarname taraflarına tebliğ edilmediği gibi belirtilen delillerin tarihlerine dahi yer verilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir sıfat ile borcu bulunmadığından davacı tarafça başlatılan haksız takibe haklı sebeple itiraz edildiğini, davacı taraf müvekkilinin borçlu ... A.Ş. firmasının kredi borcunun olduğunu, müvekkilinin de bu borçtan dolayı müşterek borçlu olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın rehinle teminat altına alınmış borç bakımından önce rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağını alması gerekirken doğrudan icra takibi başlatması da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmamakta olduğunu, işletilen faize ve borca itiraz etmekte olduğunu, davanın müvekkilinin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet yönünden davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, müvekkili aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen iş bu dava ve alacak sebebi ile davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda ispat yükü -kendi lehine hak çıkaracak olan- alacaklı/davacıya ait olduğunu, yani davacı iddiasını ispat edebilmek için beyanlarını somutlaştırmalı, açıklamalı ve delillendirmesi gerektiğini, ancak davacı matbu bir dilekçeyle somut bir beyan ve iddia ileri süremediğini, genel ifadeler kullandığını, işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili Nilgün ...'ın mezkur davada taraf sıfatı bulunmamakta olup husumet itirazlarının bulunmakta olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının iddiaları kötü niyetli olduğundan; takibin iptalini ve müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmayan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı banka tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılardan Hakkı ...'ın dava sırasında vefat etmesi üzerine mirasçılarının davaya katılmaları sağlanarak taraf teşkili tamamlanmıştır. İİK'nın 67/1 maddesine göre, itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekmekte olup bu süre hak düşürücü süredir. Somut olayda davalı borçlular tarafından verilen itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa 26/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 05/05/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmış ise de, davadan önce 03/03/2023-17/03/2023 tarihleri arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığından 6325 sayılı arabuluculuk kanunun 16/2 maddesi uyarınca arabuluculukta geçen sürenin hak düşürücü süre yönünden dikkate alınmayacağı değerlendirilerek davanın 1 yıllık yasal süre de açıldığı değerlendirilmiştir. Davalı ... ... vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı ... ...'ın icra takibi borçlularından...'ın mirasçısı olduğu, bu davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından iş bu davalıya husumet yöneltilmesinde yasal bir engel bulunmadığı, aksine bu davalı tarafından yapılan itirazın iptali için husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla, bu davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar vekili tarafından davalı Nilgün ... yönünden husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı Nilgün ...'ın icra takibi borçlusu davalı Hakkı ...'ın vasisi olduğu, dava sırasında davalı Hakkı ...'ın ölümü ile de mirasçısı olarak davalı sıfatıyla davaya katıldığı, bu davalının davada taraf olmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden yapılan husumet itirazının da reddine karar verilmiştir. Eldeki davada dava şartlarının tam olduğu, başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. Davacı vekilinin uyaptan sunduğu 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlulardan ... tarafından 17/01/2023 tarihinde 378.000,00 TL'lik ödeme yapılması sebebiyle dosyanın uyap ortamında kapatıldığını beyan etmiştir. Uyaptan yapılan kontrolde de icra dosyasına dava dışı icra takip borçlusu ... tarafından yapılan ödeme teyit edilmiştir. Davacı vekili 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlulardan ... tarafından 17/01/2023 tarihinde 378.000,00 TL'lik ödeme yapılması sebebiyle dosyanın uyap ortamında kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, usul ekonomisi ve yargılamanın uzamaması açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını talep ve beyan etmiştir. Somut olayda, dava konusu icra dosyası borcunun tamamının 378.000,00 TL olarak dava dışı icra takip borçlusu ... tarafından ödendiği anlaşılmakla, bu kapsamda eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça talep olmadığından icra inkar tazminatı hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafça talep olmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 7-Davalı taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır