İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/274 E. 2024/949 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/274 Esas KARAR NO :2024/949 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/04/2023 KARAR TARİHİ:24/12/202 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kaçak elektrik kullanımından doğan fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı taraflar aleyhine ... icra müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, bu kapsamda arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek, borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar İİK 257/1 maddesi gereğince davalı-borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklanmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalılar davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE/ Dava, davalı tarafından kaçak ve usulsüz elektrik kullanılması nedeniyle düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı tarafça başlatılan ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanakları, faturalar vs. dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından kaçak ve usulsüz elektrik kullanılması nedeniyle düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine, 8.759,22-TL kaçak elektrik bedeli, 82,41-TL faizin KDV'si, 457,82-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 9.299,45-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'ya 07.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı borçlu şirkete ise çıkartılan tebligatın iade geldiği, borçlular tarafından 08/07/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesi ve imza sirküleri incelendiğinde, davalı ...'nın davalı şirketin ortak ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/10/2024 tarihli rapor ile; “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:“Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ... Ticaret Limited Şirketinin (Şirket Yetkilisi: ... adresinde, elektrik enerjisini “... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, 14.09.2020 (Davalı Şirket’in abonelik kaydının sonlandırıldığı tarih) ve 02.07.2021 tarihleri arasında sözleşmesiz olarak kullandığı, Davacı Elektrik Tedarik Şirketi Elemanları’nca, ... hizmet numarasındaki söz konusu adreste, tutulan tutanaklardan anlaşıldığı, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davacı ... tarafından, H/... Seri No’lu Tutanak için hesaplanan 4.132 kWh tüketim karşılığı likit 8.759,22 TL kaçak tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/c, Madde 43-(5), Madde 44-(1)/a, Madde 45-(1)/c, Madde 46-(1),(3)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, dolayısıyla Davalı’nın kapatılan ... ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, 4.2.2. İcra takip tarihi (17/06/2021 tarihli) itibariyle, toplam alacağın İcra Müdürlüğü tarafından 9.299,45 TL (8.759,22-TL (“Kaçak Elektrik Bedeli”) + 457,82 TL (%19,2 üzerinden hesaplanan, “Geçikmiş Gün (98 gün) Faizi”) + 82,41 TL (“Faizin KDV’si”) = 9.299,45 TL) olarak doğru hesaplandığının tespit edilmiş olduğu bilidirlmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, davalı tarafından kaçak ve usulsüz elektrik kullanılması nedeniyle düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine, 8.759,22-TL kaçak elektrik bedeli, 82,41-TL faizin KDV'si, 457,82-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 9.299,45-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'ya 07.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı borçlu şirkete ise çıkartılan tebligatın iade geldiği, borçlular tarafından 08/07/2021 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra takibine itiraz tarihi, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği hususu ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı ile davalı şirket arasında, “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ... Ticaret Limited Şirketinin, ... Mah. 2330 Sok. No:4D TR:1 ADP: 2B.B:34 ... adresinde kullanılacak elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 14.09.2020 tarihinde sonlandırıldığı, davalı şirketin, elektrik enerjisini “... Seri No’lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, 14.09.2020 (Davalı Şirket’in abonelik kaydının sonlandırıldığı tarih) ve 02.07.2021 tarihleri arasında sözleşmesiz olarak kullandığı; Davacı ... tarafından, H/... Seri No’lu Tutanak için hesaplanan 4.132 kWh tüketim karşılığı likit 8.759,22 TL kaçak tahakkuk bedelinin, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/c, Madde 43-(5), Madde 44-(1)/a, Madde 45-(1)/c, Madde 46-(1),(3)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı; İcra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın, 8.759,22-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 457,82 TL (%19,2 üzerinden hesaplanan Geçikmiş Gün (98 gün) Faizi, 82,41 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.299,45 TL olduğu, bu miktarın icra takibinde talep edilen miktar ile aynı olduğu, davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı ...'nın da haksız fiil sorumluluğu kapsamında Türk Medeni Kanunun 50/3 maddesi uyarınca davalı şirket ile birlikte bu borçtan sorumlu olduğu, davacının icra takibinde ve iş bu davasında haklı olduğu; Davalı taraflarca, davacı tarafa borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, dava ve takip konusu alacak faturadan kaynaklı para alacağı olup davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlar ile DEVAMINA, 2)Hükmolunan 9.299,45 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.859,89 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60‬-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‬247,70-TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.066,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.246,65‬-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... Hakim ...