İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/239 E. 2024/8 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/239 Esas KARAR NO:2024/8 Karar DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:10/04/2023 KARAR TARİHİ:08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında, diğer davalının kefil olarak yer aldığı, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ....Noterliği'nde düzenlenen 02/05/2007 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını teminen bir kısım bonoların davalılar tarafından imzalandığını, davalılarca sözleşmeden kaynaklanan bakiye borçların ödenmemesi üzerine temerrüde düştüklerini, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takip dosyasına istinaden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talepli ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından görülen davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, icra takibinin açılması ile TBK madde 156 gereği borç senetle ikrar edildiği ve icra takibi itiraza uğramadığından işleyecek zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, böylece zaman aşımına uğramış bir alacak bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu 17.686-Euro asıl alacak ve ferilerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilleri tarafından faktoring sözleşmesine konu borcun ödendiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, finansal kiralama sözleşmesi sureti, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya aslı, ....İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; Dava; İİK'nın 33/a maddesi uyarınca .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve 19/10/2021 tarihli "icranın geri bırakılması" kararı nedeniyle zamanaşımı hususunun bulunmaması ve İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından talep edilen alacağın takip tarihi itibariyle tahsiline ilişkindir. İİK'nın 33/a. Maddesi "ilamların zamanaşımına uğradığı iddiası" alt başlığında "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder. İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin konusu ilama dayalı icra takiplerinde ilamın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu olup huzurdaki dava "kambiyo senetlerine dayalı" icra takibi ve Örnek 10 nolu ödeme emrinde talep edilen alacağa ilişkin olmakla İİK'nın 33/a maddesinde belirtilen zamanaşımı hususunun .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen icranın geri bırakılması kararına uygulanma imkanının olmadığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin vade tarihlerinin en son 04/04/2011 olduğu, ilk takip 09/05/2011 tarihinde başlatılmakla icra dosyasının 11/06/2014 tarihinden 15/10/2020 tarihine kadar işlemsiz bırakıldığı, vade tarihinden itibaren 3 yıl içinde talep edilmeyen alacağa ilişkin takip hakkında verilen icranın geri bırakılmasına dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Huzurdaki davada talebin; aynı icra dosyasına dayalı kambiyo senedine dayalı alacak olarak ifade edildiği, senedin dayanağının 02/05/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 31/10/2008 tarihli ihtarname olduğu belirtilmişse de talep sonucunun kambiyo senetlerine dayandırıldığı 2009, 2010, 2011 vade tarihli senetlere karşı 10/04/2023 tarihinde açılan dava hakkında zamanaşımının dolduğu, ayrıca finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı ihtarname ile başlayan temerrüt tarihinin üzerinden yine TBK 156 gereği 10 yıllık sürenin de geçtiği anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 678,21 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 250,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE, 5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08.01.2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır