İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/178 E. 2023/974 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/178 Esas KARAR NO :2023/974 Karar DAVA TARİHİ:19/04/2022 KARAR TARİHİ:11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ....İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine 350,80-TL asıl alacak bedeli ile 28.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13.01.2022 tarihinde davacının bağlı olduğu muhtar imzasına tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, davalının takip talebine borcun kaynağı ile ilgili herhangi bir belge ibraz etmediğini, davacının davalı ile yaptığı sözlü görüşmede 2008 yılına ait bir ürün alımından kaynaklandığının kendisine ifade edildiğini, hiçbir şekilde borcun varlığının kabul etmediklerini, alacağın varlığını ve sebebini kanıtlaması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinden anlaşılacağı üzere borcun muacceliyet tarihi takip evrakına göre 23.07.2008 olup alacaklı 28.12.2021 tarihinde davacıya karşı takibe geçtiğinden borç var olsa bile 10 yıllık genel zaman aşımı süresi dahi geçmiş olduğundan takibe konu borcun zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davalının davacıya karşı borcunun hak olarak ileri sürme imkanının kalmadığını, yine alacaklının ilgili alacağa 23.07.2008 tarihinden itibaren yıllık %60 faiz talep etmiş olup söz konusu faizin hukuki hiçbir dayanağı olmayıp tamamen kanunsuz olduğu ileri sürülerek davanın kabulü ile davacını davalıya ....İcra Dairesinin ...E.sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borcun sebebi olan açık ticari ilişki sebebiyle kamu düzeni uyarınca resen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, menfi tespite konu edilen alacağın dava dışı üçüncü kişi ... ... AŞ ile davacı arasında gerçekleştirilen 14.01.2008 tarihli ... ... Satıcılık Sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının ise satış temsilcisi kayıt formundan anlaşılacağı üzere satış temsilcisi sıfatında söz konusu ticari ilişki içerisinde yerini aldığını, söz konusu tali satıcılık sözleşmesi nedeniyle davacıya verilen ürünler için iki adet olmak üzere 23.06.2008 tarihli... nolu fatura ve 15.07.2008 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalara karşı davacı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle .... İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyasıyla alacağın takibi yoluna gidildiğini, davacının borcun bulunmadığına dair iddialarının gerçek dışı olup menfi tespit talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, görevsizlik kararı verilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın ilk olarak; İstanbul ...Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... ve 21/02/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmış olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ....İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosya mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklının, davacı/borçlu hakkında, 350,80-TL asıl alacak, 2.867,04-TL faiz olmak üzere toplam: 3.217,84-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür. Dava; davacı yanın davalıya, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplanmış, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ile dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanın davalıya, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının Uyap sistemine kaydının yapıldığı ve örneğinin dosyamıza alındığı, temlik alana davalı alacaklının temikname örneğinin dosyamıza alındığı görülmüştür. Dava konusu alacağın 15/07/2008 tarihli 114,30TL ve 23/06/2008 tarihli 236,50TL tutarındaki faturalara ilişkin olduğu, davacı borçlunun temlşk eden ... A.Ş üyeliğinin 2008 yılına ait olduğu, davacının alacağı 08/08/2019 tarihinde dava dışı şirketten devraldığı ve 28/12/2021 tarihinde 23/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile dava konusu icra takibine konu ettiği görülmüştür. TBK'nın 146. Maddesi uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak 10 yıllık genel zamanaşımına tabiidir. Dava konusunun üyelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve alacak kalemine ilişkin olduğu, fatura alacağına ilişkin daha uzun bir zamanaşımı süresinin kanunlarımızda düzenlenmediği, davalı alacaklının temlik tarihinin alacağın istenebilme zamanına bir etkisinin olmadığı, bu halde davacı borçlunun zamanaşımına ilişkin itirazının geçerli olduğu, takibin zamanında açılmadığı ve bu nedenle davacının menfi tespit talebinin kabulü gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE , davacının ....İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında 350,80-TL asıl alacak, 2.867,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 3.217,84-TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 214,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 54,90 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 179,90 TL, posta gideri 42,50 TL olmak üzere toplam: 222,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 3.217,84-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.11.12.2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır