İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2024/464 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/146 KARAR NO :2024/464 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2023 KARAR TARİHİ:27/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 07.10.2021 tarihinde, saat 19:30 sıralarında, İstanbul ili, Sarıyer İlçesinde seyir halinde iken, davalı ...'ye ait ve davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile ait araca %100 oranında kusurlu olduğu, bu durumun kaza tespit tutanağından, ekspertiz raporundan ve Sigorta Tahkim Komisyonu ... ve K-... sayılı dosyada alınmış olan 21.01.2022 tarihli rkişi raporundan anlaşıldığı, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait aracın, hasar almış, değer kaybına uğramış ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkil iş durması zararına uğradığı, müvekkile ait araçtaki zarardan davalılar sorumlu olduğu, söz konusu kaza sonrasında müvekkilin aracında çok sayıda parçanın değiştirilmesi ve tamir edilmesi gerektiği Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilin uğradığı hasar bedeli zararının KDV dahil 25.727,47-TL olarak tespit edildiği, araçta meydana gelen hasarın tazmini için ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta AŞ." ye ihtar gönderildiği, ihtara binaen 12.262,45-TL hasar ödemesi yapıldığı, değer kaybı ve hasar ödemeleri sonucu Zorunlu sigortanın limitinin dolduğu, bakiye hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu, bu zararın davalılar tarafından giderilmesi gerektiği, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ...'ye ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'ne karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu 28/01/2022 tarih ... ve K-... sayılı dosyasında müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının 43.000,00 TL, olduğu tespit edilmiş, ihtarla 25.000,00-TL ödeme yapıldığından 5.737,55-TL Değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verildiği, bakiye değer kaybından davalıların sorumlu olduğu ve bu zararın davalılar tarafından giderilmesi gerektiği, müvekkil şirket sigorta şirketlerine ikame araç sağlayan saygın bir araç kiralama şirketi olduğu, müvekkile ait aracın davalının kusuru ve haksız fiili sebebiyle hasarlanması ve tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile müvekkil aracı müşterilere kiralayamamış ve bu sürede araçtan kira kazancı elde edemediği, müvekkilin bu zararının tespit edilerek bu bedelin davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesi gerektiği, izah olunan sebeplerle mahkemece re'sen tayin ve takdir olunacak hususlara binaen; HMK.107 gereğince her üç talep içinde belirsiz alacak davası olarak, davalılar sorumluluğundaki aracın kusuru ve haksız fiili nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında oluşan hasara binaen belirsiz alacak davası olarak 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar sorumluluğundaki aracın kusuru ve haksız fiili nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin aracında oluşan değer kaybına binaen belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sorumluluğundaki aracın kusuru ve haksız fili nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin uğradığı iş durması/kazanç kaybı zararına binaen belirsiz alacak davası olarak 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçesinde özetle; “07.10.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı iş bu davayı kabul etmedikleri ve reddini talep ettikleri, davacı vekili tarafından açılan davada istenilen tazminata ilişkin talep edilen tutarlar haksız ve dayanaksız olup, davanın reddi gerektiği, müvekkili idare ... ... Müdürlüğünün, gerek 3645 sayılı Kuruluş Kanunu'nun, gerekse ... Belediyesinin 5216 sayılı kanun İle sahip olduğu ve ... ... Müdürlüğüne verdiği yetki nedeniyle Büyükşehir toplu ulaşım hizmetini yerine getirmeye yetkili ve gören özel bütçesi ve bağımsız tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu olduğu, iş bu dava konusu kazada davacı tarafın davalı sürücüye asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığı, davacının kusura ilişkin tek taraflı beyanlarını kabul etmedikleri, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkil kurum ... ... Müdürlüğünün ve diğer davalı ... şoförünün kusuru bulunmadığı, kaldı ki kazanın varlığı, oluşumu, illiyet bağının varlığı ve tarafların kusur oranları delil durumuna göre uzman Bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceği, ayrıca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını da talep ettikleri, 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verildiği, ilgili Maddeler ışığında Müvekkil kurumun davaya konu kaza hadisesinden sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığı, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığı, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunun anlaşıldığı, HMK'nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiği, davacının avans faizi taleplerinin hukuka aykırı olduğu, davayı ihbar taleplerinin bulunduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu aracın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş 'ye davanın ihbarının yapılmasını talep ettikleri, açıklanan nedenlerle haklı savunmalarının kabulü ile, , ilgili ekli ihbar dilekçesinin muhatabına tebliğine ve müvekkil idare aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 07.10.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı iş bu davayı kabul etmediği ve reddini talep ettiği, davacı vekili tarafından açılan davada istenilen tazminata ilişkin talep edilen tutarlar haksız ve dayanaksız olup, davanın reddi gerektiği, her ne kadar kaza davacı tarafça söz konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü olarak kendi 96 100 oranında kusurlu olduğu iddia etse de, tam tersine olayın oluş şekline göre kazanın meydana gelmesinde, davacıya ait araç sürücüsü tam kusurlu olup , kazanın gerçekleştiği yer Ada olup adalarda geçiş her zaman adanın içerisinde bulunan araca ait olup, iş bu nedenle davacı araç sürücüsü tarafından geçiş hakkının ihlali söz konusu olduğu gibi kaza yeri fotoğrafları ve diğer delillerden anlaşılacağı üzere davacı tarafa ait aracın şoförünün şerit ihlali yaptığı da açıkça görüldüğü, iş bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü olarak kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından aleyhine tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediği, iş bu dava konusu kazada davacı tarafın, sürücü olarak kendisine asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığı, davacının kusura ilişkin tek taraflı beyanlarını kabul etmediği, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde şoför olarak kusurunun bulunmadığı, kaldı ki kazanın varlığı, oluşumu, illiyet bağının varlığı ve tarafların kusur oranları delil durumuna göre uzman Bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceği, ayrıca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını da talep ettiği, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacaklara ilişkin zamanaşımı definde bulunduğu, davanın zamanaşımından reddini talep ettikleri, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/03/2024 tarihli dilekçesiyle; mahkemeniz huzurunda derdest yukarıda esası yazılı dosyada davanın açılmasından sonra uyuşmazlık konusu olay ile ilgili taraflarına davalı ... tarafından ödeme yapılmış olup davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda davalılardan yargılama konusu olayla sınırlı olmak üzere ferileri de dahil yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu olayla ilgili davalı tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, bu nedenle tazminat taleplerinin ifa nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27.05.2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır