Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/158 E. 2024/153 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/158 Esas - 2024/153 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2024/153 HAKİM :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda "Tahkikat Evrakı" na göre ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, Kazaya kusuruyla sebep olan ... plakalı araç kaza tarihinde davalı sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle işbu aracın sebep olduğu zararlardan davalı ... Şirketi sorumlu olacağını, davacının yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dâhilinde iş göremezlik zararının tümünden sorumlu olacağını, Tazminat talebinin karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine ihtar çekildiğini, ancak sigorta şirketi tazminat tutarını ödemediğini belirterek HMK m.107 gereği artırılmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici iş göremez kalması nedeniyle şimdilik 100,00 TL ve bakıma muhtaç kalması nedeniyle şimdilik 100,00 TL, toplamda ise şimdilik 1.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesinin süre uzatım talebi ile verilen süreden sonra 22/06/2021 tarihinde sunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce .... alınan 14/07/2023 tarihli raporda özetle; "08/12/2017 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasına bağlı tedavi gördüğü anlaşılan ... ve ... kızı, 16/06/1979 doğumlu ...'nin aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları, .... tarafından düzenlenmiş konsültasyon rapor sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bul gular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 08/12/2017 tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı olarak sol asetabular çatıda ve iskion kolunda fraktürü, L5 vertebra sağ transvers proçes fraktürü, parçalı nazal kemik fraktürü, sol kulakta ve burunda parçalı kesiler meydana gelmiş olduğu cihetle geçici iş göremezlik süresinin dava konusu olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişiniıi %100 malül sayılması gerektiği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nden ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde mesleği işçi ve meslek numarası 1(bir) alınarak hesap yapıldığında maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı arızaları nedeniyle: L5 vertebra sağ transvers proçes fraktürü Grl X(IC....... 10) AY14 Sol asetabulum kırığına bağlı sol kalçada hafif ...: Grl XII(6a....25) An29 x 1/5 — 5.8 Septum nazi ve nazal kemik parçalı fraktür ve kesisine bağlı kısmi burun kaybı: Gri IV(5b...1O).... formulüne göre 1030.32 E cetveline (olay tarihindeki yaşına) göre “430.0 (Y ÜZDEOTUZNOKTASIFIR) meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranı mevcut olduğu, Aynı yönetmelik hükümleri çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi, maluliyet oranı, başkasının yardımına ihtiyaç duyma süresi ile 08/012/2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatimizi bildirir uzman heyet raporudur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce .... alınan 18/09/2023 tarihli raporda özetle; "08/12/2017 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasına bağlı tedavi gördüğü anlaşılan ... ve ... kızı, 16/06/1979 doğumlu ...”'nin aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları, .... tarafından düzenlenmiş konsültasyon rapor sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 08/12/2017 tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı olarak sol asetabular çatıda ve iskion kolunda fraktürü, L5 vertebra sağ transvers proçes fraktürü, parçalı nazal kemik fraktürü, sol kulakta ve burunda parçalı kesiler meydana gelmiş olduğu cihetle geçici iş göremezlik süresinin dava konusu olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin ”» 100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı arızaları nedeniyle: Kişinin mevcut durumu itibariyle 08/12/2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut özür oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren /028 (YÜZDEYİRMİSEKİZ) olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının bakımına ihtiyaç duyma süresi ve sürekli (kalıcı) özür oranı ile 08/12/2017 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulanduğu kanaatimizi bildirir uzman heyet raporudur." şeklinde görüş bildirmiştir. Trafik Bilirkişisinden alınan 09/05/2022 tarihli raporda özetle; "08/12/2017günü meydana gelen kaza nedeniyle; ... plakalı araç (özel halk otobüsü) sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, 08/12/2017 günü meydana gelen kaza nedeniyle; Yaya ...'nin kusur ve etkisinin olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Aktüer Bilirkişiden alınan 07/10/2022 tarihli raporda özetle; "Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 7.983,29 TL (ZMSS poliçesi Tedavi giderleri klozu), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 218.119,89 TL olduğu, (ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu) Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.912,10 TL olduğu, ZMSS poliçesi Tedavi giderleri klozu), Olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 31.12.2018 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Yönünde görüş ve hesaplamaları içeren işbu raporu" şeklinde görüş bildirmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 06.10.2023 tarihli ek rapor özetle; "Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme ile kök rapor sonrası dosyaya sunulan .... 15.09.2023 tarihli maluliyet raporu ve 2023 yılı ikinci 6 aylık güncel asgari ücrete göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ....’nin; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 7.983,29 TL (ZMSS poliçesi Tedavi giderleri klozu), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 218.119,89 TL olduğu, (ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu) Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.882,60 TL olduğu, ZMSS poliçesi Tedavi giderleri klozu), Olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 31.12.2018 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği," görüş bildirmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 27.12.2023 tarihli ek rapor özetle; "Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek ve güncellenmeksizin seçenekli hesaplama yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nin; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 7.983,29 TL (ZMSS poliçesi Tedavi giderleri klozu), Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncelleme yapılmaksızın Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 218.119,89 TL olduğu, (ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu) 2- Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncelleme yapılarak Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 172.658,26 TL olduğu, (ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu) Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.882,60 TL olduğu, ZMSS poliçesi Tedavi giderleri klozu), Olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 31.12.2018 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği," şeklinde görüş bildirmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. .... yazı cevabında davacıya trafik kazasına bağlı olarak 3.865,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ancak trafik tespit tutanağına ulaşılamadığından rucü işlemi yapılamadığı bildirilmiştir. .... sayılı kararın incelenmesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle şikayet yokluğundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı yan tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak kısa zamanaşımı 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi düzenlenmiş olup, 109/2. Maddesinde ise "...dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa..." ifadesi ile fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı ifade edilmiştir. Somut olayda, trafik kazası 08/12/2017 tarihinde gerçekleşmiş olup, kazada davacının yaralanması nedeniyle oluşan zarar için açılacak davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nın 89/4. ve 66/1-e maddelerine göre 8 yıl olduğundan, 15/03/2021 tarihinde dava açılmış olması nedeniyle zamanaşımı defi kabul görmemiştir. 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. .... Esas sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede 5684 sayılı yasanın 30/16. Maddesi uyarınca dosyadan el çekildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 17/08/2017-2018 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı tarafından davacıya dava öncesinde, 31/12/2018 tarihinde 61.217,52 TL 23/01/2020 tarihinde 50.662,29 TL, Dosya kusur incelemesi amacıyla ....'ne gönderilmiş, Dairece kazanın hangi şartlar altında ve nasıl meydana geldiğine ilişkin olarak tespitlerin yapıldığı ancak olay yeri basit krokisi, kaza tespit tutanağı gibi belgelerin mevcut bulunmaması nedeniyle dosya işlemsiz olarak mahkememize iade edilmiş, kusur incelemesinin yapılabilmesi amacıyla yazılan talimata talimat mahkemesince yapılan keşif icra edilmesi ile kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 08/12/2017 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu ... plakalı aracın .... üzerinde seyir halinde iken sağa doğru .... doğru katılım yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarının .... kesişiminden yolun karşısına geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada sigortalı araç sürücüsünün sağa dönüş yaparken hızını azaltmaması, dikkatli şekilde seyir etmemesi, kavşak giriş çıkışından yol üzerinde hareket eden yayaların geçişini beklememesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir. Davacının maluliyet oranının tespitinde ise;....'nca düzenlenen 15/09/2023 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının %28 oranında kalıcı iş göremezlik, 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe düçar olacağı , 2 ay süre ile de bakıcı ihtiyacı olacağına dair alınan rapor sonrasında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve dava öncesinde yapılan ödemelerin güncellenmiş hali göz önüne alınarak hazırlanan aktüer rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 172.658,26 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı, 500.00 TL bakıcı gideri tazminatı, 5.619,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı tutarı olmak üzere toplam 178.778,15 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 12.212,34 TL harçtan 59,30 TL peşin harç, 741,00 TL ıslah harcının toplamı olan 800,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.412,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 680,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 557,33 TL'sinin davalıdan, 122,67 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 741,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 859,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 379,65 TL tebligat ve müzekkeri 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.143,80 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 5.023,45 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 4.117,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 28.604,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2024 Katip ... e-imzalı Hakim .... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.