İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/691 E. 2024/656 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/691 Esas KARAR NO :2024/656 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... Paket Poliçesi ile sigortalı ...'un kullanımında olan ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... Daire:1 ... riziko adresli mahalde 21.01.2021 tarihinde sigortalının bulunduğu mahalin cadde üzerindeki İskiye ait ana rögarların tıkanması sonucu tahliye olmayan suların bina zeminine birikip ordan da sigortalı mahale sirayet ederek hasar vermesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın 11.496,00-TL olarak belirlendiği ve bu tazminat bedelinin 08.03.2021 tarihinde sigortalı ...'a ödendiğini, ödenen 11.496,00-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil Sigorta Şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay sonucu sigortalı mahalde meydana gelen zarara ilişkin davalı taraf, ödenen tazminattan İskinin sorumlu olduğunu, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, 07.01.2022 tarihinde ...Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulsa da 03.02.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirtmiştir. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kamu kurumu olması sebebiyle yargılamada idare mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, davacının dilekçesinde idarelerine yapılan herhangi bir başvurudan bahsetmediğini ve buna ilişkin bilgi belge sunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını sigorta poliçesine ve ekspertiz raporuna dayandırdığını ancak bu delillerin taraflarına bilgi verilmeden düzenlendiğini, düzenlenen ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini ve raporda bulunan eksiklikler nedeniyle raporun delil niteliğinin bulunmadığını, atık su kanalı ile parsel bacası arasındaki kanaldaki tıkanıklıkların mülk sahipleri tarafından açtırılması gerekildiğini, somut olayda hatalı kullanım nedeniyle zararın meydana geldiğini, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, sigortacı şirketin sigorta primlerinin zarar hesabına katılamayacağını, istenen tazminattaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu zira davalı müvekkilinin işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacının faiz isteminin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... ve 01/04/2022 tarihli "Görevsizlik" kararı üzerine mahkememize geldiği görüldü. Mahkememizin 01/03/2023 tarihli celsesinde davalı yan yargı yoluna yönelik itirazının, davanın haksız fiil nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının tacir olduğu, davalı ... Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Davacı yanca, ekspertiz raporu, davaya konu hasara ilişkin fotoğraflar, fatura, poliçe dosya ve hasar dosyası suretleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ...'den uyuşmazlık konusu hasarlanmaya ilişkin yapılan işlemler ve tutanaklar, ilgili belediyeden imar işlem dosyası, hasar dosyası ve ödemeye ilişkin ödeme belgeleri celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 11.496,00-TL asıl alacak, 546,06-TL faiz olmak üzere toplam 12.042,06-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık konusu mahalde bilirkişilerin inceleme yapabilmeleri bakımından yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 20/07/2023 tarihli raporunda; davacı sigorta ile dava dışı sigortalı ... arasında sigortalının kiracı olarak faaliyette bulunduğu riziko adresindeki Konfeksiyon - Satış konulu işyei için düzenlenmiş olan ... numaralı 15.03.2020-15.03.2021 vadeli ... Paket Sigorta Poliçesinin 21.01.2021 tarihinde konu iş yerinde meydana gelen ve Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki dahili su tanımı ile örtüşen hasarı ve hasar tarihini kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesi olduğu, sigortalı riziko adresinde 21.01.2021 tarihinde, sigortalı mahallin bulunduğu ilgili binanın ana pis su rögarının tıkanması sonucu tahliye olamayan suların binanın bodrum katındaki sığınak zemininde birikip riziko mahallinin bodrum kat dahiline sirayet etmesi ile sigortalı işyerindeki emtia ve demirbaş kıymetlerde zarar meydana getirdiği, konu ilgili şirketine yapılan ihbarı neticesinde .../1 Hasar Dosyası oluşturulduğu, ekspertiz incelemesi sonucu 11.496,00-TL hasar tazminatı tespiti yapıldığı, hasarlandığı belirtilen emtia ve demirbaşların sigortalı tarafından çöpe atılmış olduğu, hasarlı hali ile konu emtia ve demirbaş eşyalarınfotoğraflarının da çekilmemiş olduğu, eksper tarafından görülemediği ve değerlendirme yapılamadığı, sigortalı talebi doğrultusunda tazminat tutarı belirlendiği ekspertiz raporunda belirtilmiş olan 11.496,00-TL'lik tazminat tutarı hakkında taraflarınca bir değerlendirme yapılamayacağı, bu şartlarçerçevesinde nihai zarar tutarının ancak işletme’ye ait resmi muhasebe kayıtları ve hasar gördüğübelirtilen emtia ve demirbaşların olay tarihinde işletmede olduğunu teyid eden belgelerin temini ve Mali Müşavir Bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceği, sigorta eksperi tarafından hesaplanmış olan ve sigortalı ile mutabık kalınmış olan 11.496,00-TL hasar tazminat tutarının davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına 08.03.2021 tarihinde ödendiği ve bu halde poliçeden doğan tazminat yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, dava konusu işyerinin yer aldığı yapının atık suyunun şebekeye bağlantıprojelerinin uygun olarak oluşturulup oluşturulmadığı, inşa edilen bağlantı sistemlerinin projesine uygun olarak inşa edilip edilmediği ve bağlantı sisteminde atık su bacası kısmında gerekli olan geri tepme ekipmanlarının uygun olarak konulmuş olup olmadığı hususlarında iskan verilmeden önce herhangi bir kontrol yapmadığı anlaşılan davalı ...’nin, meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunduğu, davacı sigortacı, dava dışı sigortalısı ile davaya konu riziko adresi için düzenlenmiş ve hasar tarihi olan 21.01.2021 tarihinde meydana gelen dahili su hasarını kapsayan ... poliçe numaralı ve 15.03.2020 – 15.03.2021 vadeli ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi dolayısı ile sigortalısına 11.496,00-TL hasar tazminatı ödemekle, 6102 sayılı TTK Md.1472 ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8.2 Md.uyarınca sigortasının yerine geçeceği ve ödediği tazminat ile sınırlı olmak üzere sigortalısının haklarına halef olacağı ve zararın meydana gelmesinde sorumluluğu olanlardan rücuen talepte bulunabileceği düzenlenmişse de, işbu davaya konu hasar ile ilgili olarak rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, tazmin edilmesi gereken ve rücuen talepte bulunulması gereken tazminat tutarının ne olacağı, davacının davalıdan rücuen talepte bulunup bulunamayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğu şeklinde rapor bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce verilen 02/11/2023 tarihli ara karar ile bilirkişi heyetine SMMM bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti 16/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı firmanın dava dışı sigortalısının riziko işyeri adresinde 21/01/2021 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin sigorta poliçesi kapsamında sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hazırlanan rapora göre hasara uğrayarak kullanılamaz hale gelen ürün ve eşyaların toplam hasar bedelinin 14.944,80 TL olduğu, Poliçe kapsamındaki eksik sigorta uygulaması hesaplamasına göre tazmin edilecek hasar bedelin 11.496,00 TL olduğu, Davacı sigorta firması tarafından Davalı tarafa rücu edilerek icra takibi başlattığı Alacak tutarının 11.496,00 TL olduğu, Alacak tutarının Davacı firma sigortalısı hesabına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 538,58 TL olduğu, asıl alacak ve faiz toplamının 12.034,58 TL olduğu, davacı vekilinin itiraz ve beyanları ile ilgili olarak; hasarlandığı ifade olunan emteaların hasarlı halde fotoğrafları çekilmeden atıldığı, bu yüzden tespit ve sayımı yapılamadığı, demirbaşların hasar durumunun tespit edilemediği beyanı bilirkişi olarak kendilerinin değil bizzat sigorta eksperinin ekspertiz raporundaki ifadesi/tespiti olduğu, ekspertiz raporunu “sigortalının talebi üzerinden değerlendirerek” oluşturduğunu ve nihai değerlendirmeyi sigorta şirketinin görüş ve takdirine bıraktığı ifadelerinin Ekspertiz Raporu üzerinde görüldüğü, ekspertiz raporunun delil niteliği ile ilgili herhangi bir karşıt görüşlerinin olmadığı, bilakis kök rapordaki değerlendirmeleri delil olarak sunulmuş olan iş bu bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilmiş olan ekspertiz raporu dikkate alınarak oluşturulduğu, davalı idareye ait ekipler tarafından, meydana gelen arızanın giderilmesinin akabinde düzenlenen yazıda, meydana gelen olayın kullanıcı hatasından kaynaklandığına veya kullanıcılar tarafından bu sisteme atılmaması gereken materyallerin atılmış olduğuna dair tespit yapılmadığı, bu sebeple olayın meydana gelmesinin kullanıcı hatasından kaynaklandığına ilişkin somut bir verinin dosya içerisinde yer almadığı, yasal olarak ancak ve ancak ...’ den alınacak onayın akabinde yapı kullanma izin belgesinin düzenlenebileceği hususu göz önüne alındığında davalı idare tarafından iskan aşamasında bu hususa ilişkin yeterli tespit ve değerlendirmenin yapılmamış olduğu ve davalı idarenin, olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurunun bulunduğu şeklinde rapor bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...'ye ait kanalizasyon şebekesi ve tıkanan rögar ve kanalizayonun, TBK 69. Maddesi kapsamında "imal olunan şey" kavramı olup davalı ...'nin bu şebekenin ve rögarın kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zararlardan 2560 Sayılı ... Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle hasarın ...'nin sorumluluğunda bulunan kanalizasyon şebekesinin tıkanması nedeni ile akışı sağlayamayan pis suların geri teperek sigortalıya ait bodrum katına dolduğu anlaşılmakla ...ye ait rögar ve şebeke kanallarının bakım yeterli bir şekilde yapılmamış olması neticesinde davalı ...'nin TBK 69. Maddesi ve haksız fiil hükümleri uyarınca dava dışı sigortalının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, dava dışı sigortalının illiyet bağını kesebilecek nitelikte taşmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair herhangi bir tespitin yapılmamış olduğu, eksper tarafından belirlenen 11.496,00-TL toplam hasar bedelinin olaya uygun, kadri maruf ve işbu davaya konu olay nedeni ile oluşmuş hasarlar olduğu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile saptandığı anlaşılmakla davacının sigortalısına ödediği dava ve takip konusu bedeli davalıya rücu hakkının bulunduğundan davalının icra takibine itirazlarında kısmen haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 11.496,00 TL Asıl Alacak, 538,58 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 12.034,58 TL alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭145,44-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭282,16‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,44-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.599,06-TL'sinin davalıdan, 0,94-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.034,58-TL ücreti vekaletin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.889,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7,48TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacının yaptığı 80,70-TL ilk masraf‭‭, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.362,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.442,7‬‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.438,23-TL'sinin davalıdan, 4,47-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2024 Katip ... Hakim ...