İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/496 E. 2024/570 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/496 Esas KARAR NO :2024/570 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/07/2022 KARAR TARİHİ:09/07/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmadığını, ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş davalı borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, davanın kabulü ile davalının alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu alacağın dayanağı sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile daav konusu icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,35 TL takip öncesi faiz, 5.128,67 TL işlemiş faiz, 211,70 TL masraf, 256,45 TL masraf olmak üzere 52.219,44 TL toplam alacak üzerinden 28/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den alınan 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı asıl borçlu ... ile, davacı banka arasında 21/07/2016 tarihli 500.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, Kullandırılan Kredilerin Tespiti; dosyaya sunulan Sözleşme Mevcut kredi hesabı föylerine göre; Davacı Bankanın davalı asıl borçlu ...'ye, Taksitli Ticari Kredi Kullandırdığını, dosyaya sunulu olan ve davacı Bankadan e-mail ile temin edilen (Ödeme Planı - Ödenen ve ödenmeyen Taksitleri gösteren Kredi Cari Hesap Ekstreleri ile Faiz Oranları tablosu ) belgelerden anlaşılmakta olduğunu, 1.301,07 TL'lik 3 taksit ödemelerinin yapıldığını, 1.301,07 TL'lik 6 taksitin ödenmediğinin görüldüğünü, Kredi Taksitlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine Banka tarafından kredi hesabı kat edilmiş olduğunu; son ödeme 15.12.2020 tarihi itibariyle kalan anapara miktarı 43.507,28 TL olmakla Asıl alacak olarak tespit edildiğini, 15.12.2020 son ödeme tarihinden itibaren 16.09.2021 hesap kat tarihine kadar işleyen akdi faiz, toplam 3.115,34 TL olarak hesaplandığını, hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının tespiti: toplam 51.889,11 TL olduğunun belirlendiğini, ihtarnamede, özetle; "Kredi Hesabının 16.09.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle borç miktarının 51.889,11 TL olduğu, ... borcun yedi gün içerisinde ödenmesi ....'aksi halde ya sal yollara başvurulacağı ....” ihtarında bulunulduğunun görüldüğünü, Temerrüt Tarihinin Tespiti; İhtarnamenin Asıl borçlu ...'nin sözleşmedeki adresine gönderildiğini, adresini terk ettiğinden tebligatın iade geldiği, sözleşmedeki adreslerine tebligatın gerçekleştiği tarih (23.09.2021) olmakla, verilen 7 günlük sürenin de ilavesiyle davalının 01.10.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, davacı banka tarafından 28/09/2021 itibariyle takibe geçildiğini, temerrüt tarihinin de 28/09/2021 olduğunun söylenebileceği kanaatine varıldığını, asıl borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile; 28/09/2021 tarihi itibariyle 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,34 TL işlemiş akdi faiz, 5.128,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 211,70 TL ihtarname masrafı ve 256,45 TL masraf olmak üzere toplam 52.219,44 TL alacak talebinde bulunmuş olduğunu, krediye uygulanan akdi faiz oranı yıllık %15 olduğunu, iki katı oranında olmak üzere %30 uygulanabilir azami temerrüt faiz oranı olarak tespit edildiğini, Kat 16/09/2021 tarihi itibariyle banka toplam alacağının 51.889,11 TL olarak hesaplandığını, Takip (28/09/2021) Tarihi İtibariyle Banka Toplam Alacağının Tespiti; toplam 52.345,94 TL olarak hesaplandığını, davacı banka ise takip talebinde tespitlerinden daha az olmak üzere; toplam 52.219,44 TL alacak talep ettiğini, Görüş ve Kanaat: Davacı bankanın ; 28/09/2021 takip tarihi itibariyle davalı borçludan 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,34 TL işlemiş akdi faiz, 5.128,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 256,45 TL BSMV ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam toplam 52.219,44 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın; 43.507,28TL olan asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %30 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5'i nispetinde Gider Vergisi (bsmv) isteyebileceğini, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalı borçluya karşı 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,35 TL takip öncesi faiz, 5.128,67 TL işlemiş faiz, 211,70 TL masraf, 256,45 TL masraf olmak üzere 52.219,44 TL toplam alacak üzerinden 28/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, icra dairesinin yetkisisiz olduğu ve sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu, davacı tarafın yerleşim yerinin Sarıyer/İstanbul olduğu, TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yerinde de dava açılabileceği, davacının yerleşim yeri itibarıyla İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu ... ile, davacı banka arasında 21/07/2016 tarihli 500.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'ye, Taksitli Ticari Kredi Kullandırdığı; Kredi taksitlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının 16.09.2021 tarihi itibarıyla kat edilerek, davalı borçluya, ... 1. Noterliğinin 16.09.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamede, "Kredi Hesabının 16.09.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibariyle borç miktarının 51.889,11 TL olduğu, ... borcun yedi gün içerisinde ödenmesi ....aksi halde ya sal yollara başvurulacağı ....” ihtarında bulunulduğu, İhtarnamenin Asıl borçlu ...'nin sözleşmedeki adresine gönderildiği, adresini terk ettiğinden tebligatın iade geldiği, davacı banka tarafından 28/09/2021 itibariyle takibe geçildiği, temerrüt tarihinin 28/09/2021 olduğu; Davacı banka tarafından asıl borçlu ... aleyhine başlattığı dava konusu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,34 TL işlemiş akdi faiz, 5.128,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 211,70 TL ihtarname masrafı ve 256,45 TL masraf olmak üzere toplam 52.219,44 TL alacak talebinde bulunulmuş olduğu; Dava ve takip konusu krediye uygulanan akdi faiz oranı yıllık %15 olduğu, iki katı oranında olmak üzere %30 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Bilirkişi tarafından davacı bankanın 28/09/2021 takip tarihi itibariyle davalı borçludan 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,34 TL işlemiş akdi faiz, 5.128,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 256,45 TL BSMV ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam toplam 52.219,44 TL alacaklı olduğunu görüş ve kanaati belirtilmiş ise de, itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalar olup, davacı bankanın takipte BSMV talebinin olmadığı, takipteki 256,45 TL masraf talebini ispatlayan bir belgenin olmadığı, taleple bağlılık kuralı gereği bu masraf talebinin BSMV olarak değerlendirilemeyeceği; Bu kapsamda takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,34 TL işlemiş akdi faiz, 5.128,67 TL işlemiş temerrüt faizi ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.962,99 TL alacak talep edebileceği, 43.507,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 43.507,28 TL asıl alacak, 3.115,34 TL işlemiş akdi faiz, 5.128,67 TL işlemiş temerrüt faizi ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.962,99 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 51.962,99 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 43.507,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2)Hükmolunan 51.962,99 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 10.392,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 3.549,59-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 630,68-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.918,91‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 630,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 193,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.773,7‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.764,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 256,45-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.552,34 TL'sinin davalıdan, 7,66 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır