İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/340 E. 2023/992 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/340 Esas KARAR NO :2023/992 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı borçlu ...Tic. Ltd. Şti. ve davalı borçlu müteselsil kefil ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen şahıslara Diğer/Ticari Kredi hesabı ve ... Hesabı açılmış ve kullandırıldığını, ayrıca ... nolu Business Kart teslim edildiğini, anılan borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle, .... Noterliğinden Hesap Katı İhtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesi Noter kanalıyla ihtar ve hesaplar kat edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine Genel Haciz yolu ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içinde Genel Haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı/borçluların .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına, davalı-borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetleitiraz edildiği için; davalı-borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 179.637,80 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 27/04/2021 tarihinde davalı borçlu ...'a 27/01/2021 tarihinde ise davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde 02/01/2021 ve 28/04/2021 tarihli dilekçeler ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 17/01/2023 tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehları ... Optik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti, arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları. anılan sözleşme kapsamında kullandırıları kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temertüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tultarı 178.705,59 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin termertüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.1 2.2015 T. 2015/3357 Esas ve 2015/16301 sayılı kararı uyarınca) hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakdi krediler yönünden; fazlaya ilişkin 785,91TL (179.837,80 - 178.651,89) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 1476.705,59 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %27,72 oranında sözleşmesel tememüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi ÇekTaahhüt Bedeli Kredisi Yönünden davacı gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağına ilişkin olarak, alacağın varlığını ve miktarını tevsik eden delilleri sunmamış olduğu için, bu yönde bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı asıl borçlu ...Ticaret Limited Şirketi arasında 1.000.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, şirket kredi kartı ve çek karnesi tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya .... Noterliğinin 31/12/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalılara 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğü, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu davalı şirketin ve davalı kefilin 05/01/2021 tarihi ile temerrüde düştükleri, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin de dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu sabit olduğundan davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 176.705,59 TL Asıl alacak ve 1.315,28 TL İşlemiş faiz, 65,76 TL BSMV ve 765,26 TL ihtarname masrafı alacağı olmak üzere toplam 178.851,89 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 176.705,59 TL Asıl alacağa 11/01/2021 takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 178.851,89 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 35.770,37 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacının, 5 adet çek yasal sorumluluk bedeli 11.125,00 TL gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE, 4-a)Nakdi alacak yönünden alınması gereken 12.217,37TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 3.257,76TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.959,61 TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.257,76-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-b) Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 84,92 TL'nın davacıdan, 1.275,08 TL'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.616,30-TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 410,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.969,30‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.846,34 TL 'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır