İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/180 E. 2024/380 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2024/380 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ...Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı/borçlu ...’in ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ... 12. Noterliği’nden ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalılar tarafından borcun ödenmediğini, takibe konu ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Krediler’in Hazine desteği kapsamında ... (...) kefaleti ile tahsis edilen krediler olduğunu, borçlular aleyhinde açılan tüm takiplerin ... ile müvekkili banka arasında imzalanan protokolün bir gereği olduğunu, ayrıca 28/02/2015 tarihli, 29281 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan... sayılı Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde gerçekleştirilen bir işlemin söz konusu olduğunu, kredi alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından yasal süresi içinde takibe, faize, takibe konu belgedeki imzaya ve fer’ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe, faize ve takibe konu belgedeki imzaya yönelik itirazlarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 11. Asliye Ticaret mahkemesinin 27/12/2021 tarih, ... esas ve ...karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememiz işbu esasına tevzi edildiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ticaret sicil kayıtları ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi, BSMV olarak toplamda 446.595,65 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 08/12/2018 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, imzaya ve faize itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı kefil ...'in GKS'nin imzalandığı 30/06/2017 tarihi itibarı ile davalı şirketin tek yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı asil şirket ve yetkilisi davalı kefil ...tarafından imza inkarında bulunulmuş olup, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları, ön inceleme duruşmasına katılmadıkları, yargılamanın devamı sırasında da takip eden celselerde huzurda hazır bulunmadıkları gibi mahkememizce sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ve imzalarının alınması noktasında hazır bulundurulması amacıyla yapılan tebligata rağmen davalı şirket yetkilisi ...'in duruşmada hazır olmaması nedeniyle, süresi içerisinde imza inkarına dair somut delillerini dosyaya sunmayan davalı yanın imza inkarından vazgeçmiş oldukları mahkememizce değerlendirilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 26/12/2022 tarihli raporunda; davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden 12.12.2018 takip tarihi itibariyle; (Neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla) ; 412.912,66 TL asıl alacak, 25.159,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.257,96 TL BSMV olmak üzere toplamda 439.329,84 TL alacaklı olduğu, 12.12.2018 takip tarihinen itibaren 412.912,66 TL asıl alacak üzerinden yıllık %72,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, TBK. 599. Md.si ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek Borçlu ve müteselsil kefil 1.050.000,00 TL kefalet limitine kadar, 12.12.2018 takip tarihi itibariyle tespit edilmiş 439.329,84 TL nakit kredi toplamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle kefalet limiti 1.050.000,00 TL'ye kadar (Kefalet limitleri dahilinde) asıl alacak üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile fer’ileri ve masraflar toplamından sorumlu bulunduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 30/06/2017 tarihli 1.050.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket yetkilisi ...'in aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ... 12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin tüm davalılara 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 7 günlük mehile nazaran davalıların 17/11/2018 tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 412.912,66 TL asıl alacak, 25.159,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.257,96 TL BSMV olmak üzere toplam 439.329,84 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 412.912,66 TL asıl alacak, 25.159,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.257,96 TL BSMV olmak üzere toplam 439.329,84 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 412.912,66 TL asıl alacağa yıllık %72 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçluların dava konusu ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 412.912,66 TL asıl alacak, 25.159,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.257,96 TL BSMV olmak üzere toplam 439.329,84 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 412.912,66 TL Asıl alacağa 12/12/2018 takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 439.329,84 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 87.865,96 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 30.010,62-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 5.393,76-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭24.616,86-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.393,76-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 22,13 TL'nın davacıdan, 1.337,87 TL'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 67.506,18-TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 795,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.104,30‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.070,06 TL 'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır