İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/727 E. 2025/279 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/727 KARAR NO : 2025/279 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 22/11/2019 tarihinde müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına yol açtığı, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, zararın tazmini için 14/07/2020 tarihinde davalı sigortaya başvurulduğu, 08/10/2020 tarihinde 1.732,00TL kısmı ödeme yapıldığı, ödemenin çok eksik olduğu, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle kaza sonrası uzun süre çalışamadığı iddiaları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına karşılık şimdilik belirsiz alacak olarak 10,00TL'nin, sürekli sakatlık maluliyet tazminatına karşılık da belirsiz alacak olarak 10,00TL'nin davalının temerrüte düştüğü 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olması nedeniyle adli yardım talepli olarak talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkili mahkemede açılmadığı, kaza yerinin ..., müvekkili şirket adresinin İstanbul olup davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, esasa ilişkin davacı zararının 1.732,00TL olarak 08/10/2020 tarihinde karşı yana ödendiğini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabı yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan maddi tazminatının (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ) davalıdan tazmini isteğine ilişkindir. Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacının kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli işgöremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı ve süresi ile bakıcı ve tedavi gideri talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler miktarının ne olduğu ile davalının (sigortasının) kusur durumu ve buna göre talep edebilecekleri tazminat miktarlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Davacı ...'ın toplanan tüm tıbbi belgeleri ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan, 22/08/2024 tarihli raporunda özetle; "... ve ... oğlu, 15/06/1982 doğumlu, ...’ın 22/11/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e (%2+%2) göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%4), Şekil 2.11 (%4) ve Şekil 2.12’ye (%1) göre üst ekstremite özürlülük oranı %9, Balthazard formülü ile toplandığında; %12,64 olup, Tablo 2.3’e göre; %8, II.Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tibia plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; %3, Balthazard formülüne göre; %10,76 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizin 11/11/2024 tarihli celsesinde; dosyanın kusur ve hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişiler ...ve... tarafından 24/01/2025 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; raporun incelenmesinde özetle; 1-"Kusur Durumu Değerlendiilmesi Neticesinde: A- ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın — mağdur yaya ...'ın nin yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (oranında tali derecede kusurlu olduğu, B-Mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 475 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapordur. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27.Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2-Maddi Tazminat Yönünden Değerlendirme Neticesinde: 16.12.2016 Tarihinde meydana gelen kazada, 96l1 oranında malul kalan davacı ...'ın, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan araç sürücüsünün 9625 kusuru oranında sorumluluğuna göre; A- Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunmadığı,B- Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 339.763,02TL olarak hesaplandığı, C- Davacının sürekli iş göremezlik zararının 390.000,-TL tutarındaki kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta teminat limitinin altında kaldığı,,,"şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce, kusur incelemesinin yargısal içtihatlar gereği açıkça belirtilmesi ve buna göre davacının emsal ücrete ilişkin talebi de dikkate alınarak , alternatifli hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 26/03/2025 tarihli ek raporda özetle; 1-"Kusur Durumu Değerlendiilmesi Neticesinde: A- ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın — mağdur yaya...'ın nin yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (oranında tali derecede kusurlu olduğu, B-Mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 475 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapordur. Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27.Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2 -Maddi Tazminat Yönünden Değerlendirme Neticesinde:22.11.2019 Tarihinde meydana gelen kazada, 96l1 oranında malul kalan davacı ...'ın, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında sorumluluğuna göre;1. Seçenekte; Davacı ...'ın aylık kazancının 1000 USD olduğunun kabulü halinde, Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 339.693,55TL olarak hesaplandığı, 2. Seçenekte; Davacı ...'ın aylık kazancının emsal ücret tutarında olduğunun kabulü halinde, geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 454.276,84TL olarak hesaplandığı,-22.11.2019 Kaza trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limitinin , sakatlanma ve ölüm halinde 390.000-TL olduğu ..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 22/08/2024 tarihli raporunun incelenmesinde; davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik maluliyetinin %11 olduğu ve kaza nedeniyle 6 aya kadar sürekli bakıma muhtaç olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin, davacının 1.000USD gelir üzerinden kazanç elde ettiği beyanı uyarınca aktüer bilirkişi tarafından dosyada mevcut emsal ücret de göz önüne alınarak bu miktar üzerinden yapılan hesaplamanın gerçeğe uygun olduğu kanaatine varılmış olup kök ve ek raporlarda buna göre yapılan hesaplamalara Mahkememizce itibar edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta limitlerine göre poliçe limitlerinin her bir talep yönünden ayrı ayrı 390.000TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu, harcın ikmal edildiği görülmüştür. Sonuç olarak; her ne kadar davacı vekilince davalı araç sürücüsüne yüklenen kusurun aracın daha hızlı olması nedeniyle hatalı olduğuna ilişkin beyanda bulunulmuşsa da kaza tespit tutanağı ile savcılık soruşturmasında yapılan değerlendirmeler ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan inceleme ile Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda kazanın oluşu ve durumuna göre taraflara yüklenen kusur oranının aynı nitelikte olduğu, davalı aracın hızının daha fazla olduğuna dair somut bir delilin bulunmayışı da göz önüne alınarak davacının bu itirazlarına itibar edilememiştir. SGK tarafından davacıya yapılan ödemeler sonrası davacının geçisi iş göremezlik nedeniyle bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla buna yönelik talebin reddi gerekmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik talebinin incelenmesinde; %11 tüm vücut engellilik oranı ve kaza tarihinde tır şoförü olarak çalıştığı ve beyan edilen geliri ile kazada %75 oranında kusurlu olması karşısında davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin tenzili ile hesaplanan ve poliçe limitleri dahilinde kalan bakiye 339.693,55TL maddi tazminatın kabulü gerekmiştir. 22/11/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete başvuru tarihi 14/07/2020 olup her ne kadar şirketin kısmi ödeme tarihi 08/10/2020 ise de 2918 sayılı KTK’nun 98/1 maddesi uyarınca 8 iş günü içerisinde ödemenin tamamının yapılmamış olması nedeniyle temerrüdün başlangıç tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren davanın niteliği ve tarafların tacir olmayışı nedeniyle yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 339.693,55TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 23.204,46TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30TL ile ıslah sonrası alınan 1.160,19TL olmak üzere toplam 1.219,49TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 21.984,97TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 59,30TL , posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 11.303,40TL olmak üzere toplam: 11.362,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 11.292,04TL'nin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 54.350,97-TL ücreti vekaletin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre hesaplanan 10,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin 1.318,68TL'lik kısmının davalıdan, bakiye 1,32TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05.05.2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır