İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/521 E. 2024/731 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/521 Esas KARAR NO:2024/731 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/08/2021 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin içerisinde yer aldığı ... marka... plakalı aracın ... ili ... İlçesi ... Mahallesinden geçmekte iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın şarampole yuvarlandığını ve müvekkilinin bu kazada ağır yaralanarak malul kaldığını, araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b md. İhlal ettiğini, 02/09/2019 tarihinde kazaya karışan... plakalı aracın 08/12/2019 tarihine dek ... poliçe no.su ile ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin ... Sigorta A.Ş. Kapsamında hizmet vermeye devam etmesi neticesinde 27/05/2021 tarihinde ... no.lu başvuru ile ... Sigorta A.Ş. Firmasına müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinden olumsuz dönüş yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkilinin söz konusu kazadan kaynaklı olarak 03/06/2021 tarihli ... Devlet Hastanesi'nin tanzim ettiği erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporunda göğüs hastalıkları nedeniyle %20, omurga hastalıklarına bağlı %98 engel oranı bulunduğunun tespit edildiği ve raporda müvekkilinin engel oranının %26 olduğu, bağımlılık değerlendirmesinde 1. Bağımsız kategoride olduğu, engel grubu olarak ise kronik ve ortopedik kategoride bulunduğunun belirtildiğini, şimdilik belirsiz alacak olarak sürekli sakatlık tazminatı kapsamında şimdilik belirsiz alacak olarak 250,00-TL geçici sakatlık, 250,00-TL kalıcı sakatlık, 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan giderler ve 250,00-TL tedavi giderleri olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin ...'ye sığındığını ve geçim kaynağının olmadığını bu sebeple adli yardım talebinde bulunduklarını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... Şehir Hastanesi'nin Genel Adli Muayene Raporu ile müvekkili şirkete başvurduğunu, söz konusu raporun 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmediğini, dosyaya sunulan raporun sağlık kurulu heyeti tarafından değil doktor heyeti tarafından verildiğini, ayrıca sunulan raporun Sağlık Bakanlığı'nın İnternet sitesinde yayınlanan listede yer almayan bir hastaneden alındığını, raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu ve bu nedenle başvurularının olumsuz sonuçlandığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... sayılı ZMSS ile sigortalandığını, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini ve davacının içinde bulunduğu aracın ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 02/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak geçirilmiş sternum kırığına yönelik yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (DICOM formatında CD kopyaları), ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporların gönderilmesinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ... Devlet Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun 19/12/2022-18481 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; ...’in 02/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumuna nazaran davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Tazminat Hesap Uzmanı ve Makine Yüksek Mühendisi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 11/03/2024 tarihli raporda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.088,92-TL olduğu, talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetlerince bu hususta değerlendirme yapılamayacağı şeklinde rapor bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 20/04/2024 tarihli ara kararı ile davacının talep edilen tedavi giderlerinin tespiti bakımından dosyanın adli tabip bilirkişiye tevdine karar verilmiş, adli tabib bilirkişi tarafından sunulan 27/08/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; 02/09/2019 tarihli trafik kazası sonrasına ilk muayene ve tetkiklerinin ... Şehir Hastanesi'nde yapıldığı, sternum kırığı olduğu, 02/09/2019 tarihinde gelen hastanın 04/09/2019 tarihinde poliklinik kontrol kaydı ile aburcu edildiği, SGK tarafından karşılanmayan giderinin olmadığı ancak hastaneye kontrollere geliş- gidiş ulaşım, yemek gibi paramedikal harcamalarının olmuş olacağı döneminin ederleri dikkate alındığında bu yöndeki giderinin 500,00-TL olacağı şeklinde rapor bildirmiştir. Davacı vekili 25/09/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerini artırarak; geçici iş göremezlik yönünden 250,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik taleplerini 3.088,92-TL olarak arttırdıklarını, 250,00-TL olarak talep ettikleri tedavi giderlerini de 500,00-TL olarak ıslah ettiklerini, taleplerinin kabulünü talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı ... Hesabı vekilince talep artırımına karşı sunduğu beyan dilekçesinde müvekkilinin poliçe teminatları kapsamında sorumluluklarını yerine getirdiğini ve bu kapsam içinde tedavi giderlerinin sayılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatının da poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve hesap raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Somut olayda; 02/09/2019 tarihinde saat 14:32 sıralarında... plakalı aracın ... ili ... İlçesi ... Mahallesinden geçmekte iken şarampole yuvarlanması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı ZMMS Poliçesinin 08/12/2018-08/12/2019 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, poliçe limitinin sürekli sakatlık için 390.000,00-TL ve ayrıca tedavi giderleri için 390.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının 02/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararların tazmini için kazaya karışan... plakalı karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davacı yanca 27/05/2021 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının ... veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK'nın 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun raporları ile kusur ve hesap yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 02/09/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü Oğuz Kaan Kazgın'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 3.588,92-TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.588,92 TL maddi tazminatın davalı 09/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL maktu harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 6.405,00-TL ATK fatura bedeli, 22,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 14.927,2‬0-TL'nin red ve kabul oranına göre 13.101,60-TL'sinin davalıdan, 1.825,60-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.101,60-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.825,60-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 1.158,56-TL kısmının davalıdan, 161,44‬-TL kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... Hakim ...