İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/429 E. 2024/889 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/429 KARAR NO :2024/889 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı banka arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankanın İmes şubesi tarafından müvekkili şirkete 19/09/2011 tarihinde 3.116.343,49-USD bedelli dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin kâr payı oranının aylık % 0,663 olarak tayin ve tespit olunduğunu, söz konusu kredinin 1. taksitinin 18/06/2012 tarihinde 255.000,00-USD; 2. taksitinin 18/12/2012 tarihinde 280.000,00-USD; 3. taksitinin 18/06/2013 tarihinde 465.000,00-USD; 4. taksitinin 17/01/2014 tarihinde 800.000,00-USD; 5. taksitinin 18/12/2014 tarihinde 1.400.000,00-USD ve 6. taksitinin ise 18/06/2015 tarihinde 688.378,74-USD olmak üzere toplam 3.888.378,74-USD olarak imza altına alındığını, müvekkili şirketin krediyi kullandığı tarihten sonra ilk 4 taksit karşılığı toplam 1.800.000,00-USD'yi belirlenen vadelerde ödediğini, kredinin geri ödemesi için 6 taksit öngörülmüş ise de, müvekkili şirketin 08/10/2014 tarihinde kredi vadesinden 253 gün önce erken kapama yaptığını, bu tarihte müvekkili şirket tarafından ödenen bakiye bedelin 2.088.538,00-USD olduğunu, şu halde müvekkili şirket tarafından davalı bankaya vadesinden 253 gün önce ödenen kredi için toplam 3.888.538,00-USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı bankadan aldığı krediyi vadesinde ödemiş olması durumunda 3.888.378,74-USD ödeyerek borcunu sonlandırabilecek iken, vadesinden 253 gün önce erken kapama yaptığı halde bu kredi için 160,00-USD daha fazla ödeyerek 3.888.538,00-USD kredi borcunu sonlandırdığını, herhangi bir kredi borcunun vadesinden yaklaşık 1 yıl önce sonlandırılmasına rağmen vadesinde ödenmesi gereken tutarın üzerinde bir bedel ile sonlandırılmasının ne hukuk ve ne de ticaret mantığı ile açıklanmasının mümkün olmadığını, hal böyle iken davalı bankanın müvekkili şirketten ticari teamüllere aykırı biçimde fazla tahsilat yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı bankadan toplam 3.116.343,49-USD kredi alındığını, davalı banka tarafından bu kredi için müvekkili şirketten 88.442,90-USD karşılığı 159.639,44-TL kredi kullandırım komisyonu alındığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kredi komisyon oranının belirlenmediğini, bu oranın yalnızca kredi ödeme planında yer almakta olduğunu, bankaların kredi kullandırma karşılığında komisyon almasının ticari teamüller gereği mümkün olduğunu, bununla beraber kredi kullanma taahhütnamesinde ya da kredi ödeme planında yer alan kredi kullandırma komisyon oranının hukuken bağlayıcılığının olmadığını, kredi türünün dövize endeksli kredi olduğunu, kredinin kullandırıldığı tarihte Amerikan Dolarının Türk Lirası karşılığının 1,805-TL olduğunu ve belirlenen komisyon oranının ise 1,00210 olduğunu, bu halde müvekkili şirketin bu kredi için ödemesi gereken komisyon oranının 3.116.343,49 USDx1,00210x1,805=56.368,125-TL olması gerektiğini, komisyonun müvekkili şirket hesabından alındığı gün farkın 103.271,315-TL olduğunu, kredinin yabancı para cinsinden kullandırılması sebebi ile bu farkın Amerikan Doları cinsinden karşılığının 103.271,315-TL/1,805=57.214,0249-USD olduğunu ve banka tarafından bu miktarda fazladan komisyon tahsilatı yapılarak müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, kredi ödeme planında yer alan kâr payı oranının aylık %0,663 olduğunu, 08/10/2014 tarihinde müvekkili şirketin mezkur kredi ile ilgili bakiyesinin 2.009.346,00-USD olduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirkete bildirilen erken kapama bakiyesinin ise 2.088.538,00-USD olduğunu, davalı bankanın müvekkili şirketten tahsil ettiği tutardan gerçek faizli bakiye düşüldüğünde 2.088.538,00-USD-2.009.346,00.-USD=79.192,00-USD fazla tahsilat yapıldığının görülmekte olduğunu, bu bedelin tahsili için taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten fazladan tahsil edilen 5.000,00-USD kâr payı ödemesi, kredi kullandırım komisyonu ve erken kapama ücretinin davalı bankaya ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarınca yabancı mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ve ödeme günündeki kur üzerinden davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili bankanın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede, davacı şirketten "erken kapama komisyonu" ismi altında herhangi bir tahsilat yapılmadığının tespit edildiğini, bir taksit tutarı içerisinde anapara, kâr, KKDF ve BSMV gibi kalemler bulunmakta ve taksit tutarının bu alacak kalemlerinden oluşmakta olduğunu, söz konusu kredinin 1. taksitinin 18/06/2012 tarihinde 255.000,00-USD; 2. taksitinin 18/12/2012 tarihinde 280.000,00-USD; 3. taksitinin 18/06/2013 tarihinde 465.000,00-USD; 4. taksitinin 17/01/2014 tarihinde 800.000,00-USD; 5. taksitinin 18/12/2014 tarihinde 1.400.000,00-USD ve 6. taksitinin ise 18/06/2015 tarihinde 714.251,83-USD olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin erken ödeme yaptığı tarihte, müvekkili bankanın henüz vadesi gelmemiş olan taksit tutarının içerisinde kâr tutarından indirim yaptığını, davacı şirketin geri ödeme planında altıncı taksit olarak bulunan taksidin miktarının 688.378,74-USD iken müvekkili bankanın, altıncı taksit olarak 668.155,74-USD tahsil ettiğini, müvekkili bankanın, altıncı taksidin içerisinde bulunan kâr payından 19.260,00-USD indirim yaptığını ve yapılan indirime bağlı olarak BSMV tutarından ise 963,00-USD indirim olmak üzere toplamda 20.223,00-USD indirim yapıldığını, taraflar arasında imza edilen 19/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 4.10. maddesi gereğince, erken ödeme yapılsa dahi, müvekkili bankanın geri ödeme planında yer alan anapara, kâr ve BSMV gibi alacak kalemlerinin tamamının tahsil edilebileceğinin düzenlendiğini, henüz ödeme günü gelmeyen taksitler bakımından kâr payı tahsil edileceğinin taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde kararlaştırıldığını, buna rağmen müvekkili banka tarafından, altıncı taksit ödemesinde toplamda 20.223,00-USD indirim yapıldığını, davacı şirketten "komisyon" veya "erken kapama komisyonu" ismi altında veya bu şekilde bir tahsilat yapılmadığını, genel kredi sözleşmesinde yer alan düzenlemeye göre, kredi borcu geri ödenirken kredinin kullandırıldığı tarihte esas alınan döviz alış kuru ile ödeme tarihindeki döviz satış kuru arasında kullandırılan kredinin niteliğine göre kur farkı oluşması halinde, kur farkından doğacak olan BSMV, KKDF veya KDV veya başkaca vergiler oluşması halinde, kur farkından doğacak olan vergilerin müşteri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, erken ödeme yapılması halinde indirim yapılması zorunluluğunun bulunmamakta olduğunu ve geri ödeme planında yer alan tüm taksitlerin tahsil edilebileceğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde erken ödeme halinde herhangi bir indirim talep edilemeyeceğinin düzenlendiğini, kredi sözleşmesinin, genel kredi sözleşmesi tahtında ticari nitelikte olduğunuve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tabi olmadığını, davacı şirket tarafından erken ödeme işleminin 08/10/2014 tarihinde yapıldığını, 2014 yılında yürürlükte olan mevzuata göre bankaların faiz veya kâr payı dışında olan masraf veya komisyon oranlarını serbest olarak belirleyebileceği ve belirledikleri oranları TCMB'ye bildireceklerinin düzenlendiğini, müvekkili banka tarafından da bu bildirimlerin yapıldığını, davacının genel işlem kurallarına aykırılık iddiasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu döneminde imzalanarak kurulduğunu, kredi komisyonu olarak tahsil edilen tutarın, geri ödeme planında düzenlenen orana uygun olarak tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından fazladan kâr payı ödemesi, kredi kullandırım komisyonu ve erken kapama ücreti tahsil edildiğinden bahisle, bu bedellerin istirdadı istemine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dava dosyası, öncelikle 741,85-TL peşin harç ikmal edilmek suretiyle 5.000,00-USD(5.000,00-USDx8,688-TL=43.440,00-TL) harca esas değer üzerinden ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, davacı vekili 14/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, mahkememiz dosyası kapsamında düzenlenen 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 61.078,90-USD(61.078,90-USDx23,72-TL=1.448.791,51-TL) arttırarak, 66.078,90-USD'nin, ödeme tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca yabancı mevduata uygulanan en yüksek faiz ve ödeme günündeki kur üzerinden tahsilini talep etmiş ve 24.741,74-TL ıslah harcını ikmal etmiş, mahkememizin 14/06/2023 tarihli celsesinde; "Harçlandırılan dava değerine nazaran dosyanın heyetçe görülüp sonuçlandırılması dava halini almış olması nedeniyle dosyanın heyete tevdiine" karar verilmesi üzerine, yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 19/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, geri ödeme tablosu, erken kapama işlemine ilişkin dekont, davalı bankanın TCMB'ye 2014 yılına ilişkin yapmış olduğu tablo bildirimi, açılış kuru, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor, ek rapor ve 2. ek rapor, bankacılık işlemleri uzmanı, katılım bankacılığı işlemleri uzmanı ve bankacılık mevzuatı uzmanı öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor, 2 katılım bankacılığı uzmanı ve iktisat-ekonometri ve bankacılık mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı öğretim üyesinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 13/04/2022 havale tarihli rapor ile; davalı bankanın kredi kullandırım komisyonu olarak 55.652,46-USD ile erken kapatma komisyonu olarak 5.659,66-USD olmak üzere toplam 61.312,12-USD fazla komisyon tahsil etmiş olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazladan tahsil edilen komisyon tutarı olan 61.312,12-USD'nin işlem tarihinden itibaren, kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilebileceği, ancak davacının ise davasında 5.000,00-USD talepte bulunduğu tespit edilmiş, 01/02/2023 havale tarihli ek rapor ile; davalı bankanın kredi kullandırım komisyonu olarak 55.652,46-USD ile erken kapatma komisyonu olarak 10.426,44-USD olmak üzere toplam 66.078,90-USD fazla komisyon tahsil etmiş olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazladan tahsil edilen komisyon tutarı olan 66.078,90-USD'nin işlem tarihi olan 08/10/2014'ten itibaren, kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilebileceği, ancak davacının ise davasında 5.000,00-USD talepte bulunduğu tespit edilmiş, 17/05/2023 havale tarihli 2. ek raporda ise görüş değişmemiştir. Bankacılık işlemleri uzmanı ..., katılım bankacılığı işlemleri uzmanı ... ve bankacılık mevzuatı uzmanı ... Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/11/2023 havale tarihli rapor ile; davalı bankanın sözleşme ve mevzuata uygun olarak kredi kullandırım komisyonu olarak 88.442,90-USD(159.639,44-TL) tahsil etmiş olduğu, davalının erken kapama tarihi olan 08/10/2014'te kredinin 5 ve 6 taksitleri için 1.906.711,58-TL ana para, 153.756,35-TL kâr payı, 7.687,81-TL BSMV ve 20.382,31-TL mal bedeli kur farkı BSMV'si olmak üzere 2.088.538,05-TL tahsil etmiş olduğu, "erken kapama komisyonu" adı altında bir tahsilatın yapılmadığı, dosyanın tamamı dikkate alındığında, davalı bankanın genel kredi sözleşmesi ve müşteri tarafından imzalanan taksit tablosu dışında, davacı tarafından iddia edildiği gibi fazladan fon kullandırım komisyonu veya erken kapama komisyonu adı altında bir tahsilat yapılmadığı tespit edilmiş, 16/04/2024 havale tarihli ek raporda ise görüş değişmemiştir. Katılım bankacılığı işlemleri uzmanları ... ile ...ve iktisat-ekonometri ve bankacılık mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı öğretim üyesi Prof. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 18/09/2024 tarihli rapor ile; davalı banka ile davacı kredi lehtarı arasında 19/09/2011 tarihinde 8.000.000,00-TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya, taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesi doğrultusunda 19/09/2011 tarihinde 3.116.343,49-USD 2. el ticari gayrimenkul alımının finansmanı için proje dövize endeksli kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye aylık % 0663; yıllık % 7,956 kâr payı uygulanacağı, % 1,00210 komisyon uygulanacağı, kredinin 6 ayda bir ödemeli 6 taksitli değişken taksitli olduğu, toplam ödemenin 3.914.251,83-USD olduğunun kredi geri ödeme tablosundan tespit edildiği, davacının kullanmış olduğu kredinin 4 taksitini ödediği, 5. taksitini günü gelmeden 08/10/2014 tarihinde kalan 2 taksiti 2.088.538,05-USD ödeyerek kapattığı, davalı bankanın davacı şirketten, kredi kullandırım komisyonu adı altında tahsil edilen komisyon tutarının 55.652,46-USD fazlasının tahsil edildiği, erken kapama komisyon tutarının ise 8.763,07-USD fazla tahsil edildiğinin hesaplandığı, kredi kullandırım komisyonunun, davacı şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin kredi kullandırım tarihinde davalı bankaya ödendiği, kredinin erken kapatıldığı 08/10/2014 tarihinde kredi kullandırım komisyonunun fazla ödendiği yönündeki itirazının ve kredi kullandırım komisyonuna yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin talep edilip edilmemesi hususunun takdirinin mahkemede olduğu, davacının, kredi kullandırım komisyonu yönünden talebinin benimsenmesi ile erken kapama ücreti adı altında yapılan ödemenin fazla olduğu ve fazla ödenene erken kapama ücretinin iadesinin de mahkemece benimsenmesi halinde, her iki komisyon/ücret yönünden toplam komisyon 67.826,14-USD olması gerekirken, hesaplama sonucu 132.241,67-USD tahsil edildiği, toplamda davacıdan 64.415,53-USD fazla komisyon alındığı, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak faiz talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili, 15/11/2015 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep olunan 5.000,00-USD'nin 4.750,00-USD'sinin kredi kullandırım komisyonu, 250,00-USD'sinin erken kapama komisyonuna ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirket ile davalı bankanın İmes şubesi arasında 19/09/2011 tarihli 8.000.000,00-TL'lik genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı banka tarafından davacıya, taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesi doğrultusunda 19/09/2011 tarihinde 3.116.343,49-USD, 2. el ticari gayrimenkul alımının finansmanı için proje dövize endeksli kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye aylık % 0663; yıllık % 7,956 kâr payı uygulanacağı, % 1,00210 komisyon uygulanacağı, kredinin 6 ayda bir ödemeli 6 taksitli değişken taksitli olduğunun kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından ilk dört taksidin vadesinde ödendiği, kredinin geri ödemesi için 6 taksit öngörülmüş ise de, davacı şirketin 08/10/2014 tarihinde kredi vadesinden 253 gün önce erken ödeme yapılarak kredi borcunun kapatıldığı anlaşılmaktadır. Esasen taraflar arasında kullandırılan kredinin miktarı, ödenen miktarlar, borcun sona erdiği hususlarında herhangi bir ihtilaf de bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı bankanın davacıdan kredi kullandırım komisyonu ve erken kapama komisyonu olarak fazladan bir tahsilat yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında bu hususta farklı bilirkişilerden rapor temin edilmiş, temin edilen ilik iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle bilirkişi heyetinden, fazladan tahsil edildiği iddia olunan erken kapama komisyonunun diğer tahsilat kalemlerinin içinde gizlenip gizlenmediği hususunun da değerlendirilmesi suretiyle rapor temin edilmesine karar verilmiş, temin edilen 18/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davalı banka tarafından, davacı şirketten, kredi kullandırım komisyonu adı altında tahsil edilen komisyon tutarının 55.652,46-USD fazlasının tahsil edildiği, erken kapama komisyon tutarının ise 8.763,07-USD fazla tahsil edildiği, her iki komisyon/ücret yönünden toplam komisyonun 67.826,14-USD olması gerekirken, 132.241,67-USD tahsil edildiği, toplamda davacıdan 64.415,53-USD fazla komisyon tahsil edildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce, söz konusu raporun, daha önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, Mahkememiz ara kararına uygun, denetime elverişli olması dikkate alınarak, hüküm kurmaya esas alınmıştır. Bu itibarla, davalı bankanın davacıdan, kredi kullandırım komisyonu adı altında fazladan 55.652,46-USD tahsilat yaptığı, yine erken kapama komisyonu adı altında 8.763,07-USD fazla tahsilat yaptığı anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından davacıdan, kredi kullandırım komisyonu adı altında yapılan tahsilatın 19/09/2011 tarihinde yapıldığı, erken kapama komisyonu adı altında yapılan tahsilatın ise 08/10/2014 tarihinde yapıldığı dosya kapsamıyla sabit bulunmaktadır. Davacı tarafça, 25/06/2021 tarihinde açılan dava ile 5.000,00-USD alacak talebinde bulunulmuş, 14/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 66.078,90-USD'ye yükseltilmiştir. Davalı banka tarafından ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi(mülga 818 sayılı BK 125. maddesi) gereğince, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak talebi 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmaktadır. Eldeki dava kısmi dava olarak açılmış olup, dava konusu edilmeyen kısım yönünden zamanaşımı işlemeye devam edecektir. Davacıdan kredi kullandırım komisyonu adı altında yapılan tahsilatın tarihi 19/09/2011 olup, dava konusu edilmeyen kısım yönünden 19/09/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı dolmuş bulunmaktadır. Davalı tarafça, davacıdan kredi kullandırım komisyonu adı altında fazladan 55.652,46-USD tahsilat yapılmışsa da, davacı vekilinin 15/11/2024 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alındığında, dava dilekçesi ile talep edilen 5.000,00-USD'lik alacağın 4.750,00-USD'sinin kredi kullandırım komisyonu alacağı olarak talep edildiği anlaşılmış, ıslah tarihi 14/06/2023 tarihi itibariyle kredi kullandırım komisyonu alacağı olarak tahsil edilen alacağın 4.750,00-USD'lik kısmı aşan miktar yönünden bu kalem altında talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmış, bu itibarla, kredi kullandırım komisyonu alacağı olarak 4.750,00-USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin kısmın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı banka tarafından davacıdan erken kapama komisyonu adı altında fazladan yapılan tahsilatın 8.763,07-USD olduğu, bu miktarın 08/10/2014 tarihinde tahsil edildiği, bu alacak kalemi yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış, bu alacak kalemi yönünden dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve 15/11/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, erken kapama komisyonu alacağı olarak talep edilen 8.763,07-USD'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Bu anlamda, toplamda 13.513,07-USD alacağın 08/10/2014 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.513,07-USD alacağın 08/10/2014 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.761,22-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 741,85-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 24.741,74-TL olmak üzere toplam 25.483,59‬-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 8.722,37‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine; davacı tarafından yatırılan toplam 25.483,59‬-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan...(3836)'a 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 217,05-TL'sinin davalıdan; ret oranına göre belirlenen 1.102,95‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 39.259,20-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 186.560,61-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 21.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 250,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 21.309,3‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 3.503,92-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 8.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 130,70-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.630,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 7.211,54-TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır