İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/297 E. 2024/264 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/297 KARAR NO :2024/264 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:23/06/2014 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile ...'in, müteveffa ... T.C. kimlik numaralı ...'in anne ve babası; ...'in ise kardeşi olduğunu, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ise KASKO sigorta poliçesini yapan şirket olduklarını, davalı ... ... Şirketi'nin ... plakalı aracın sahibi ve işleteni, davalılar ... ve...'ın ise bu aracın şoförü olduklarını, 09/05/2014 günü saat 00:15 sıralarında davalı şoförlerin kullandığı ... plakalı aracın, ehliyetsiz araç kullanma, alkollü araç kullanma, aşırız hız ve kontrolsüz şerit değiştirme gibi tüm trafik kurallarını hiçe sayarak, bariyer ile bölünmüş çift yönlü 6 şeritli yolun en sağ şeridinden, diğer şeridin en sağ şeridine kadar gitmek suretiyle müteveffa ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete çarparak, ...'in ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın, ... ilçesinde ... olarak bilinen bölgede cafe işletmeciliği yapmakta ve geliri ile ailesine bakmakta olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin, davalıların %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle ciddi anlamda bir maddi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ... ve ... için şimdilik 5.000,00'er TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; ... ile ... için 200.000,00'er TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için ihtiyati mali mesuliyet klozu ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen; ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için ihtiyati mali mesuliyet klozu ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... yönünden 172.166,04-TL'ye, ... için 215.677,14-TL'ye yükseltmiş; 23/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... yönünden 577.725,19-TL'ye; ... yönünden 1.049.346,97-TL ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde 20/02/2014-20/02/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde ... Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet sigortalı olduğunu, ihtiyari mesuliyet teminatının maddi/bedeni ayrımı yapılmaksızın 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminata ilişkin olarak herhangi bir teminat içermediğini, bu durumda müvekkili sigorta şirketinin sadece maddi tazminata yönelik talepler bakımından ve zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmına ilişkin olarak, poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu yoluna gidilebileceğini, ayrıca kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Tekstil Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., ... ve... vekili cevap dilekçesi ile; davalı... yönünden husumet itirazları olduğunu, davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, kazanın dava dışı bir minübüsün sıkıştırması üzerine meydana geldiğini, dolayısıyla minübüs şoförünün de kusurlu olduğunu, ayrıca istenen tazminat miktarlarının fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur durumunun usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca desteğin kaza anında kask takmaması nedeniyle oluşan müterafik kusur durumunun da tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilmesini istediklerini, dava tarihinden önce sigorta şirketine yapılmış bir başvuru olmadığından faiz başlangıcının dava tarihinden başlatılması gerektiğini ve faiz cinsinin de yasal faiz olarak uygulanmasını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dava dosyası öncelikle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş olup, Mahkemenin 14/05/2015 tarihli, 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı kararıyla; "...davalılardan birinin sigorta şirketi olması halinde TTK. TTK.4.md.düzenlenen hususlardan sayılacağının kabulü ile, TTK.5.md. uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalarda görevlidir. Davalı ... Sigorta ve ... ... Sigorta yönünden sigorta poliçesine dayalı olarak TTK 1473 md. kapsamında açılan davada bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, diğer davalı yönünden de usul ekonomisi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla..." gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine ve talep halinde dosyanın, ... asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya, Mahkememizin 2015/995 esas sırasına tevzi olmuş ve yargılamasına mahkememizce devam olunmuş, Mahkememizin 05/07/2018 tarihli, ... sayılı kararıyla maddi tazminat talepli davanın kabulüne ve manevi tazminat talepli davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın ... Sigorta Anonim Şirketi haricindeki davalılar ile davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2021 tarih ve 2019/542 esas ve 2021/662 karar sayılı kararıyla; "Mahkemece verilen kararın gerekçe bölümünde; kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu belirtildiği, diğer bir ifadeyle ...'ın söz konusu aracın sürücüsü olduğu kabul edildiği halde, diğer davalı...'ın hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar bakımından neden sorumluluğu yoluna gidildiği konusunda herhangi bir açıklama ve değerlendirme yapılmış değildir. Yine karar yerinde ... ... A.Ş'nin trafik sigorta limitinin 268.000,00-TL olduğu belirtilerek sorumluluğunun bu limitle sınırlı olduğu açıklandığı halde diğer davalı ... Sigortanın sorumluluğunun kapsamı hakkında herhangi bir belirlemede bulunmaksızın, maddi ve manevi tazminatlar bakımından sorumluluğu yoluna gidilmiş ve yine ... Sigorta şirketinin sorumluluk nedeni, kapsamı ve miktarı açısından somut bir tespitte bulunulmaksızın sözü edilen sigorta şirketinin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin olarak diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna hükmedilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin talebi üzerine de 05/07/2018 günlü kararın hüküm fıkrasının bazı bölümlerinde yapılan hataların maddi hata kapsamında olduğu görüşünden hareketle verilen ek kararla düzeltilmesi yoluna gidilmiş ise de; HMK'nun Hükmün Tashihi Ve Tavzihi Başlıklı bölümdeki 304.madde hükmüne göre; tashih yolu ile düzeltebilecek maddi hatalar sadece yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar olup, önceki kararla tarafla yükletilen sorumlulukların değiştirilmesi, kaldırılması veya azaltılıp çoğaltılması mümkün değildir. HMK'nun 305.maddesinin 2. Fıkrasında da; "Hüküm yeterince açık değilse ve icrasına tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilirler" denilmekte ise de aynı maddenin 2.fıkrasında açıkça " hüküm fıkrasının taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" denilmektedir. Hal böyle olunca mahkemece verilen 05/07/2018 günlü esas kararın hüküm bölümünde yapıldığı kabul edilen yanılgılar, maddi hata kapsamında değerlendirilebilecek yanılgılar niteliğinde olmadığı belirgin olduğundan, 30/10/2018 günlü ek kararla yapılan düzelmenin usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısı ile de geçersiz bulunduğu açıktır. Bu durumda, az yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece verilen her iki karar da yasa yolu incelemesine olanak sağlayacak nitelikte olmadığından ve yasanın amir hükümlerine aykırı olarak düzenlendiklerinden istinaf edenlerin sıfatı ve istinaf nedenleriyle bağlı olunmaksızın, davalılar vekillerinin ve davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir. 2-Bundan ayrı kabule göre de dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Bu durumda desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru şekilde tespiti bakımından temel ögelerden biridir. Dosya kapsamından destek ...'in kazanın meydana geldiği 09/05/2014 tarihi itibariyle ... İli Fatih İlçesi ... Mahallesi ... Meydanında bulunan ve faaliyet alanı olarak "Çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler, meyve suyu salonları ve çay bahçelerinde içecek sunum faaliyeti" olarak gösterilen bir iş yeri sahibi olduğu ve adına vergi levhası düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 30/04/2018 günlü hesap bilirkişi raporunda; önceki kök raporda destek ...'in gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de mahkemenin ara kararı uyarınca ... Umum Kıraathaneci, kahveci ve içkisiz gazinocular esnaf odasının 29/01/2018 gün 2018/86 sayılı yazısıyla bildirilen 3.000,00-5.000,00-TL kazanç arası kazanç unsuruna göre tazminat hesaplaması yapılacağı açıklandıktan sonra esnaf odası yazısında bildirilen kazançların hangi yıllara ait olduğu bildirilmeden, 2014 yılı için 3.000,00-TL, 2015 yılı için 3.500,00-TL, 2016 yılı için 4.000,00-TL, 2017 yılı için 4.500,00-TL ve 2018 yılı için de 5.000,00-TL gelir elde edilebileceği varsayımıyla bir hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamanın hükme esas alındığı görülmüştür. Oysa ticari bir alanda çalışan kişinin tazminata esas alınacak geliri, işletmenin gelirine göre değil, kişinin kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısı belirlenerek,bu katkının parasal değeri üzerinden destekten yoksun kalma zararının tespit edilmesi gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2017 tarih ve 2015/17437 E., 2017/5520 K. Sayılı emsal içtihadı) Bu durumda mahkemece gerekirse taraflara yeni delil sunma imkanı verilerek, desteğin davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle işine bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, bu işin yürütülmesi için desteğin yerinde başka birisinin ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak desteğin kaza tarihindeki gelirinin usulüne uygun şekilde belirlenmesi ve ondan sonra belirlenen bu gelirlere göre davacıların destek tazminatı zararlarının hesaplanması yoluna gidilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması da HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından davalılar ... Tekstil Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., ... ve... vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulü gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın yukarıda bentler halinde gösterilen nedenlerle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde, istinaf yasa yoluna başvuran davacıların ve davalıların diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak..." gerekçesiyle kaldırılması üzerine dosya, mahkememizin 2021/297 esas sırasına tevzi edilmiş ve Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce kaza tespit tutanağı, ... plakalı aracın sigorta poliçeleri ile trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, ölü muayene tutanağı, otopsi tutanağı, kaza yeri krokileri, müteveffanın vergi levhası, kira sözleşmesi, KDV beyannamesi, SGK uzun vade hizmet dökümleri, yıllık gelir vergisi beyannamesi, geçici vergi beyannamesi, işyeri faturaları, işyeri demirbaş listesi, bağkur kayıtları, öğrenci kimliği, banka hesap cüzdanları, hesap ekstreleri, gelir durumunu gösteren belgeler, banka kayıtları, araç trafik sicil kayıtları ve ortak olduğu ... ... Şirketi ticaret sicili kayıtları, davalı şahıslar ile davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, davalı araç sahibi şirketin vergi ve mali kayıtları, müteveffanın işlettiği cafenin ortalama gelirine ilişkin kayıtlar ile işyeri ve motosiklet görselleri, uzman mütalaası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, ... ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, aktüerya uzmanı ve makine mühendisliği öğretim üyesi kusur uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten 03/11/2017 havale tarihli rapor ve 18/05/2018 havale tarihli ek rapor, aktüerya uzmanı bilirkişiden 18/05/2022 tarihli rapor, aktüerya uzmanı ile işletme ve iktisat uzmanı öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten 15/09/2023 tarihli rapor ve 06/02/2024 tarihli ek rapor temin edilmiştir. A Bölgesi Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 09/05/2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile; 09/05/2014 günü saat 00:30 sıralarında, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden Taksim istikametine seyrederken, ... varyant üstünde geldiğinde tehlikeli şerit değiştirdiği sıra, önce sağ kaldırıma çarpıp orta refüjdeki demir korkuluklara çarpıp kırarak karşı istikametten gelen ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kaputuna havalanarak çarpıp, yine karşı istikametten gelen ... plakalı motosiklete çarparak, sürücüsü ... olan şahsın ölümüne sebep olarak olay yerinden yaya olarak kaçtığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın, mevcut 2918 sayılı KYTK'nın 84. maddesinde belirtilen 46/c(tehlikeli şerit değiştirme) 84/1c(ikiden fazla şeritli yollarda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme) kurallarını ihlal ettiğinden, asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ... ile maktül ...'in herhangi bir kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; 10/05/2014 tarihinde ... ... ... ... ... Polis Merkezi Amirliğinin şikayeti neticesinde maktülü ..., şüphelileri ... ile... olan soruşturma dosyasının oluşturulduğu, dosya kapsamında kamu davası açılması talepli 17/07/2014 tarihli iddianame üzerine ... ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının görülmeye başlandığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 02/07/2015 tarihli, ... sayılı kararıyla sanık ...'ın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/... soruşturma sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 02/06/2014 tarihli otopsi raporu ile; 09/05/2014 tarihinde motosiklet kazası sonucu öldüğü bildirilen ...'in cesedine 09/05/2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince yapılan otopsiden ve tetkiklerden elde edilen bulgular dikkate alındığında, Morg İhtisas Dairesi Acil Toksikoloji Laboratuvarının raporuna göre, kanda alkol bulunmadığı, kanda ve idrarda uyutucu ve uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı pelvis, omurga, üst ekstremite ve kot kırıklarıyla birlikte büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu tespit edilmiştir. ... ... Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen 30/04/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile; müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolda kendi yol bölümünde seyrettiği, sanık sürücünün sevk ve idare hatası neticesinde kendi yol bölümüne girerek aracına çarptığı, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisliği öğretim üyesi kusur uzmanı Prof. Dr. ... ile aktüerya uzmanı ...'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 03/11/2017 havale tarihli rapor ile; davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ZMSS ile sigortalı ve diğer davalı ... ... Şirketine ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ...0 plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ile ... plakalı motosiklet sürücüsü olan ...'in kusursuz oldukları, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının ... için 51.232,74-TL; ... için ise 63.730,94-TL olduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 18/05/2018 havale tarihli rapor ile; ilgili meslek kuruluşundan bildirilen emsal kazançlara göre yapılan hesaplamada destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının ... için 172.166,04-TL; ... için ise 215.677,14-TL olduğu tespit edilmiştir. İşletme ve iktisat uzmanı öğretim üyesi Prof. Dr. ... ile aktüerya uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 15/09/2023 tarihli rapor ile; 09/05/2014 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden destek ...’in gelir durumu ile ilgili olarak yapılan incelemelerde, desteğin %25 ortak olduğu ... ... şirketinin 2012, 2013 ve 2014 yıllarında ticari zarar ettiği, özkaynaklarını yitirdiği ve teknik iflas aşamasında bulunduğu, desteğin bu şirketten gelir elde ettiğinin söylenemeyeceği, desteğin sahip olduğu otomobil ve motorsiklet ile ilgili olarak 2013 yılına ait motorlu taşıtlar vergisi ödemelerine ilişkin dekontlar ve banka hareketleri incelenmiş olup, söz konusu belgelerden desteğin elde ettiği gelirle ilgili somut bir kanaat elde edilemediği, destek tarafından işletilen işletmenin genel olarak gelir tutarının tazminat hesaplamalarında dikkate alınamayacağı, desteğin üniversite eğitiminin devam ettiği, 26 yaşında vefat ettiği, cafe vasfında bir ticari işletmeyi işletebilecek bilgi ve deneyimde bulunduğu gözetilerek, aynı cafeyi işletebilecek emsal niteliklerde bir çalışanın olay tarihindeki maaşının ne olabileceği hususunda esnaf odalarından eya sendikalardan bilgi talep etme takdirinin mahkememizde olduğu, dosyada destek vasfında birinin işletmesine konu işte aldığı eğitim, yaşı ve tecrübesine göre çalıştıracağı kişiye ödenecek ücret konusunda herhangi bir delil bulunmadığından, yüksek yargı uygulaması gereği kazancının asgari ücretin altında olamayacağı ilkesinden hareketle olay/hesap tarihleri arasındaki asgari ücretin iki katı baz alınarak asgari ücretteki değişimlere itibar edildiği, cafede çalışacak vasıfsız kabul edilebilecek personele asgari ücret ödeneceği gözetildiğinde, cafeyi sevk ve idare edebilecek personele asgari ücretin iki katı ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun söylenebileceği, desteğin üniversite öğrencisi olması nedeniyle yüksek öğrenim yaptığının takdirinin mahkememizde olduğu, yüksek öğrenim yapma ihtimalinin dahi tazminat hesaplamalarında dikkate alınmasının kabul edildiği, destek tarafından işletilen cafenin sevk ve idaresini gerçekleştirebilecek, desteğin vasıflarına sahip bir personele asgari ücretin iki katı ücret ödeneceğinin değerlendirildiği, yıllar itibariyle asgari ücretteki değişim oranlarının hesaplamalarımızda dikkate alındığı, müteveffanın gelirinin asgari ücret tutarında olduğunun kabulü halinde ...'in bakiye zararının 230.535,52-TL; ...'in bakiye zararının ise 468.416,30-TL olduğu, müteveffanın gelirinin dosya kapsamında bildirilen aylık 3.000,00-TL, 4.000,00-TL ve 5.000,00-TL olduğunun kabulü halinde ...'in bakiye zararının 973.118,27-TL; ...'in bakiye zararının ise 1.706.272,90-TL olduğu, müteveffanın gelirinin asgari ücretin iki katı olduğunun kabulü halinde ise ...'in bakiye zararının 577.725,19-TL; ...'in bakiye zararının ise 1.049.346,97-TL olduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli ek rapor ile; 30/04/2018 ek rapor tarihi itibariyle uygulanan veriler ile, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre davacıların destekten yoksun kalma zararının müteveffanın gelirinin asgari ücret tutarında olduğunun kabulü halinde ...'in bakiye zararının -61.323,89-TL; ...'in bakiye zararının ise -76.962,03-TL olduğu, müteveffanın gelirinin dosya kapsamında bildirilen aylık 3.000,00-TL, 4.000,00-TL ve 5.000,00-TL olduğunun kabulü halinde ...'in bakiye zararının 62.837,77-TL; ...'in bakiye zararının ise 77.771,28-TL olduğu, müteveffanın gelirinin asgari ücretin iki katı olduğunun kabulü halinde ise, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 109.809,30-TL, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 137.294,76-TL olduğu tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı mahkememiz dosyası davacıları tarafından 01/10/2018 tarihinde, borçlu mahkememiz dosyası davalıları aleyhine mahkememizin 05/07/2018 tarihli, ... sayılı kararına dayalı 387.843,18-TL asıl alacak, 156.719,04-TL 09/05/2014-01/10/2018 tarihleri arasında işlemiş yıllık %9 faiz, 2.001,70-TL yargılama gideri, 42,54-TL yargılama gideri faizi, 41.570,59-TL ilam vekalet ücreti, 883,38-TL ilam vekalet ücreti faizi, 120.000,00-TL manevi tazminat, 48.090,00-TL manevi tazminat faizi, 3.034,95-TL nispi harç ve 64,49-TL nispi harç faizi olmak üzere toplam 760.249,86-TL alacağın; asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal değişken yıllık %9 faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, sigorta şirketleri asıl alacak ve ferileri ile 23/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer borçluların asıl alacak ve feriler ile 09/05/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, manevi tazminat miktarından, ... Sigorta Anonim Şirketi hariç diğer borçluların(... Sigorta Anonim Şirketi poliçe limitiyle) sorumlu olmak kaydıyla tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 15/10/2018 tarihinde dosya kapsamına alacaklılara verilmek üzere 452.137,83-TL ikmal edildiği ve aynı tarihte alacaklılar vekilinin hesabına 422.522,80-TL'nin reddiyatının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; 09/05/2014 tarihinde, müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile, davalı ... ... Şirketi'nin maliki ve işleteni olduğu, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından da KASKO sigorta poliçesi ile sigortalanan ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteği ...'in vefat ettiği, davacılardan ... ile ...'in, müteveffa ... T.C. kimlik numaralı ...'in babası ve annesi, ...'in ise ...'in kardeşi olduğu, davacılar tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, davacı tarafça, davalı... aleyhine de, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açılmış ise de, gerek ... ... Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyası kapsamı, gerekse Mahkememiz dosyası kapsamında temin edilen raporlar, tanık ve taraf beyanları dikkate alındığında, kaza anında ... plakalı aracı sürücü ...'ın kullanmakta olduğu, ... kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafça davalı... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. ... ... Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası kapsamı, bu dosya kapsamında kusur durumuna ilişkin olarak temin edilen raporlar, Mahkememiz dosyası kapsamında kusur durumuna ilişkin temin edilen raporlar dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu, ... plakalı motorsiklet sürücüsü müteveffa ...'in kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacılardan ... ile ... müteveffa ...'in babası ve annesi olup, oğullarının ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıklarından, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu açıktır. Yine ...'in babası ve annesi ile kardeşi ...'in, ...'in vefatı nedeniyle manevi tazminat talep etme hakları bulunduğu da açıktır. Davalılardan ... ... Şirketi kazaya neden olan ... plakalı aracın maliki ve işleteni, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, ...'ın da ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü sıfatıyla meydana gelen zarardan(davalı ... Sigorta A. Ş.'nin sadece maddi tazminat talebinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. Yine, ... plakalı aracın Kasko sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Anonim Şirketi de, ZMMS poliçesi limitini aşan zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacıların desteği ...'in, kazanın meydana geldiği 09/05/2014 tarihi itibariyle ... İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, Atpazarı Meydanı'nda bulunan ve faaliyet alanı olarak "Çay ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler, meyve suyu salonları ve çay bahçelerinde içecek sunum faaliyeti" olarak gösterilen bir iş yeri sahibi olduğu ve adına vergi levhası düzenlendiği, yine ... Kitabevi'nin % 25 oranında ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Ticari bir alanda çalışan kişinin tazminata esas alınacak geliri, işletmenin gelirine göre değil, kişinin kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısı belirlenerek,bu katkının parasal değeri üzerinden destekten yoksun kalma zararının tespit edilmesi gerekmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2017 tarih ve 2015/17437 E., 2017/5520 K. Sayılı kararı). Bu anlamda Mahkememizce, desteğin gelirinin tespiti amacıyla ilgili oda ve esnaf kuruluşlarından, vergi dairelerinden ve ticaret sicil müdürlüğünden araştırma yapılmış, gelire ilişkin bilgi ve belgeler dosya kapsamına celbedilmiş, bilirkişi heyetinden, desteğin davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle işine bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, bu işin yürütülmesi için desteğin yerinde başka birisinin ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususunda rapor temin edilmiştir. Bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 15/09/2023 tarihli kök rapor ve 06/02/2024 tarihli ek raporlarında, 09/05/2014 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden destek ...’in gelir durumu ile ilgili olarak yapılan incelemelerde, desteğin %25 ortak olduğu ... Kitabevi şirketinin 2012, 2013 ve 2014 yıllarında ticari zarar ettiği, özkaynaklarını yitirdiği ve teknik iflas aşamasında bulunduğu, desteğin bu şirketten gelir elde ettiğinin söylenemeyeceği, desteğin sahip olduğu otomobil ve motorsiklet ile ilgili olarak 2013 yılına ait motorlutaşıtlar vergisi ödemelerine ilişkin dekontlar ve banka hareketleri incelendiğinde, söz konusu belgelerden desteğin elde ettiği gelirle ilgili somut bir kanaat elde edilemediği, destek tarafından işletilen işletmenin genel olarak gelir tutarının tazminat hesaplamalarında dikkate alınamayacağı, desteğin üniversite eğitiminin devam ettiği, 26 yaşında vefat ettiği, cafe vasfında bir ticari işletmeyi işletebilecek bilgi ve deneyimde bulunduğu, dosyada destek vasfında birinin işletmesine konu işte aldığı eğitim, yaşı ve tecrübesine göre çalıştıracağı kişiye ödenecek ücret konusunda herhangi bir delil bulunmadığından, yüksek yargı uygulaması gereği kazancının asgari ücretin altında olamayacağı ilkesinden hareketle olay/hesap tarihleri arasındaki asgari ücretin iki katı baz alınarak asgari ücretteki dğişimlere itibar edildiği, cafede çalışacak vasıfsız kabul edilebilecek personele asgari ücret ödeneceği gözetildiğinde, cafeyi sevk ve idare edebilecek personele asgari ücretin iki katı ücret ödenmesinin hayatın olağan...akışına uygun olduğunun söylenebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce de, desteğin işlettiği cafenin bulunduğu yer, desteğin aldığı eğitim, yaşı ve tecrübesi, vasıfsız bir işçinin dahi asgari ücretle çalışıyor olması hususları dikkate alınarak, desteği gelirinin asgari ücretin 2 katı olabileceği kabul edilmiş ve bilirkişi heyetince desteğin gelirinin asgari ücretin 2 katı kabul edilerek yapılan tazminat hesaplaması hükme esas alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Mahkememizce verilen 05/07/2018 tarih ve 2015/995 E., 2018/701 K. Sayılı ilk kararın, davacılar tarafından sadece manevi tazminat yönünden istinaf edildiği, maddi tazminat yönünden istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ilk karar, davacılar tarafından maddi tazminat yönünden istinaf edilmediğinden, tazminat miktarı, hesaplamaya esas yöntem, ücrete ilişkin veriler ve temerrüt tarihi bakımından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş bulunmaktadır(Yargıtay(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarih, 2021/2403 Esas 2021/4658 Karar sayılı ilamı). Bu kapsamda, Mahkememizce verilen ilk karar öncesi temin edilen ve hükme esas alınan 30/04/2018 tarihli ek rapor tarihi itibariyle uygulanan veriler ile PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre müteveffanın gelirinin seçenekli olarak değerlendirilerek tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişi heyetinden 06/02/2024 tarihli ek rapor temin edilmiştir. Bilirkişi heyeti 06/02/2024 tarihli ek raporlarında, desteğin gelirinin asgari ücretin 2 katı olması halinde, 30/04/2018 tarihi itibariyle uygulanan veriler, yaşam tablosu ve hesap yöntemi esas alınması halinde, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 109.809,30-TL, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 137.294,76-TL olduğunu tespit etmişlerdir. Mahkememizce de, dosya kapsamı, davalılar lehine oluşmuş usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 109.809,30-TL, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 137.294,76-TL olabileceği sonucuna varılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından, Mahkememizin 05/07/2018 tarih ve ... sayılı kararı sonrasında, bu karara dayalı olarak 01/10/2018 tarihinde, borçlu mahkememiz dosyası davalıları aleyhine, 387.843,18-TL asıl alacak, 156.719,04-TL 09/05/2014-01/10/2018 tarihleri arasında işlemiş yıllık %9 faiz, 2.001,70-TL yargılama gideri, 42,54-TL yargılama gideri faizi, 41.570,59-TL ilam vekalet ücreti, 883,38-TL ilam vekalet ücreti faizi, 120.000,00-TL manevi tazminat, 48.090,00-TL manevi tazminat faizi, 3.034,95-TL nispi harç ve 64,49-TL nispi harç faizi olmak üzere toplam 760.249,86-TL alacağın; asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal değişken yıllık %9 faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, sigorta şirketleri asıl alacak ve ferileri ile 23/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer borçluların asıl alacak ve feriler ile 09/05/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, manevi tazminat miktarından, ... Sigorta Anonim Şirketi hariç diğer borçluların(... Sigorta Anonim Şirketi poliçe limitiyle) sorumlu olmak kaydıyla tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 15/10/2018 tarihinde dosya kapsamına alacaklılara verilmek üzere 452.137,83-TL ödendiği ve aynı tarihte davacı/alacaklılar vekilinin hesabına 422.522,80-TL'nin reddiyatının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, Mahkememiz dosyası kapsamında temin edilen 06/02/2024 tarihli ek rapor ile, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 109.809,30-TL, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 137.294,76-TL olabileceği tespit edilmiş ise de, Mahkememizce verilen ilk karar üzerine başlatılan icra takibi sonrasında, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından davacılara ödenmiş olduğu, bu anlamda, davacıların maddi tazminat taleplerinin, yargılama sırasında yapılan ödeme ile konusuz kaldığı anlaşılmış, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... ... Sigorta A. Ş., ... ... Şirketi ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle bu davaların davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A. Ş., kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, maddi tazminat talebinden, ZMMS poliçe limitini aşan kısım itibariyle, kasko poliçe limiti ile sorumlu bulunmaktadır. Mahkememizce temin edilen 06/02/2024 tarihli ek rapor ile, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 109.809,30-TL, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 137.294,76-TL olduğu, her iki davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 247.104,06-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 268.000,00-TL olduğu, bu anlamda, ZMMS poliçe limitini aşan bir zarar bulunmaması nedeniyle, davalı ... Sigorta A. Ş.'nin kaza nedeniyle bir sorumluluğunun doğmayacağı anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A. Ş. aleyhine, davacılar ... ve ... tarafından maddi tazminat talebiyle açılan davaların reddine karar verilmiştir. ... Sigorta A. Ş.'nin sorumluluğunun ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile sınırlı olması, davacılar tarafından, tazminat miktarının ZMMS poliçe limitini aşıp aşmayacağının önceden bilinmesinin mümkün bulunmaması nedenleriyle, davacılar ... ve ... aleyhine, ... Sigorta A. Ş. aleyhine maddi tazminat talebiyle açılan davanın reddi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Yine davacılar tarafından, ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A. Ş. Aleyhine, manevi tazminat talebiyle dava açılmış ise de, Kasko poliçesinin incelenmesinden, manevi tazminat klozu bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar tarafından davalı ... Sigorta A. Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacıların bir diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacıların, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, müteveffanın yaşı, davacıların yaşı, davacıların müteveffaya olan yakınlıkları, davacıların yaşadıkları acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından davalı... aleyhine maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 1/1-Davalı..., davacı ... tarafından maddi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak, davalı...'a verilmesine, 1/2-Davalı..., davacı ... tarafından maddi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak, davalı...'a verilmesine, 1/3-Davalı..., davacı ... tarafından manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak, davalı...'a verilmesine, 1/4-Davalı..., davacı ... tarafından manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak, davalı...'a verilmesine, 1/5-Davalı..., davacı ... tarafından manevi tazminat talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı Fatih İbrahilm Gülden'den alınarak, davalı...'a verilmesine, 2-Davacı ... tarafından davalılar ... ... Sigorta A. Ş., ... ... Şirketi ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2/1-Davacı ... tarafından davalılar ... ... Sigorta A. Ş., ... ... Şirketi ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2/2-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A. Ş. aleyhine, maddi tazminat talebiyle açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE, 2/3-Davacı ..., maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ... Sigorta A. Ş., ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 2/4-Davacı ..., maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ... Sigorta A. Ş., ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 3-Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A. Ş. aleyhine, manevi tazminat talebiyle açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE, 3/1-Davalı ... Sigorta A. Ş., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigorta A. Ş.'ye verilmesine, 3/2-Davalı ... Sigorta A. Ş., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigorta A. Ş.'ye verilmesine, 3/3-Davalı ... Sigorta A. Ş., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigorta A. Ş.'ye verilmesine, 4-Davacılar tarafından davalılar ... ... Şirketi ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacı ... için takdir edilen 125.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 125.000,00-TL, davacı ... için takdir edilen 60.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4/1-Davacı ..., manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 20.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4/2-Davacı ..., manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 20.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4/3-Davacı ..., manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4/4-Davalı ... ... Şirketi, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine, 4/5-Davalı ... ... Şirketi, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine, 4/6-Davalı ... ... Şirketi, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine, 4/7-Davalı ..., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 4/8-Davalı ..., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 4/9-Davalı ..., davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, 5-Tüm davacılar açısından, maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.282,80-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç(1.741,95-TL), talep artırım harcı(1.293,00-TL), ıslah harcı(3.588,00-TL), ıslah harcı(1.975,00-TL) olarak yatırılan toplam 8.597,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.315,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.282,80-TL harcın, davalılar ... ... Sigorta A. Ş., ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Tüm davacılar açısından, manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 21.176,10-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Davacılar tarafından yapılan ve 25,20-TL başvurma harcı, 1.220,50-TL posta ve tebligat gideri ve 7.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.345,7‬0-TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.185,83-TL'sinin(davalı ... Sigorta A. Ş.'nin 1.267,46-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar ... ... Sigorta A. Ş., ... ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... ... Şirketi tarafından yapılan 140,00-TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre belirlenen 103,33-TL'sinin davacılardan alınarak davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine, artan kısmın davalı ... ... Şirketi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin, davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A. Ş.'ye verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024 Başkan... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır